El mirlo blanco era una oveja negra.

La comparecencia de Cristina Cifuentes no ha servido nada mas que para profundizar en las grandes dudas que existen sobre su master. Ha sido incapaz de despejar ninguno de los interrogantes que pesan sobre este asunto.

Cristina Cifuente da la impresión que pretende burlarse de todos los ciudadanos madrileños. Se piensa que somos idiotas y esta hablando a la manada de borregos de su grupo parlamentario que solo hacen mas que balar ante cada insistencia en mantener las mentiras sobre el Master. Ha perdido las última oportunidad de poder demostrar que no ha recibido trato de favor alguno por parte de la URJC. Aunque en realidad si ha reconocido que ha recibido trato de favor por parte de esa universidad. 

Porque eso es lo que significa reconocer que la universidad le permitió no ir a clase ni hacer los exámenes junto al resto de los componentes de ese master ("Los profesores se adaptaron a mis propias circunstancias. Eso se sustituye por aportación de trabajos y actividades complementarias. Lo acordé de esa manera"). Y tiene el descaro de afirmar que eso es algo normal en las universidades: que los profesores se adapten a la disponibilidad de sus alumnos para darles clases. ¡Pero estamos locos o que! Eso es algo impensable en el desarrollo de cualquier curso, pues implica una clara discriminación con respecto al resto de los alumnos. Y siempre quedaría la duda si los exámenes fueron realizados con la mismas severidad que se exigió a los ademas. En todo caso es un trato de favor inadmisible para un cargo público (Cifuentes era la Delegada del Gobierno en Madrid en esos momentos). 

Por lo demás lo único que ha hecho es reafirmarse en lo mismos argumentos dados hasta ahora sin rebatir ninguna de las irregularidades de las que se le está acusando. No ha presentado ningún documento nuevo que pueda contrarrestar la falsedad de la obtención de su master. Se ha limitado a mostrar documentos que no desmontan nada, como el pago de la matricula o el expediente académico del master. Solo con que hubiera podido mostrar las actas del cambio de nota o el papel del registro del Trabajo Fin de Master, pudiera haber acallado parte de la argumentación que existe contra ella. Pero no, ella se ha limitado a decir, con una actitud soberbia, que todo es un contubernio de la  prensa, de la izquierda y de los corruptos de su partido.

A Cristina Cifuentes solo le queda una opción que es la de dimitir porque no ha podido despejar las dudas que existían y siguen existiendo sobre la obtención de su master y si no dimite hay que echarla. En este sentido es loable la iniciativa del PSOE de presentar una moción de censura para sacarla de la Presidencia de la Comunidad de Madrid. Propuesta que cuenta con el apoyo de Podemos. Pero no es suficiente, porque una vez mas Ciudadanos se pone de perfil y no apoya la propuesta. Dice que lo importante es conocer la verdad.  Dias antes decía que había que conocer las argumentaciones de Cifuentes, ahora pone otra excusa. 

Lo de Ciudadanos es solo marear la perdiz. Hacer que corra el tiempo y que ya no sea posible poner una moción de censura por falta de tiempo. Es más que evidente que Cifuentes miente y que al menos ha recibido un trabajo de favor de la universidad por ser quien era y porque ser quienes son los dirigentes de la URJC. Estamos ante un nuevo caso, otro mas, de corrupción el el PP. Porque corrupción no solo es lucrarse con mordidas a empresario a los que se les adjudica obras publicas, corrupción no solo es obtener financiación fraudulenta. Corrupción es también obtener privilegios o tratos de favor en función del cargo público que uno ocupa. Y eso es lo que ha hecho Cifuentes, usar su posición privilegiada para obtener trato de favor, mediante  la comisión de ilegalidades, en la obtención del dichoso master.

Cifuentes ha tenido su oportunidad de defenderse y la ha desaprovechado o quizás no la podía aprovechar porque es culpable de todas las irregularidades de las que se le acusa. Y en política esas cosas no se pueden permitir, No solo hay que ser honrado sino también capaz de poder demostrarlo y Cifuentes no lo ha podido hacer. Y ante so solo queda echarla de la Presidencia del Comunidad de Madrid. Lo demás son brindis al sol y jugar al electoralismo.

Quien era el mirlo blanco del Partido Popular parece que es igual que los demás,   una mas en un rebaño de ovejas negras. Y es que el problema sea quizás que la corrupción se lleva dentro del ADN del PP.

Salud, República y Socialismo.

Hay que echarlos de las instituciones.

El Partido Popular se ha convertido en el enemigo público número 1 de la ciudadanía. Su gobierno esta totalmente desacreditado, el partido está hasta las cejas de corrupción, según jueces y fiscales son un organización criminal y nuestro crédito internacional está bajo mínimos.

Solo hay dos formas democráticas de echar a un gobierno del poder, mediante las hurnas o mediante una moción de censura. Mediante las hurnas no fue posible. Primero por no haber conseguido una mayoría progresista alternativa al Partido Popular y segundo porque el tacticismo electoral de los partidos hizo imposible una alianza que impidiera el acceso al poder al del Partido Popular.

Entonces solo queda la vida de la moción de censura. Pero me temo que tampoco esta vía va a ser posible en esta legislatura. Por la misma razón por la que el Partido Popular se hizo con el poder, por el tacticismo electoral de los partidos políticos. Es evidente que Ciudadanos no va a participar en una estrategia que tenga como objetivo echar del poder a los populares. Siempre va a tener una justificación para seguir apoyándoles. Son la muletilla del Partido Popular. Por mucho que griten que son el azote de la corrupción del PP, al final siempre terminan sosteniéndoles y apoyándoles para que gobiernen.

La moción de censura que se debate mañana en el Parlamento es absolutamente necesaria, pero está condenada al fracaso porque esta viciada desde un principio. No se puede lanzar una moción de censura y luego decir a los demás partidos que se sumen a ella. Dije lo mismo cuando PSOE y C's firmaron su pacto de investidura y luego exiguieron a Podemos que la apoyara. Así no es posible hacer política. Cuando se necesitan muchos apoyos, más que diputados/as tienen Unidos Podemos y las confluencias, hay que ser más humilde, no ir de sobrao por la política. Hay que ir sin apriorismos. Lanzar una propuesta abierta y debatirla con los grupos que pueden dar apoyo a la moción de censura y si luego no hay acuerdo, nos habremos cargado de razones para defender la bandera de la honestidad, la luchar contra la corrupción y las políticas regresivas del Partido Popular. Entonces lanzar la moción de censura cargados de razones.

No solo hay que tener razones, si no que hay que cuidar y mucho las formas en que se presentan las alternativas, cuando estas necesariamente tienen que ser multipartidistas. Porque no es de recibo que mientras se está en proceso congresual y dirigido por una gestora, se lance la propuestas de la moción de censura. Se lanza un órdago a una organización que no tienen una interlocución cualificada. ¿no se podía esperar a que hubiera una dirección democráticamente elegida? ¿Iba a cambiar mucho la situación por esperar unos meses y dejar que el PSOE se aclarase de manera tranquila? Estamos ante una especie de infantilismo político que se traduce en que yo no te apoyo porque tu no me apoyaste antes y viceversa.  

La moción de censura servirá para que Pablo Iglesias tenga su minuto de gloria y tratar de escenificar que Unidos Podemos es más contundente contra las políticas regresivas y contra la corrupción del PP que el PSOE. El PSOE querrá sacarse su "espinita" por la falta de apoyo de Podemos a la investidura de Pedro Sánchez a la Presidencia del Gobierno. Y así quedaremos muy contentos porque le habremos cantado a Rajoy las verdades del barquero, pero al día siguiente de la moción de censura los mismos problemas seguirán en la calle y la corrupción seguirá infestando las instituciones públicas.

Hay que echarlos de las instituciones, estamos ante una situación de emergencia nacional.  La situación de descrédito de este gobierno es ya insuperable, su intento de manipular a su favor la judicatura,  la policía  y la prensa es vergonzante. La corrupción del PP rebosa todas las instituciones públicas donde gobiernan y sus organizaciones territoriales. No nos merecemos un gobierno de corruptos que pretende utilizar la justicia y la policía, no para luchar contra la corrupción, sino para que sirva de freno a y se tape todo lo que queda por descubrir y juzgar de la corrupción que emponzoña al Partido Popular. Pero esto no va a ser posible mientras los partido políticos continúen con el juego del tacticismo electoral y los electores sigan viendo la corrupción del PP, como ahora estos corruptos lo califican, como chismes y no cosas importantes.

Salud, República y Socialismo.

El laicismo es otra cosa

A mi tampoco me gustan las medallas, sobre todo si se las imponen  a seres inanimados. El laicismo no es pasar de perfil, es un compromiso con un modelo de sociedad y por eso hay que ser coherente con lo que se pretende defender.

La coherencia implica primero, que los principios hay que aplicarlos a las duras y las maduras y segundo, que no valen dobles raseros al evaluar como se aplican nuestros principios. Por eso yo, ni comprendo, ni comparto la actitud de Kichi, alcalde de Cádiz, ni tampoco la justificación que Pablo Iglesias hace de esa actitud (Conceder una medalla a la Virgen del Rosario patrona de Cádiz). Yo comparto la opinión de Alberto Garzón sobre el tema, "No soy fan de las medallas, menos si se dan a seres inanimados".

¿Que es eso de "Yo creo que Kichi lo ha manejado de una manera muy laica en el sentido de que se trata una muestra de respeto a los sentimientos populares", con que Pablo Iglesias justificaba la actitud de Kichi. Portque ni es laica ni respetuosa con los sentimientos populares. ¿A pensado Pablo Iglesias cuanbtos gaditanos pueden estar en contra de esa concesion de medalla? Por esa regla están justificadas todas las medallas que el ministro ultracatólico Jorge Fernández Diaz ha concedido a las vírgenes de su devoción. Si partimos de que un estado laico debe estar al margen de la  influencia de cualquier religión, las instituciones públicas no deben mezclarse con las actividades religiosas.

Pero además hay que ser coherente y si criticábamos que el ultracatólico ministro del Interior concediera honores, que están destinados a personas e instituciones que se destaquen en la sociedad civil, a seres inanimados, hay que se critico también con la actitud de Kichi. Porque en el fondo es lo mismo y el que la petición vaya avalada por 6.000 firmas, no cambia nada el absurdo.

Los programas están para cumplirlos, no para ganar votos únicamente. Y del mismo modo que por muchas firmas que se recojan, desde la izquierda se va a seguir luchando contra las desigualdades. Si uno de nuestros principios es el laicismo, este hay que llevarlo a cabo con todas las consecuencias. Y eso significa que allí donde se gobierne desde el laicismo, los cargos públicos se deben de mantener al margen de las manifestaciones religiosas. El laicismo no significa ampliar los privilegios de las otras confesiones, además de la católica, sino en suprimir los de todas, en mantenerse al margen. Porque la fe es una cuestión  privada de las personas.

Estas incoherencias y ese intento de justificar las incoherencias de los nuestros es lo que provoca que la ciudadanía nos vea a la izquierda con recelo y se aleje de nosotros y de no confíe en nuestros compromisos. Luego no nos extrañemos que nos den la espalda. Porque lo incoherente es exigir a los demás lo que no somos capaces de exigirnos a nosotros mismos.

Salud República y Socialismo

Es tan solo un problema ético

Los políticos no solo tienen que tener un presente éticamente intachable, sino que su pasado también lo tiene que ser. Ese es el problema  de Ramón Espinar.

Ramón  Espinar, portavoz de Podemos en el Senado, ha basado toda su defensa en el asunto de piso vendido, en que todo fue legal. El problema es que en política no solo todo tiene que ser legal, sino que también ético.

El problema, para Espinar,  es que cuando se va por la  vida dando lecciones de ética uno, si se dedica a la política,  debe saber si el listón  que pone a los demás, él es capaz de superarlo también. Si Espinar fuera un ciudadano de a pie no habría caso, no sería  portada de periódico. Pero cuando se han dicho cosas, por parte de Espinar, como: "el objetivo final de la promoción pública de viviendas no es venderla sino garantizar el derecho a la vivienda  a la ciudadanía que no puede acceder al mercado libre", la actuación de Espinar si es merecedora de crítica y reprobación, aunque hayan pasado algunos años de ese hecho y en ese momento Espinar no estuviera en política.

Yo siempre recuerdo la dimisión  de un ministro  alemán por haberse descubierto que había  copiado parte de su tesis doctoral en su juventud. Ese es un ejemplo  ético. Lo que no es ético, es agarrarse a que todo se hizo dentro de la legalidad y acusar a la prensa de pretender un contubernio para influir en las primarias de Podemos  en Madrid. Posiblemente los que pretenden influir en las primarias,  con este tema, están más cerca de Espinar que de la prensa que se hacen eco de este hecho cierto.

Porque lo ético en este caso hubiera  sido haber devuelto el piso a la cooperativa y recuperar el dinero invertido. Lo hace mucha gente. Y como Espinar no es un ciudadano de a pie, sino un político  que pone el listón de la ética muy alto para los demás, lo que debería haber hecho es reconocer su error y pedir disculpas por eso.

El listón ético debe ser  igual para todos y cuando a uno le pillan en un renuncio lo correcto es reconocerlo y no acusar a lo medios de crear una conspiración contra el partido.  Eso es lo que dicen los viejos partidos, los de la casta, los que combate con razón  Podemos. Por eso me entristece que se justifique a quien no paga la Seguridad Social de su empleado o a quien  monta una empresa para pagar menos impuestos, porque  son de los suyos, y se critica, con razón,  a quienes, de otros partidos,  se justifican con la legalidad de su actos para ocultar su falta de ética. Si se empiezan a justificar los actos que a otros se critica, se empieza a formar parte de esa casa a la que se critica. Y que conste que lo de Espinar  no tiene nada que ver con la especulación y la corrupcion a que nos tiene acostumbrados "la casta política.

Salud República y Socialismo.

Saturno Diaz devora a su hijo Sánchez

La grave crisis que hoy padece el PSOE no viene de ahora, se inicia en el momento en que una parte del los barones socialistas ponen a un tapado para que haga la política que ellos decidan. 

Hace dos años una parte de los barones del PSOE a cuyo frente parecía estar Susana Diaz consideraron que era peligroso permitir que Eduardo Madina accediera a la secretaria General del PSOE. Para impedir que Madina consiguiera su objetivo se buscaron a un tapado, Pedro Sánchez, y consiguieron descabalgarle. Aunque Pedro Sánchez entró como elefante en cacharrería disolviendo federaciones  que no eran de su agrado, como la de Madrid, llegó un momento en que quiso volar solo y ese fue su pecado. 

Tras la elecciones del 20D se tuvo que tragar la imposición de los mismos barones que le habían encumbrado para no pactar con Podemos un gobierno de progreso. Entonces si cuadraban lo números para hacer posible ese gobierno. Pero Pedro Sánchez se tuvo que tragar el sapo de negociar con Ciudadanos un acuerdo que era un trágala para Podemos. PSOE y C's pretendieron hacer con Podemos lo mismo que recientemente PP y C's pretendieron hacer con el PSOE que se tragaran un acuerdo sin comerlo ni beberlo. Se perdió una gran oportunidad por la intransigencia de unos y la soberbia de otros. 

Lo irónico del caso es que esos mismos que le pusieron la linea roja de no negociar con Podemos a Pedro Sánchez son los que accedieron al gobierno de sus comunidades gracias a los votos y acuerdos con Podemos, Asturias, Extremadura, Castilla la Mancha, Valencia. Parece que en la política socialista lo que vale para los barones autonómicos no vale para su Secretario General.

Yo no se si Pedro Sánchez se comprometió con Felipe González a permitir, mediante la abstención en segunda vuelta, el gobierno del Partido Popular y Mariano Rajoy. En todo caso las decisiones políticas son cambiantes en virtud a la evolución de las cosas. Por otro lado parece que el último Comité Federal del PSOE ningún barón o baronesa se atrevió a proponer la abstención en segunda vuelta para permitir la investidura  de Mariano Rajoy. De ese Comité Federal salió el "NO es NO" en que se ha atrincherado Pedro Sánchez. Y creo que lleva razón porque no se puede permitir que vuelva a gobernar un partido corrupto y responsable de la miseria de millones de españoles. De lo contrario se sería cómplice de la corrupción y del austericidio practicado por el PP y Mariano Rajoy.  Si Mariano Rajoy quiere seguir desgobernando este país que lo haga con la complicidad de la derecha con su corrupción y su austericidio.

Esa posición de Pedro Sánchez es lo que ha colmado el vaso de la paciencia de quienes le encumbraron a la Secretaria General del PSOE. Son ellos los responsables, junto con los errores de Pedro Sánchez, de la situación de ruptura fratricida en que se encuentra hoy el PSOE. Eso no puede ser alegría para ningún demócrata. Porque sea cual sea la salida que se le de a este conflicto el daño ya está hecho y las repercusiones electorales y sociales van a ser tremendamente negativas para el PSOE y la izquierda de este país. Lo que pierda el PSOE no lo va a ganar la izquierda, seguramente se irá a la abstención y con ello el PP y la derecha se pondrán la botas electoralmente. 

Pedro Sánchez no ha sido un hábil político. El se dejó seducir por la Secretaria General que le pusieron en bandeja y los que le pusieron pretendieron marcarle el camino, pero de una manera hipócrita, obligándole hacer lo que ellos querían, pero no permitiendo hacer lo que ellos hacían. Al final Saturno Diaz devora a su hijo Sánchez. El problema es que esta tragedia no va a tocar de lleno a todos. La primera consecuencia es que el PP y Mariano Rajoy lo van a tener mas fácil para seguir puteándonos.

Salud, República y Socialismo.

Ciudadanos indulta al Partido Popular

Como era de esperar C's ha firmado el acuerdo que justifica su apoyo a Rajoy y el PP en la sesión de investidura del próximo martes. Pero con este pacto C's se convierte en cómplice de la corrupcion del PP al al acordar tan solo una medidas descafeinadas contra la corrupción.

Es lógico que dos partidos que en lo económico son casi como dos gotas de agua se terminen poniéndose de acuerdo. C's solo estaba buscando una justificación para pasar de su rechazo frontal a Rajoy y el PP, por la corrupcion y los recortes, a votar SI a la investidura de Rajoy. La justificación es un acuerdo que descafeína la lucha contra la corrupcion, da un balón de oxigeno en esta materia al PP y no resuelve los problemas generados por las políticas de ajuste y recorte que con la excusa de la crisis económica impulsó el PP en la pasada legislatura.

Si Mariano Rajoy calificaba el pasado acuerdo PSOE/C's como un bluf, el acuerdo PP/C's ahonda mas en ese camino. La ausencia de cualquier rectificación de la reforma laboral solo indica la intención en profundizar en la precariedad laboral y las desigualdades sociales. No rectificar temas tan sangrantes como la negociación colectiva es insistir en un modelo laboral desigual donde los empresarios tienen manga ancha para modificar las condiciones laborales de los trabajadores. Con ello se sigue insistiendo en un modelo laboral precario y con salarios basura.

Este acuerdo es un bluf porque es imposible su desarrollo. No sólo porque no va a conseguir los apoyos necesarios para ser puesto en práctica, si no porque es irreal. Dicen que se van a dedicar 28.000 millones de euros en políticas sociales. Pero siempre y cuando, y ahí está la trampa, se cumplan los compromisos de déficit público impuestos por la UE. Como se va a cumplir esos compromisos si la UE ya nos ha dicho que hay que hacer un nuevo ajuste de más de 10.000 millones de euros, consecuencia fundamentalmente de la pasada reforma fiscal que regaló más de 8.000 millones de euros a los más pudientes. Como se van a implementar las políticas sociales si el incremento de los ingresos se fían exclusivamente a hipotéticas reducciones de gastos institucionales. Lo llaman "pinchar la burbuja política". O exigir una mayor imposición fiscal a los beneficiarios de la amnistía fiscal. Algo que está puesto en cuestión que pueda ser viable.

Por otro lado se niegan a llevar a cabo una verdadera reforma fiscal que haga que los poderosos y las grandes empresas sean  los que soporten mayor carga impositiva con la que se puedan costear las políticas sociales y una renta mínima de inserción, que por cierto no contempla el acuerdo. Porque esa promesa del complemento salarial beneficia exclusivamente a los empresarios sin escrúpulos que van a tirar los salarios a la baja con la excusa de ese complemento salarial. En lugar de hacer políticas que mejoren el poder adquisitivo de los salarios, se inventan complementos que en realidad se convertirán en bonificaciones salariales para los empresarios.

Una vez que han firmado su acuerdo bluf ahora pretenden que los demás se lo ratifiquen por la cara. La historia se repite. PSOE y C's  firmaron un acuerdo que luego exigieron a Podemos que lo avalará. Ahora PP y C's firman otro acuerdo y exigen al PSOE su abstención para que Rajoy se investido presidente. No se dan cuenta de que así no se hacen las cosas. El PP quería  el voto de Coalición Canaria y para eso han negociado y el PP ha hecho concesiones para conseguir ese voto. Pues ese es el camino. Si el PP quiere los votos  o la abstención de algún grupo lo que tiene que hacer es negociar con él y pagar el correspondientes peaje. Lo que no es lícito ni honesto es culpabilidad al otro por no querer dar sus votos de manera gratuita.

Es comprensible y lógico que haya grupos re no quieran posibilitar la investidura de alguien que es responsable político de la corrupción de su partido y responsable de los recortes económicos y sociales que tanto daño han hecho a millones de españoles. Y sobre todo porque no hay intención de rectificar, si no todo lo contrario. Se pretende seguir por la misma senda, aunque sea con distintas palabras.  Quienes den su apoyo a quien defiende esas políticas y la no regeneración de la política se convertirá en su cómplice.

El encargado de formar gobierno es Rajoy y es responsabilidad exclusiva suya el conseguir los apoyos necesarios. Porque no se trata solo de permitir gobernar, si no de respaldar determinadas políticas lesivas para a mayoría social.

Salud, República y Socialismo.

Echenique justifica lo injustificable

Leyendo la justificación de Echenique parece que habría que darle las gracias por su "buena acción". Pero la realidad es que se ha comportado como un vulgar defraudador, aunque sea a pequeña escala.

La realidad es que Echenique ha tenido durante un tiempo un asistente sin contrato y sin pagar las correspondientes cuotas a la seguridad. La realidad es que mientras él tenía un asistente sin contrato y sin pagar a la Seguridad Social, hacia alegatos contra quienes tenían personal doméstico de manera ilegal, sin contrato ni cotizaciones. Lo mismo que él hacía. Eso tiene un nombre, hipocresía.  Además de ser un defraudador a la Seguridad Social o cómplice de un fraude si consentía que su asistente no abonara las cuotas de autónomo.

Pero él pretende dar la vuelta a la tortilla justificando el fraude con el argumento de que hacía un favor a su asistente debido a su precariedad salarial. Y para colmo la culpa la tiene el sistema que aboca a estas situaciones a los autónomos. Es la solidaridad mal entendida. Porque si quería ser solidario con su asistente  tenía dos opciones. Una, ayudarle a pagar las cuotas de autónomo y dos contratarle a tiempo parcial y darle de alta en la Seguridad Social. Es decir lo mismo que él reclamaba a los demás.

Porque determinados "favores" a veces son contraproducentes. Las cuotas no pagadas a la Seguridad Social contribuyen a la descapitalización del sistema de pensiones y seguro que Echenique se habrá mostrado en contra de los empresarios que no cumplen con sus obligaciones y contra las políticas de PP que llevan al incremento del déficit de la Seguridad Social. Pues cualquier acción u omisión que contribuya a la descapitalización del sistema es repudiable. Incluida la de Echenique.  

No es suficiente con decir que "sabía que no estaba haciendo las cosas bien". Es lo mismo  que decía el Borbón padre, "lo siento, me he equivocado, no volverá a ocurrir". Porque los errores, cuando se está en política, se pagan asumiendo responsabilidad política. Esas que se exigen, con todo derecho, al contrario cuando se le pilla en un renuncio. Y eso es lo que debería hacer Echenique, asumir responsabilidades políticas. IU y Alberto Garzón ya se las han pedido, porque es lo coherente. El nivel de corrupción política en nuestro país es de tal nivel que se ha que tener tolerancia cero con cualquier situación parecida.

Porque en la UE se dimite por cosas tan simples como haber copiado en la juventud una parte de la tesis doctoral,  una multa de tráfico o pagar con dinero público pequeña cuestiones personales. Eso es lo que nos hace diferentes a unos y otros en política, la ética con la que gestionamos nuestra actuación política. Pero parece que cuando a uno le toca en primera persona,  siempre se busca un justificación para no hacerlo. La ejemplaridad es lo único que nos puede llevar a la regeneración política de nuestra política.

Salud, República y Socialismo

Entonces, ¿que fue lo que falló?

No había querido expresan públicamente mi opinión sobre los resultados de Unidos Podemos de las pasadas elecciones hasta no haberlo discutido en mi Asamblea.  Ese proceso ya se ha realizado y quiero expresar cual fue mi posición en ella.

Yo no comparto esa autocomplacencia, que parece que ha impregnado a muchos de los líderes de Unidos Podemos. Opino que en este proceso ha faltado un poco de autocritica con los resultados y la campaña realizada. Desde la clase dirigentes se nos presenta como un éxito y de manera premeditadamente falsa el "haber conseguido en dos años 71 diputados". Para mi la realidad en bien distinta, se han perdido 1.062.729 votos. Y además no se han conseguir ninguno de los objetivos electorales, realizar el "sorpasso" al PSOE y gobernar. Sobre esto es sobre lo que se debe reflexionar para conseguir corregir estos agridulces resultados.

Ahora todo son justificaciones, porque parece que conseguir 71 diputados y 23 senadores y cinco millones de votantes en solo dos años es un éxito. Y la culpa del fiasco ha sido del miedo de los votantes. Quien no se consuela es porque no quiere. Si ha habido votantes que se han ido a la abstención o a otras formaciones políticas, habrá que preguntarse porque no se ha combatido con eficacia esa política del miedo que se ha practicado durante la campaña electoral, sobre todo por parte del Partido Popular. Y posiblemente estos resultados no sean un desastre electoral, pero no podemos olvidar los resultados del 20D y las expectativas creadas.  Alguien debería responder de no haber hecho lo suficiente para evitar las elecciones pasadas, porque pensaba que se iba a asaltar el cielo y podría llegar a la Moncloa.

Para mi ha habidos dos errores de bulto en este proceso electoral, la precipitación de la creación de Unidos Podemos y la campaña electoral. El proceso de convergencia, con el que estoy de acuerdo, no ha tenido la mas mínima discusión entre las bases de las organizaciones y era razonable que iba a encontrar rechazo entre parte de las dos organizaciones más importantes que lo potenciaron, Izquierda Unida y Podemos. No ha habido tiempo para digerir un acuerdo que una parte de la militancia y los votantes de IU veían como una excesiva cesión en cuanto a la visibilidad y representatividad de IU en Unidos Podemos. Por otro lado una parte importante del electorado de Podemos, el más conservador, veía con recelo la posibilidad de un giro a la izquierda de la coalición, por la presencia en ella de IU. Mucho me temo que gran parte de esos electores se haya quedado en su casa o se hayan vuelto a sus orígenes.

Con respecto a la campaña electoral, se ha hecho la campaña que le interesaba al Partido Popular. Esto es, una campaña electoral plana, donde no se ha discutido de propuestas, ni de la mala gestión del Partido Popular, ni de su corrupcion política. Solo se ha hablado del "sorpasso" y del ofrecimiento al PSOE de un gobierno de coalición. Los problemas de la ciudadanía parece ser que no importaban. El cada vez menos carismático líder de Podemos se ha pasado la campaña de vaivén en vaivén. Un día se declaraba comunista y al siguiente defensor de la socialdemocracia. Entre medias resaltaba su admiración por Zapatero y reconociendo que era casi su asesor de cabecera. Y claro si con tanto énfasis se reivindica la socialdemocracia habrá habido muchos que se habrán decidido por la original y no por la copia.

No se puede llevar la transversalidad al extremo que muchos lideres de Podemos la han llevado. Es muy difícil conciliar los intereses de tirios y troyanos, porque cabe la posibilidad de que al final no se contente ni a unos ni a otros. Ha fallado esa teoría de los de arriba y lo de abajo. Porque al final muchos, muchísimos, de los de abajo han votado a la derecha. Han preferido seguir siendo cómplices de la corrupcion y permitir que les sigan pisando el cuello. Han optado por la opción ideología, por la confrontación izquierda/derecha. Y si a todo esto le añadimos las salidas de tonos de algunos dirigentes de Podemos, como Monedero, amenazando con tener preparada la Guardia Civil y la judicatura para meter en la cárcel a los corruptos del PP, pues tendremos cerrado el circulo de la decepción, por no llamarlo fracaso de Unidos Podemos.

Yo sigo creyendo en que es necesario una alternativa de izquierda progresista, pero hay que hacerla desde distintas bases que sobre las que se ha creado Unidos Podemos. Con unos lideres que estén de verdad conectados con sus bases y expresen el sentimiento y pensamiento de ellas. Y habrá que hacer un proceso desde abajo, sin precipitación, con amplio debate para que todos entendamos la utilidad de ese nuevo proyecto político y nos sintamos representado en él y sobre todo asegurando la visibilidad y representatividad de todos los actores de ese proceso. Si no es así estaremos de nuevo condenados a otra frustración.

Salud, República y Socialismo.

Pablo Iglesias satisfizo su ego

Pablo Iglesias de nuevo en olor de multitudes, como a él le gusta. ¿Alguien pensaba que existía la más mínima posibilidad de que ese referéndum no se ganara por goleada? Era como elegir entre susto o muerte.

Ya sabemos que los adscritos a Podemos prefieren un gobierno de centro izquierda a un gobierno de centro derecha. Toma, y yo. Y el 99,99% de las gentes de izquierda de este país. Ya, pero ¿ahora que? Ahora solo falta encontrar al culpable de esta situación. Seguro que la culpa será del chachachá.

Pero aqui la culpa la tienen todos (C's, PSOE y Podemos), porque desde el principio se hicieron la cosas mal. Parece que nadie se paró a pensar que lo importante en esta ocasión era que el Partido Popular no volviera a gobernar este país. Que no se podía permitir que el partido de la corrupción, la mentira y los recortes fuera quien dirigiera de nuevo el destino de la ciudadanía española. Y parece que nadie se paró a pensar que en cuanto alguno de los tres partidos se pusiera a poner chinitas en las ruedas, no era posible formar un gobierno. Y parece que nadie se paró a pensar que cuando se tiene entre un 15 y un 20 % de representación parlamentaria, ninguno está en posición de ponerse muy exigente con sus lineas rojas.

Digo que las cosas se hicieron mal desde el principio porque no es muy lógico que quien tiene el encargo de formar un gobierno negocie un acuerdo de gobierno solo una parte de sus posibles aliados, C's. Y no es muy lógico, tampoco, que los firmantes de ese acuerdo (PSOE y C's) pidan, en nombre de la gobernabilidad del país, a la tercera pata que soportaría ese gobierno (Podemos) que apoyen ese acuerdo sin tener encuenta  al menos una parte del programa  de ese tercero. ¿Que hubiera pasado si el acuerdo hubiera sido entre PSOE y Podemos, sin tener en cuenta el programa de C's? Pues que estos últimos hubieran dicho que no. No se puede llegar aun acuerdo con una parte y luego pedir a la otra que se adhiera al mismo sin tener en cuenta una parte del programa del que está fuera del acuerdo.

Pero Podemos y Pablo Iglesias  tampoco lo han hecho bien. Primero porque no se puede salir del encuentro con el monarca poniendo en primer lugar las exigencia de no se cuantos ministerios. Porque ese es pretender empezar la casa por el tejado. Primero hay que llegar al acuerdo programático, luego decidir que tipo de gobierno lo va a desarrollar y en último lugar como se reparten los sillones. Segundo porque si de verdad se quiere el acuerdo lo que hace falta es menos postureo, menos ruedas de prensa para decir lo obvio y más disposición a negociar. Por ejemplo nombrando una comisión negociadora y poniendo por delante cuales eran los puntos programáticos a negociar. Haber generado presión e mal PSOE.

Pero el tiempo pasaba y solo negociaban PSOE y C's. Primero porque Pedro Sanchez estaba preso de sus barones que le negaban la posibilidad de negociar con Podemos, mientras ellos si negociaban con esa organización en sus territorios. Y segundo porque conseguir un acuerdo era la tabla de salvación de un Pedro Sanchez, al que muchos en su partido ya estaban segándole la hierba bajo los pies. Y porque el tercero en discordia, Pablo Iglesias, preferías las portadas de prensa a las mesas de negociación.

Pero volvendo al principio, montar un referéndum, del que se sabía con absoluta certeza cual iba a ser su resultado, sin siquiera iniciar una verdadera negociación donde se hubiera puesto en evidencia, o no, la falta de voluntad política de llegar a acuerdo de PSOE y C's; era tan solo un brindis al sol. Una maniobra de distracción para que el tiempo pasara. 

Ahora ya, me temo, que no queda tiempo. A no ser que Pedro Sanchez ponga en primer lugar sus ambiciones políticas y se entregue con armas y bagajes a Podemos y rompa el acuerdo con C's. Si hay que repetir las elecciones, los electores pasaran factura a la izquierda que no ha sido capaz de entenderse para formar un gobierno de cambio y entonces, por desgracia, es posible que el partido de la corrupción, la mentira y los recortes salga favorecido sin haberse siquiera despeinado. Solamente porque sus votantes son insensibles a la corrupción. Esperemos que no tengamos que decir el 27 de junio, gracias Pablo Iglesias, gracias Pedro Sánchez, por no haber cortado el paso al gobierno de los corruptos, la mentira y los recortes.

Salud, República y Socialismo.

El soldado Sánchez se ha salvado

Con el resultado de la consulta sobre el acuerdo PSOE-Ciudadanos, Pedro Sánchez ha conseguido su objetivo principal, salvarse. Con el casi 80% de votos afirmativos en la consulta, Sánchez se consolida en la dirección del PSOE y hace callar a sus críticos barones.

Yo creo que ese era el objetivo principal del acuerdo con Ciudadanos. Pedro Sánchez era consciente que solo un acuerdo que le permitiera retomar la iniciativa, tanto en el interno de su partido como de cara al electorado, le posibilitaría salir airoso del cerco al que le estaban sometiendo su barones partidarios del gran pacto con el PP.

No le niego a Pedro Sánchez el valor político necesario para asumir una apuesta tan arriesgada como asumir el reto de intentar logar la investidura que el cagón de Rajoy se negó a asumir. Pero era la única alternativa, asumir el reto o afrontar la desfrenestración política que le tenían preparada los suyos. Pero el tiempo demostró que no estaba dispuesto a un acuerdo con la izquierda parlamentaria, porque le era más fácil conseguir ese acuerdo con el centro derecha de Ciudadanos. Lo importante era presentaran un pacto a la militancia que desactivara las intrigas palaciegas. Y lo ha conseguido, aunque conseguir la investidura sea otro cantar. 

En este proceso no ha habido actitud positiva por llegar a un acuerdo de izquierdas. Primero porque Pedro Sánchez no perdió ni un segundo en montar una mesa de negociación con Ciudadanos, dejando a un lado a Podemos mientras  si que negociaba con Compromis y con IU-UP. Y segundo porque a Pablo Iglesias y a Podemos solo le ha interesado el postureo, la foto mediática y las declaraciones grandilocuentes. Si de verdad estaban interesados en negociar, ¿no hubiera sido más comprometedor proponerle a Pedro Sánchez, desde el primer día,  los miembros de la comisión negociadora de Podemos? De esta manera hubiera quedado en evidencia quien quería negociar y quien no. No se tiene más talante negociador exigiendo ministerios y vicepresidencias.  Pablo Iglesias ha estado mareando la perdiz hasta que la negociación se tornaba imposible por falta de tiempo. Porque parece que interesaba más provocar nuevas elecciones que llegar a acuerdo programáticos.

 

El acuerdo alcanzado entre PSOE y C's es incorrecto en las forma e
insuficiente en el contenido. Incorrecto en las formas porque no son maneras presentar un acuerdo cerrado con una formación política para que el resto de los hipotéticos aliados lo acepten como un trágala. Y sobre todo presentarlo como un chantaje, si no se apoya el acuerdo se posibilitar que Rajoy y el PP vuelvan a gobernar. Eso es lo que estuvo haciendo Rajoy durante toda la pasada legislatura. Y eso no es sumar es simplemente poner entra la espada y la pared a los posibles a aliados. Unos posibles aliados que suman mas que con quien se ha hecho el acuerdo. Por eso es comprensible que Podemos no acepte un acuerdo en el que no ha participado y que Compromis e IU-UP renuncien a los acuerdos alcanzados con el PSOE porque el contenido de lo negociado con C's desvirtúa lo que ellos negociaron.

Y es insuficiente en el contenido porque no sirve para abordar los problemas de la gente a pie. Porque la exclusión social no afecta solo a los 750.000 personas que dice Pedro Sánchez que le va a tocar la renta de inserción, si no a mas de 2 millones de trabajadores que no tienen ingreso alguno. Porque para conseguir una renta de inserción universal hay que subir los impuestos a quien más tiene, Porque bajar o mantener el actual nivel impositivo no es de izquierdas, sobre todo cuando nuestro nivel impositivo es de los más bajos de la UE. 

Porque es mentira que se vayan a derogar las leyes que nos han quitado derechos y sometido a recortes con el gobierno del PP. Porque con los nuevos contratos se pretende igualar las condiciones laborales a la baja. Mala manera de eliminar la dualidad del mercado laboral español. Porque se sigue rebajando el coste del despido y se siguen manteniendo excesivos poderes a los empresarios en la negociación colectiva.

Ante esto solo quedan dos opciones. Una que el PSOE negocie la inclusión de propuestas progresistas con Podemos, las confluencias, Compromis e IU-UP o esperar la celebración de nuevas elecciones. Yo creo que Pedro Sánchez se conformará con haber salvado al soldado Sánchez y esperará pacientemente la repetición de la EEGG. Quizá sea el mal menor dado con que la actual composición del Parlamento no se podrán llevar a cabo muchas de las propuestas del acuerdo, por el veto que impondría el PP. La convocatoria de nuevas EEGG junto con el creciente y permanente nuevos casos de corrupción del PP, podrían posibilitar una nuevo composición parlamentaria mucho más favorable a reformas progresistas. Aunque para ello es necesario que de una vez los votantes populares se den cuenta que el PP no es un partido sino una trama criminal de corrupción y que el lugar que le corresponde es fuera de las instituciones publicas.

Salud, República y Socialismo

Pablo Iglesias no quiere acuerdo, quiere elecciones

Cuando alguien no quiere acordar pone condiciones que sabe que el otro no va aceptar. Eso es lo que está haciendo Pablo Iglesias sobre el pretendido pacto de la izquierda.

Pablo está fallando en las formas y en el contenido. En las formas porque todo en él es postureo. Cada cual debe saber cual es el lugar que ocupa en una negociación y la fuerza que tiene en la misma. Pablo deber saber que él no es el mandatado para intentar formar gobierno. Le guste o no el mandatado ha sido Pedro Sánchez. Y eso significa que es Pedro Sánchez y/o el PSOE quien debe conseguir los consenso necesarios para lograr la investidura. Pretender, después de más de 10 días de que a Pedro Sánchez se le encomendara intentar formar gobierno, por parte de Pablo Iglesias negociar ahora su propuesta con el resto de los grupos parlamentarios es poco más o menos que un canto al sol.

Por otro lado no se puede empezar un negociación por el final, repartiendo los cargos. Primero hay que ponerse de acuerdo en que hacer, después en como se ha de hacer y finalmente quien o quienes van a desarrollar el acuerdo. De lo contrario se da la sensación de que lo único que interesa es pillar poder. Eso son los viejos métodos de la vieja casta del 78 que tanto le gusta criticar a Pablo Iglesias. Un ejemplo de como hacer las cosas es lo que ha hecho Alberto Garzón e IU-UP alcanzando un acuerdo programático de investidura con el PSOE. Porque entrar en el gobierno o no es subsidiario, lo importante es que políticas se van a llevar  a cabo. En mi opinión IU-UP debería de abstenerse de estar en un gobierno del PSOE.

En el contenido se está fallando también, porque cuando se ponen como indispensables propuestas que se sabe de antemano que la otra parte no va a aceptar, se están poniendo palos en las ruedas de la negociación.  Yo estoy de acuerdo con el derecho a decidir y por lo tanto con la celebración de un referéndum en Cataluña que decida sobre la cuestión soberanista. Entre otras cosas porque en mi opinión el referéndum es la única forma de salir del atolladero en que está metida la sociedad catalana y porque estoy convencido de que lo perderían los independentistas. Pero yo me pregunto ¿que es más importante el referéndum catalán o salvar a las personas? Yo lo tengo claro si por salvar a las personas hay que renunciar, en estos momentos al referendum, se debe renunciar. 

Para mi son muchos los problemas que la sociedad española tiene en estos momentos y sobre todo las personas a las que las políticas del Partido Popular ha desahuciado social y económicamente. Desaprovechar este momento histórico, en el que cabe la posibilidad de formar un gobierno de progreso que resuelva los problemas de las personas y haga una enmienda a la totalidad de las políticas de recortes del PP, es un desatino. Quien imposibilite esta posibilidad, tendrá que responder ante los millones de ciudadanos que lo están pasando  muy mal. Lo prioritario es resolver los problemas de las personas más necesitadas, lo secundario, en estos momento, resolver lo necesario. Se ve que Pablo Iglesias  nunca ha negociado un convenio colectivo. Porque si lo hubiera hecho se daría cuenta que un convenio colectivo tiene mucho que ver con la correlación de fuerzas entre las partes y que producto de esa correlación de fuerzas en ocasiones se tiene que priorizar y asegurar lo imprescindible y lo posible, renunciando a lo necesario. El acuerdo final casi siempre es producto de esa correlación de fuerzas.

Quedan ya pocos días para conseguir un acuerdo de progreso y no se puede seguir con el  postureo. Si se quiere un acuerdo lo prioritario es discutir las bases de ese acuerdo  y no estar pensado en fotografías mediáticas. Es mucho mas lo que une que lo que separa y no es bueno poner el énfasis en los temas que no van solucionar los graves problemas inmediatos que sufren una parte importante de la ciudadanía. Hay una amplia base de propuestas para un acuerdo que satisfaga a las parte y sobre todos a los que están más necesitados de ese acuerdo. Que las ambiciones electorales no hechen por la borda la posibilidad de un acuerdo. 

No defiendo al PSOE, hacia quien tengo muchas criticas que hacer, defiendo la responsabilidad del Alberto Garzón e IU-UP por conseguir un acuerdo que puede dar solución a los graves problemas que padecen millones de ciudadanos en este país. Un acuerdo que antepone la solución de los problermas de las personas a las ambiciones personales.

Salud, República y Socialismo.

Rajoy que piensa de todo esto

Después de las elecciones casi todos los partidos andan haciendo propuestas de gobierno, prioridades, líneas rojas. Todos menos Rajoy que no sabemos que es lo que piensa de todo esto. Bueno si piensa una cosa, que quiere seguir malgobernando este país.

Rajoy se piensa que esto de ser presidente del gobierno es un cargo vitalicio, como lo eran algunos puestos de las cortes franquistas. Por eso recibe a los candidatos de otros partidos, para hablar de la constitución de las futuras cortes y del nuevo gobierno, en la Moncloa. Como él ya se siente presidente los recibe como si recibiera a los líderes de la oposición, para conocer su opinión sobre la composición de su nuevo gobierno.

Él ya les ha dicho, sobre todo a PSOE y Ciudadanos, que el presidente será él. Que para eso tiene más diputados que los otros y que además coinciden en lo esencial, la unidad de España y en la recuperación económica en abstracto. Pero se olvida de dos cosas, que son muchas más las cosas en las que no coinciden y que el sistema electoral español no es presidencialista y gobierna quien tiene más apoyos, no quien consigue más diputados.

El problema de Rajoy es que no se entera o mejor que no quiere enterarse. Porque quien tiene menos posibilidades de conseguir apoyos es él. Él sigue pensando que el tiempo todo lo cura y que dejando pasar el tiempo la presidencia del Gobierno de España le caerá como fruta madura y no tiene que preocuparse mas que de seguir leyendo el Marca y fumar puros. Pero la cosa no va así. Si hay algo claro de las elecciones del pasado 20D es que la ciudadanía quiere un cambio de rumbo a la política económica y social que el PP y Rajoy impusieron en los funestos cuatro años pasados. A los españolas ya no nos vale esa milonga de la unidad patria y la recuperación económica en abstracto. La ciudadanía quiere sobre todo que se rescate a las personas.

No quiere enterarse, Rajoy, que Albert Rivera le ha dicho que no apoyará un nuevo gobierno del Rajoy y que a lo sumo se obtendrán en la votación, que Pedro Sánchez le dirá no y no a su investidura y que Pablo Iglesias más de lo mismo. Por lo tanto la cuentas no le salen, porque los nacionalistas catalanes y vascos tampoco están por la labor de que Rajoy y el PP repitan en el gobierno de España. Tampoco quiere enterarse de que frente a sus propuestas de unidad de la patria y recuperación en abstracto de la economía hay otras propuestas. Unas propuestas que pretenden derogar su nefasta gestión de estos negros cuatro últimos años. Y ante eso calla, porque sabe que esas propuestas son incompatibles con el modelo de gobierno que pretende hacer si es elegido de nuevo presidente. Por tanto no puede haber un acuerdo de investidura solo para mantener la unidad patria y terminar la recuperación económica en abstracto. Porque hay una gran parte, posiblemente mayoritaria, del nuevo parlamento que quiere ajustar cuentas a las políticas de recortes que impusieron Rajoy y el PP. No se entera que ya nada puede seguir siendo lo mismo.

Y aquí viene lo último de lo que Rajoy no quiere enterarse. Si es posible un mayoría parlamentaria progresista frente a las políticas de recortes del PP, se tiene que explorar la posibilidad de que esa mayoría pueda formar un gobierno de progreso. Y unos y otros se tendrán que dejar plumas en el camino porque lo que está en juego es salvar a la gente de la política de recortes del Rajoy y el PP, construir un estado más justo e igualitario, favoreciendo a los más desprotegidos. Sería imperdonable que por conservar purezas ideológicas o por luchas intestinas de partidos no se pudiera llevar a cabo una salida progresista a la crisis económica. Eso no se lo perdonarían los electores a quien ponga piedras en el camino de un gobierno de progreso. Miremos al pasado y eso fue lo que le paso a Izquierda Unida cuando dejó gobernar a la derecha en muchos ayuntamientos, donde pudo haber gobernado la izquierda, solo por pureza ideológica y programática. Si hay gobiernos de progreso en ayuntamientos y comunidades autónomas, ¿por qué no puede haber un gobierno de progreso en el estado español? PSOE y Podemos tienen en esto una gran responsabilidad.

Rajoy solo piensa de todo esto que quiere seguir siendo presidente del gobierno y por eso solo se dedica a hacer juegos malabares con su exigía mayoría y reclamar “el derecho” a que la minoría mayoritaria sea investida si o si. Le importa un bledo que la investidura la impone quien consigue el apoyo de la mayoría del congreso de los diputados y

no el partido con más diputados.

Salud, República y Socialismo.

Somos un país de mierda

Van a tener razón los que dicen que los pueblos tienen los gobiernos que se merecen. Y si somos un pueblo de mierda, seguramente tendremos un gobierno de mierda que habrá saliodo de unas elecciones de mierda.

Si no, no se entiende que quienes has sido pisoteados durante cuatro años por el PP, quienes ha sufrido recortes, privaciones, perdida de derechos y libertades, vuelvan a poder, de motu propio la cabeza para que nuevamente se la pisoteen. Porque en este país no hay 7 millones de privilegiados ni 7 millones de esas mal llamadas clases media. Entre esos 7 millones de votantes del PP hay muchos millones que son trabajadores de a pie, funcionarios, desempleados, jóvenes, jubilados, dependientes, mujeres,... a los que Mariano Rajoy y el PP les ha convertido la vida en un calvario con la excusa de la crisis económica.

Pasé la tarde-noche del 20D entre la esperanza y la rabia contenida, según iban apareciendo los datos electorales. No me podía creer que a pesar de todo el puteo a que nos ha tenido sometidos el PP, de nuevo volvieran a ganar las elecciones. Yo esperaba que este pueblo tuviera un espíritu de rebeldía mayor. Pude comprobar que no. Que somos un pueblo de sumisos e ignorantes políticos, un pueblo de corderos que van al matadero sin protestar. O al menos una parte importante del mismo. Me daban ganas de decir, "que se jodan", como decía la cachorra del Fabra en el Parlamento a los trabajadores, pero me callé porque en realidad nos jodemos todos.

Pero yo, aunque no les voté, me alegro del éxito de Podemos y las confluencias, porque eso ha hecho que la derecha haya perdido poder en el parlamento. Pero no se me va a olvidar que si no hubiera sido por la soberbia de Pablo Iglesias y su enfermizo deseo de hacer desaparecer a IU, hoy estaríamos en mejor situación para derrotar a la derecha y sus políticas. Porque tal como lo explican en Diario.es, de haber ido juntos Podemos, las confluencias e IU, la izquierda sumaria 173 diputados (PSOE 88 y Podemos, las confluencias e IU 85) a solo 3 de la mayoría absoluta. Con lo que se imposibilitaría un gobierno de la derecha y se abriría la oportunidad de un gobierno de cambio. Por tanto a Pablo Iglesia mas le valdría que reflexionara sobre las consecuencias de su soberbia. La responsabilidad de que pueda haber un gobierno de derechas es tan solo de Pablo Iglesias.

A pesar de los deseos de Pablo Iglesias, IU no ha desaparecido. Ha soportado el embite con dignidad porque ha tenido que luchar no solo contra sus propios errores, cometidos en el pasado, sino contra los medios de comunicación que nos han ninguneado y con una ley electoral que lamina a las minorías. No se ha conseguido el objetivo de lograr grupo parlamentario propio, pero se ha hecho una buena campaña y se le ha devuelto al ilusión a la gente. Los dos diputados, cuando hace poco nos situaban fuera del parlamento, nos permitirán visibilidad y recuperarnos. Hemos estado en peores situaciones y nos recuperamos.

A partir de ahora toca  seguir luchando y convenciendo de manera didáctica, como lo ha hecho Garzón, a esos que han vuelto a poner la cabeza debajo de la bota del PP. Y hay que hacerlo sin renunciar a nuestros principios ni a nuestra ideología. Y hay que seguir trabajando para conseguir la confluencia de la izquierda para derrotar a la derecha y sus políticas de recortes y de austeridad. Garzón no sucumbió a los cantos de sirena que le pedían que cambiara su dignidad por un sillón en el parlamento. Tomó la decisión mas difícil, lo que le honra, pero con ello ha conservado su dignidad y la dignidad de IU.

Que nadie se piense que a partir de ahora el objetivo es tratar de integrar a los dos diputados de IU en otro sitio, porque fracasará. Se trata de trabajar, de verdad, por la confluencia de las fuerzas políticas y sociales de la izquierda. Porque IU no son solo esos 2 diputados,  IU es también ese millón de votantes que no han visto reflejada correctamente su representación. Eso representa el 20% de Podemos más las confluencias. Se trata en definitiva de reconocer la dignidad y la visibilidad de ese millón de personas que, por encima de otras componendas, quieren seguir manteniendo sus principios y su ideología.

No se puede consentir que un país con una mayoría de votos de izquierda pueda ser gobernado por la derecha, porque sino seguiremos siendo un país de mierda. 

Salud, República y Socialismo.

Reflexiones en voz alta o quien merece mi voto el 20D

Mañana es día de reflexión para aquellos que aún no tengan decidido su voto para el próximo domingo. Mi voto es claro y está decidido desde hace tiempo. No obstante también he reflexionado sobre la intención de mi voto. 

Mi voto no va a ser para el PP. Porque todo el discurso del PP ha sido una gran mentira y es el partido de la corrupción,  la austeridad y los recortes. Ganaron las elecciones del 2011 mintiendo, nos han gobernado mintiendo y ahora pretenden de nuevo ganar estas elecciones con otra gran mentira, la de la recuperación económica y la lucha contra las desigualdades sociales. No voy a explayarme más dado que ayer ya lo hice hablando de "La herencia de Rajoy". 

Tampoco mi voto va a ser para el PSOE. Porque es corresponsable de los recortes  y es el partido que promete en campaña electoral lo que se niega a llevar  cabo cuando gobierna.

El PSOE no es lo mismo que el PP. En política social tienen diferencias pero en materia económica es más lo que les une que los que les diferencia. La respuesta a la crisis fue, al igual que el PP, los recortes y la austeridad. El PSOE nos tiene acostumbrados a prometer en campaña lo que se negaron hacer mientras gobernaban. Ejemplos como la ley de libertad religiosa o la denuncia de concordato avalan esta afirmación. 

Mi voto no será para Ciudadanos.  Porque Ciudadanos es la marca blanca del PP. Es la derecha de cara amable. Les diferencia su actitud ante la corrupción,  pero sus propuestas económicas difieren poco. Su propuesta de contrato único para reducir la dualidad del mercado laboral es quizás más regresiva que la actual legislación. Porque su pretendida eliminación de la dualidad equipararía a todos por abajo. El contrato único sería una especie de contrato temporal con un indemnización de 8 días por año trabajado.  Su propuesta de reforma fiscal es regresiva porque al reducir los tramos beneficiaria a los mayores salarios y junto con la reforma del IVA que incrementaría el de los productos básicos y reduciría los de menor necesidad, componen un panorama donde los trabajadores seriamos los que soportáramos las mayores cargas fiscales. Lo mismo que le PP pero contado de otra manera. 

Tampoco mi voto será para Podemos. Porque Podemos, o al menos su líder Pablo iglesias solo tienen un objetivo, conquistar el poder al precio que sea. Pretender contentar a todos con el único objetivo de ganar unas elecciones, no es consecuente. Hay que mojarse y decidir a quien se va a favorecer. No se puede cambiar el discurso electoral a golpe de resultados de encuestas electorales. Hay que ser honesto y consecuente con la ideología y principios de uno dice defender. Porque cuando los principios y la ideología se ponen en segundo termino es difícil que el proyecto político vaya mas allá del oportunismo político.

Los partidos de los medios de comunicacion son como un parchís donde las cuatro fichas,  la azul, la roja, la naranja y la morada tienen un mismo objetivo, conquistar el centro. Y si todos tienen el mismo objetivo habrá que preguntarse que es lo que les diferencia.

Mi voto, por tanto será para IU-UP, será para Alberto Garzón. Y lo será porque yo soy una persona de izquierda y en este panorama político, donde los otros cuatro se pelean por el centro político, faltaba una opción netamente de izquierda. Y esa opción la representan Alberto Garzón e IU-UP. Garzón representa la opción más coherente y honesta del panorama político actual. Garzón es joven, representa la nueva politca pero reconociendo y sin renunciar a los valoires polticos que consiguieron las grandes conqusitas sociales del inicio de la transición política.

Para él hubiera sido muy fácil sucumbir a los cantos de sirena de Podemos y abandonar IU para tener sin dificultad un asiento en el nuevo parlamento. Pero él tiene ideología y principios y estos le impiden sucumbir al oportunismo político. Él piensa que las cosas no se cambian por tener un asiento en el parlamento, sino construyendo una alternativa política de izquierda que cambie a este país y se cambia construyendo la unidad popular. Para él la unidad popular no es presentarse a las alecciones bajo el paraguas de Podemos, ni convertir las listas electorales a las instituciones en un mercado de fichajes de última hora. La unidad popular es un proceso para unir en un objetivo común a todos los actores sociales que están por el cambio social, político y económico en el país. Y todos ello sin que nadie, a priori pretenda monopolizar la hegemonía del proceso.

IU-UP y Alberto Garzón no quieren que las cosas cambien para que todo continúe igual. Queremos un nuevo país, en el que se de un proceso constituyente donde queden garantizados los derechos básicos de los trabajadores, donde la economía esté al servicio de las personas y no las personas al servicio de la economía. Un nuevo país donde el trabajo la educación, la sanidad, la vivienda  y los servicios básicos estén garantizados. Y esto solo es realizable desde una posición netamente de izquierdas.

Por todas estas razones el próximo domingo mi voto  será para Izquierda Unida - Unidad Popular. Mi voto será para Alberto Garzón. 

Por un nuevo país. 

Por un país más justo y democrático. 

Salud, República y Socialismo.