¿Pero no habiamos salido de la crisis?

Esto no hay quien lo entienda. En diciembre pasado Rajoy y toda la cúpula del PP anunciaban a bombo y platillo que la crisis era historia de pasado. Hoy el ministro de Economía, Luis de Guindos, dice que para dar por finalizada la crisis, el paro ha de bajar 10 o 12 puntos. ¿En que quedamos?

 

Salir de la crisis no es empezar a tener unos datos macroeconómicos que indiquen un cambio rumbo de la economía. Por eso el reconocimiento del ministro de Economía de que estamos lejos de una salida real de la crisis económica parece más creíble que la euforia de Rajoy. El desempleo ha sido una de las consecuencias más dolorosa de la crisis, pero no la única. Mientras esas consecuencias negativas no se reconduzcan no se podrá hablar de una verdadera salida de la crisis económica.

 

Pero aún en el caso de bajar la tasa de desempleo 10 o 12 puntos es posible que no estemos ante una verdadera salida de la crisis económica. Porque el principal objetivo del PP en esta legislatura ha sido la de reformar  a la baja el mercado laboral español e incrementar las desigualdades sociales. El empleo estable y de calidad (con derechos) se está transformado en empleo precario y sin derechos. Además estamos en un proceso en el que el descenso del empleo a tiempo completo se está transformando en mayor número de empleos a tiempo parcial. Con lo que lo único que se está produciendo es un reparto del empleo existente. Pero con unas estadísticas de empleo que intentan demostrar lo contrario.

 

Con la excusa de la crisis económica el PP está propiciando una nueva clase de trabajadores, el precariado. Trabajadores que a pesar de tener un empleo están por debajo de umbral de la pobreza. Trabajadores que por tener solo un empleo a tiempo a tiempo parcial o que como consecuencia de la degradación salarial producida por la contrarreforma laboral, el salario al que acceden no les permiten ni cubrir las necesidades mas básicas.

 

Por eso no se pude hablar de una salida real de la crisis económica mientras no se vuelva a la situación social previa al inicio de la crisis económica. Eso significa eliminar el incremento de la desigualdad social provocadas con la excusa de la crisis económica. Pero eso no será posible si no se echa del poder a los que han causado el incremento de las desigualdades sociales, el Partido Popular.

 

Luis de Guindos ha puesto en contradicción, en ridículo diría yo, a Mariano Rajoy. Si el ministro de Economía está convencido de que la crisis no se superará hasta que el desempleo baje 10 o 12 puntos ¿Mariano que va, de oyente? No, simplemente estamos en la permanente estrategia política de Rajoy y el PP, la mentira. Repetir muchas veces una mentira para tratarla de pasar por una verdad. La táctica de Goebbels, ministro de Información del nazismo,

 

Salud República y Socialismo. 

Auschwitz, 70 años después

Hoy se han cumplido 70 años de la liberación del campo de exterminio nazi de Auschwitz, por parte del ejercito rojo de la Unión Soviética.

 

Auschwitz permanecerá durante mucho tiempo como la expresión mas atroz de un genocidio llevado a cabo por el odio al diferente. En Auschwitz murieron asesinadas más de un millón de personas, en su mayoría judíos, pero también otras muchas que eran consideradas enemigas políticas del nacismo, comunistas, socialistas, sindicalistas y aquellos que el régimen nazi consideraba como inferiores a la raza aria, gitanos, homosexuales, lesbianas. En resumen todas las personas sobre las que los nazis ejercían su odio racial o eran diferentes por su ideología su sexualidad o sus valores morales. Cuando las tropas de ejercito rojo liberaron Auschwitz, solo pudieron rescatar de horror del exterminio a poco más de 7.000 personas.

 

70 años después de la liberación del campo de exterminio de Auschwitz, asistimos a un creciente auge de la ideología nazi, como consecuencia de la crisis económica y de las soluciones que desde la UE y el FMI se están dando a la salida de la crisis. Parece como si la historia quisiera repetirse. Porque fue la crisis económica de los años 30 del pasado siglo, conocida como la gran depresión, la que estuvo en la génesis del avance del nazismo y su posterior implantación en Alemania. Al igual que hoy, la demagogia  y el populismo de la extrema derecha y el culpabilizar al diferente, al extranjero, de los males que padecemos los ciudadanos europeos de a pie, Hitler utilizo el incremento de la desigualdad social, el desempleo y la pobreza para hacerse con el poder. No fue el proyecto de la solución final (exterminio judío) lo que le llevo al poder, eso sucedió diez años después, sino la situación de pobreza y desigualdad social de la ciudadanía alemana.

 

 

Por eso no podemos olvidarnos de la historia, porque los pueblos que olvidan su historia están condenados a repetirla. Los ejemplos del Frente Nacional francés o de Amanecer Dorado en Grecia son evidentes. Su avance electoral es consecuencia en gran medida de culpabilizar al diferente y al extranjero de todos los males que nos ha traído la crisis económica. Y no son responsables las personas más desfavorecidas de la sociedad, nacionales o extranjeras, del incremento de la desigualdad social y el desempleo. Los culpables son las personas y los partidos que con sus políticas económicas y sociales han hecho posible el incremento de la desigualdad social y el desempleo.

 

Solo con políticas contrarias al austericidio es posible contrarrestar el avance del fascismo en la UE. Políticas que disminuyan las desigualdades sociales y con unas políticas fiscales que hagan posible una verdadera redistribución de la riqueza. Porque si no se dan solución a los problemas mas acuciantes de las personas, desigualdad, desprotección y exclusión social, desempleo y extrema pobreza, vendrán los vendedores de humo y los populistas y se pondrán al frente de la legión de los damnificados de la crisis económica.

 

Por eso es importante la victoria de Zyriza en Grecia, porque abre un camino a la esperanza desde unas posiciones de izquierda. En la medida en que sean capaces de implementar unas políticas que ayuden a eliminar las desigualdades sociales y se enfrenten con firmeza al desigual combate contra las fuerzas defensoras del austericidio, sus posiciones se ampliaran entre los griegos y se abrirán paso en los países que sufrimos las políticas de austeridad impuestas por la Troika. De lo contrario la victoria de Syriza solo habrá servido para que la extrema derecha y sus políticas se refuercen.

 

Auschwitz fue la expresión áas brutal de lo que representó el nacismo, por eso no debemos olvidar el por qué y el como se llegó a esa situación. Teniéndolo siempre presente es posible que seamos capaces de no permitir que se cometan los mismos errores que lo hicieron posible.

 

Salud, República y Socialismo. 

Grecia, la esperanza se abre camino

Hoy es uno de esos días que a las personas de izquierda se nos alegra el espíritu. Ver que nuestros proyectos, nuestras ideas y nuestras propuestas se abren paso, nos hacen pensar que es posible cambiar esta sociedad. Eso es lo que hoy ha ocurrido, con la victoria de Syrisa, en Grecia.

 

A estas horas la victoria de Zyriza es incuestionable, la única duda es si alcanzará la mayoría absoluta o no. Hoy empieza una nueva era en Grecia y del resultado de la experiencia griega dependerá el avance de la izquierda real en los países del sur de Europa.

 

 

Los griegos se han manifestado con rotundidad ante las políticas de recortes y austeridad impuestas por la Toika. Unas políticas de las que en España no hemos sido ajenos y sabemos perfectamente las consecuencias que han tenido sobre las capas mas desfavorecidas de la sociedad. Si en España las consecuencias han sido desastrosas y han llevado a la miseria y a la exclusión social a millones de personas, el drama para los ciudadanos de a pie griegos ha sido mucho más brutal.

 

Ahora se abre, para los griegos, la esperanza del cambio. Un cambio que no tiene nada que ver con el cambio del que se ha reivindicado hoy Rajoy. Porque ese cambio, que dice Rajoy que ha llevado a cabo, no es el cambio que necesitan la mayoría de los ciudadanos. Ese es el cambio que esperaban los empresarios, las grandes fortunas, el FMI, los defensores del austericidio, el BCE, los bancos alemanes y franceses y la Sra. Merkel.

 

El cambio que necesitan y esperan los griegos y todos los ciudadanos europeos que hemos sufrido el austericidio, es el que posibilite la eliminación de las desigualdades sociales que nos han impuesto con la escusa de la crisis económica. Un cambio que nos retorne los derechos sociales y laborales robados, un cambio que haga salir de la miseria y la exclusión social a todas las personas que han caido en esa situación. En definitiva un cambio que haga que los que causaron la crisis económica sean los que paguen las consecuencias de ella. 

 

No va a ser fácil la nueva andadura de los griegos ni tampoco la acción política de Syriza. Muchas van a ser las trabas y los chantajes que se van a intentar para que Zyriza y los griegos no lleven a cabo la transformación social que hoy han expresado en las urnas. Van a tener que ganar a pulso cada una de las propuestas del programa de Syriza y seguramente tendrán que seguir saliendo a la calle para conseguirlo. Pero al menos en Grecia se ha abierto un ventana de aire fresco que puede purificar el país. Y los griegos pueden intentar ser dueños de su destino.

 

Grecia ha dicho no al austericidio, ahora le toca a España poner las bases para el cambio que necesitamos los trabajadores. Los griegos han hecho sus deberes, ahora nos toca a nosotros realizarlos.

 

Enhorabuena a Zyriza, enhorabuena a los griegos.

 

Salud, República y Socialismo. 

38 aniversario de los asesinatos de Atocha

Un nuevo año celebramos el triste aniversario de los asesinatos de Atocha. Una vez mas recordamos a nuestros camaradas, a nuestros amigos que murieron porque defendían las libertades democráticas de esta España nuestra.

Coincidiendo casi en el tiempo, con el atentado contra la revista satírica francesa Charlie Hebod, son muchos los que comentan las similitudes entre ambos atentados. Es cierto ambos atentados tienen ciertas similitudes y también algunas diferencias.

Ambos atentados fueron llevados a cabo por elementos fascistas, aunque en el caso de Atocha era un fascismo ideología y en caso del Charlie Hedob era una fascismo religioso, Pero para el caso es lo mismo ya que tan fascista es el que asesina indiscriminadamente por motivos religiosos como el que lo hace por motivos ideológicos.

Ambos atentados fueron un atentado contra las libertades. En un caso contra la libertad de expresión, Charlie Hedob, y en el otro se atentaba contra las libertades democráticas. No quiero decir que en Charlie Hedob no se estuvieran defendiendo las libertades democráticas, pero en este caso los asesinos dispararon las armas porque, decían, se estaba ofendiendo a su profeta con las imágenes que se publicaban en lo revista. En el atentado de Atocha, aunque el pretesto era Joaquín Navarro, líder de CCOO en el transporte por carretera, los asesinos dispararon porque en ese despacho de abogados de CCOO se defendían los derechos laborales de los trabajadores y las libertades democráticas plenas.

En ambos atentados los asesinos eran unos fanáticos fascistas que pretendían imponer por la fuerza de las armas un dictadura. En un caso una dictadura fascista, perpetuar el franquismo, de corte clásico y en el otro una dictadura teocrática. Porque ese es su objetivo último. Allí donde pueden, imponen sus perverso valores religiosos como norma de la de su dictadura teocrática.

En ambos atentados la respuesta civil fue contundente. París se llenó de cientos de miles de personas que reivindicaban el derecho a la libertad de expresión frente a la barbarie del fundamentalismo religioso. Madrid se lleno también de cientos de miles de personas que rindieron un póstumo homenaje a quienes habían dado su vidas en defensa de los valores democráticos y la defensa de los derechos de los trabajadores. Fue un enorme grito silencioso en defensa de la democracia.

Pero hay una gran diferencia, a mi modo de entender entre ambos atentados, el contexto político de cada uno de ellos. En la Francia actual se disfruta de una democracia que en general respeta los valores democráticos. En la España de 1977 no había libertades democráticas, los sindicatos empezaban a tener cierta permisividad y la mayoría de los partidos políticos democráticos estaban en la ilegalidad, incluido el PCE del que formaban parte los asesinados. En París se atentó contra la libertad de expresión, en Madrid se hizo para impedir la conquista de las libertades democráticas.

Las consecuencias de los atentados también fueron diferentes. En el mundo de hoy, desde determinados poderes, se pretende dar una nueva vuelta de tuerca a las libertades en aras del concepto de seguridad. En la España de 1977 los asesinos consiguieron el efecto contrario al que pretendían. Las ansias de libertad del pueblo español se redoblaron y la dictadura dio paso a la democracia con la celebración, ese año, de las primeras elecciones democráticas desde 1936.

Mañana, una vez mas, homenajearemos a nuestros asesinados, a nuestros camaradas y amigos, a nuestros defensores de las libertades democráticas. Pero en nuestra memoria estarán también las victimas del atentado de Charlie Hedob.

Salud, República y Socialismo.

¡Viva la desobediencia civil!

Los radicales antisistema están de enhorabuena. Deberían hacerle un monumento a la lideresa de España, Esperanza Aguirre, ya que gracia a su valiente actitud de desafío a la legalidad, la desobediencia civil ya no es delito, ni tan siquiera una falta.

Está claro que a partir de ahora, después de la decisión del juez de archivar la denuncia contra Esperanza Aguirre, cualquier conductor puede marcharse sin tener que aguantar la monserga de los agentes de movilidad, llevarse por delante una de sus motos y darse a la fuga perseguida por la policía municipal, porque según el juez ninguno de estos hechos son constitutivos de delito ni tan siquiera de falta.

Que la justicia española es más igual para unos que para otros, es algo  que ya teníamos asumido los ciudadanos de a pie de esta España de charanga y pandereta. Sucesos como este contribuyen a incrementar la veracidad de esa afirmación. Si eres un miembro de la monarquia, ademas de contar con los mejores abogados para tu defensa, podrás tener gratis a un fiscal que hace de abogado defensor y a la abogacía del estado que te eximirán de cualquier delito fiscal. Eso si, te harán pasar por tonta, por "señora de" que no se entera de los presuntos delitos de su marido, al igual que le ocurría a la exministra Mato.

Otra posibilidad es que tengas algo de poder político, estés cercano al gobierno de turno y si se aproximan elecciones, entonces se redondea el circulo. Porque en caso de  que a los agentes de movilidad se les ocurra recurrir la sentencia, el nuevo juicio no saldrá hasta después de las próximas elecciones legislativas. No es bueno que la justicia interfiera en los procesos electorales, sobre todo si el Partido Popular puede pagar electoralmente por los recortes impuestos a la ciudadanía mas desfavorecida.

Lo ocurrido en el juicio de la tocata y fuga de Esperanza Aguirre es un autentico despropósito. Del mismo modo que es un despropósito que un fiscal se convierta en abogado defensor de un imputado o que un presunto delincuente como Bárcenas, al que le piden más de 40 años de cárcel, eluda la prisión con una fianza de 200.000 euros. Por mucho menos de los hechos por los que se le acusaba a la lideresa, ciudadanos de a pie han pasado al menos la noche en los calabozos de la Policía Nacional. Nadie en su sano juicio se atreve a dar por finalizada, de manera unilateral, la actuación de unos agentes de movilidad y mucho menos darse a la fuga y no pararse ante el requerimiento de la Policía Municipal.

Ante cualquier ciudadano de a pie la versión de los agentes de la autoridad tiene suficiente valor. En el caso de Esperanza Aguirre la versión de los agentes "no está suficientemente acreditada". Sindicalistas son procesados y condenados por ejercer su derecho constitucional a la huelga. Pero en estos casos la palabra de la autoridad si que que tienen valor probatorio.

Yo no se como no se les cae la cara de vergüenza a jueces como el que ha dictado esta sentencia, teniendo en cuanta los antecedentes de este juicio. Porque no olvidemos que la Audiencia Provincial de Madrid obligó a que Esperanza Aguirre fuera juzgada por delito y no como falta como pretendía inicialmente el juez. Esperemos que, si los agentes de movilidad recurren la sentencia, la Audiencia Provincial de Madrid ponga las cosas en su sitio y restituya un poco el descrédito de la justicia que algunos jueces provocan. 

Y mientras tanto que a nadie se le ocurra hacer lo mismo que a Esperanza Aguirre porque las consecuencias no serían las mismas.

Salud, República, y Socialismo

La burrada de la semana, papa Francisco

El papa Francisco que nos tenia acostumbrados a ser una persona critica con determinados pecados de la iglesia católica y defensor de los derechos humanos, critico con las injusticias sociales y defensor de determinados derechos de la mujer, esta semana nos ha hecho ver su lado oculto, la otra cara de su aparente progresismo.

Y es que con la iglesia hemos topado, amigo Sancho. Cuando hay cosas que atañen a su negocio ya no se es tan progresista. El papa Francisco, que criticó el atentado de la revista satírica francesa Charlie Hebdo, nos viene ahora con unas declaraciones que son  casi una justificación de la violencia. "Es verdad que no se puede reaccionar violentamente, pero si Gasbarri (aludiendo a uno de sus colaboradores), gran amigo, dice una mala palabra de mi mamá, puede esperarse un puñetazo. ¡Es normal!", ha defendido. O sea que de esa teoría cristiana de poner la otra mejilla "rien de rien" como dirían los franceses. Y para dar más rotundidad a sus palabras acaba diciendo que "No se puede provocar, no se puede insultar la fe de los demás. No puede burlarse de la fe. No se puede."

Defender el ojo por ojo no parece ser la manera más racional de solucionar los conflictos y sobre todo cuando se justifica una respuesta desproporcionada hacia la critica. La critica y la denuncia parece que, para el papa Francisco, es una provocación. Nadie insulta la fe de quienes llevan su fe al exclusivo ámbito personal y privado. Se satiriza o se denuncia los excesos de las creencias de los extremistas fundamentalistas. Se critica o se satiriza la pederastia dentro de la iglesia, no la fe de los cristianos. Se critica o se satiriza la segregación sexual de los judíos ultraortodosos, no la fe de los judíos. Y sobre todo se critica, se denuncia y se satiriza la violencia asesina de los fundamentalistas extremistas islámicos.

Cuando se critican esas actitudes no se esta criticando a Jesús, a Jhave o a Ala ni tan siquiera la fe de los creyentes, se está criticando a los que cometen delitos amparados en el nombre de un dios o no respetan los derechos humanos o a los extremistas que quieren imponer sus creencias a los demás por la fuerza de las armas o asesinan en el nombre de su dios.

La critica y la denuncia es un derecho de las personas y sobre todo es un derecho inherente a la libertad de expresión. Un derecho que no debe tener más limites que el código penal. Quien se sienta ofendido en su fe, lo que tiene que hacer es llevar al presunto ofensor ante los tribunales. Esa es la forma racional de solucionas estas diferencias de opiniones. Alentar a la violencia, ante las opiniones contrarias de los demás, no es la forma racional ni mucho menos cristiana de solucionarlas.

Debería, el papa Francisco, tener en cuenta las palabras de Voltaire cuando dijo: "No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero defendería hasta la muerte su derecho a decirlo". Debería el papa Francisco entender que el derecho a la libertad de expresión está por encima del derecho de respuesta de hipotético ofendido, que tiene sus cauces legales para exigir la reparación de su "honor" sin necesidad del recurso al ojo por ojo. Y no dar carta de naturaleza a la respuesta violenta ante una supuesta ofensa teológica.

De todas manera yo no entiendo por qué se puede criticar la ideología de las personas y no su fe, que al fin y al cabo es algo menos racional y sustentado tan solo en la creencia ciega de algo.

 

Salud, República y Socialismo.

Rajoy se redescubre a si mismo

Cuando a Mariano Rajoy se le escuchan ciertas proclamas, lo menos grave que uno puede pensar de él es que ha perdido la memoria o que tiene un alzheimer prematuro o que simplemente es un farsante. Yo me quedo con esto último porque toda su vida política se reduce a una farsa.

Mariano Rajoy es un farsante. Llegó al poder con un gran mentira, ha gobernado estos tres negros años a base de mentiras y perderá el poder queriéndonos convencer de otra gran mentira, la del fin de la crisis y la recuperación económica. Por eso ahora que le empieza ver las orejas al lobo, no tiene el menor pudor en utilizar la táctica del miedo para desacreditar a sus rivales políticos. Pero en realidad lo único que esta haciendo en ponerse en evidencia. 

Mariano se ha ido de campaña electoral a Grecia a apoyar al candidato de la derecha Samaras. Ese candidato, que al igual que Rajoy en España, es el responsable de haber llevado a la miseria a cientos de miles de griegos con la sumisión a la Troika y la imposición de graves recortes económicos y sociales a los griegos. No le arriendo las ganancia a Samaras por el apoyo de Rajoy, lo único que puede cosechar es un aumento del descrédito político que ya tiene. Con aliados como Rajoy, Samaras no necesita enemigos.

Pues bien Rajoy se presenta en Grecia y para atacar y descalificar al líder de Syriza, Alexis Tsipras, solo tiene la ocurrencia de decir que "Prometer cosas que son imposibles genera una enorme frustración". Rajoy en estado puro, reinventándose  a si mismo. Lo dice alguien que no ha cumplido promesa electoral alguna. Rajoy que ha insultado la inteligencia de los españoles durante estos tres años de su gobierno, pretende ahora insultar la inteligencia de los griegos diciendo que no se debe hacer lo que él ha hecho en esta legislatura en España.

Los españoles sabemos, por desgracia, lo que valen las promesas de Rajoy, absolutamente nada. Prometió bajar el IRPF y no subir el IVA y subió
el IRPF y el IVA. Prometió no tocar las pensiones, la dependencia, la educación y la sanidad y sometió al estado del bienestar a los recortes más salvajes de la democracia. Prometió luchar contra la corrupción y sin embargo su partido se ha convertido en una autentica cloaca llena de corruptos. Prometió no bajar el sueldo de los funcionarios y llevan recortados desde 2011. Prometió no implantar el copago y hoy muchos pensionistas tienen que decidir entre comer o medicarse. Prometió no abaratar el despido y uno de los principales objetivos de la contrarreforma laboral fue ese. Y se podría seguir llenando paginas con los incumplimientos del PP y Mariano Rajoy pero terminaríamos aburriendo.

Los políticos deberían decir siempre la verdad. Mentir en política debería ser motivo para la expulsión de la política del político que miente. El incumplir las promesas electoral es romper el contrato social que, al emitir el voto, se pacta entre la ciudadanía y el partido político. El programa es lo que une el voto con el partido y por tanto si se incumple el programa el voto ya no es válido y el gobernante debería dimitir y convocar nuevas elecciones

Mariano Rajoy ha ido a Grecia a intentar trasladar el modelo PP a la política griega. De una parte de ese modelo ya son conocedores los griegos, los recortes y la sumisión a la Troika. De la otra, de las mentiras como arma de acción política, es mejor que no lleguen a conocerlo, porque tan solo representa la degradación de la política.

Así que esperemos que los dioses de la antigua Grecia protejan e iluminen a los griegos para mostrarle el camino de la verdad, el camino que les puede librar del yugo de la Troika y las mentiras: Syriza y su líder Alexis Tsipras.

Salud, República y Socialismo.

La burrada de la semana, Willy Toledo

Willy Toledo que en otras ocasiones, como en las huelgas generales contra los recortes del Partido Popular, ha mostrado su solidaridad con quienes luchábamos contra las injusticias, se ha pasado de frenada esta semana.

Willy Toledo, en referencia al atentado yihadista de esta semana en París, ha afirmado que el vídeo en el que se ve a uno de los presuntos terroristas disparando a un policía en el suelo "no es ni más ni menos que un burdo montaje". No se si lo que realmente pretendía era minimizar los efectos de ese terrible atentado. En todo caso creo que se confunde, porque lo realmente importante no es si el video es o no es "un burdo montaje", sino las consecuencias del atentado yihadista. Y las consecuencias son 13 personas asesinadas en el nombre de un dios, entre ellas el policía del video que por cierto se llamaba  Ahmed y era musulmán. Y posteriormente la muerte de creo 5 rehenes y los tres terroristas. La calificación de estas muertes entra dentro de la subjetividad de cada uno.

 

El asesinato de personas por motivos de fundamentalismo religioso no puede tener la más mínima justificación. Los periodistas asesinados eran personas comprometidas con la libertad de expresión y los policías asesinados tenían como misión defender sus vidas. Ese era el delito por el que los terroristas justificaban su acción.

 

Los que asesinaron la libertad de expresión son los mismos que asesinan a los homosexuales y lesbianas porque les niegan el derecho a la libertad sexual, asesinan a mujeres o las convierten en esclavas sexuales porque piensan que son solo objetos para su disfrute, asesinan a quienes se niegan a convertirse a su fe y en definitiva ponen en el punto de mira a quienes se atreven a poner en cuestión su visión retrógrada del islam. Por eso es injustificable tratar de justificar o minimizar la atrocidad del atentado contra el semanario francés Charlie Hebdo.

 

Es cierto que gobiernos teóricamente democráticos invaden países en defensa de intereses nada claros y que esos mismos gobiernos son los que armaron a grupos fundamentalistas para que lucharán contra sus enemigos estratégicos. De aquellos polvos vienen ahora estos lodos. Esos grupos fundamentalistas crecieron, se hicieron fuertes y se expandieron y ahora ya no pueden controlar a la fiera que alimentaron. Pero ni tan siquiera esa realidad es excusa de justificación de las acciones terroristas que ahora los fundamentalistas llevan a cabo.

 

Cuando se llega a asesinar por eliminar la libertad de expresión, eso es tan solo fascismo aunque se vista de un disfraz teocrático. ¿Qué credibilidad y respeto pueden tener quienes son capaces de atentar y asesinar a sus propios hermanos de fe, solo por reafirmarse en sus matices (chiitas que asesinan a sunitas o viceversa)?

 

Por eso creo que Willy Toledo se ha pasado de frenada tratando de minimizar el horror del atentado terrorista contra el semanario francés Charlie Hebdo, con la excusa del más o menos hipotético fraude de un video. Contra el terrorismo no caben medias tintas.

 

Salud, República y Socialismo.

El fundamentalismo islámico ametralla la libertad de expresión

Los fundamentalistas islámicos han expresado de nuevo sus opiniones en la única forma en que saben hacerlo, mediante el terror. En esta ocasión la victima ha sido la revista satírica francesa Charlie Hebdo. La consecuencia, un medio de comunicación destruido y 12 personas asesinadas, entre ellas el director de la revista.

 

Charlie Hebdo se ha caracterizado por su critica a los sectores religiosos más intransigentes, sean estos cristianos, islámicos o judíos. Pero solo los fundamentalistas islámicos han reaccionado de manera intransigente y violenta ante las criticas. Nada justifica la violencia y menos aún cuando esta se ejerce en nombre de un dios. Cuando alguien, en el nombre de un dios, atenta contra la libertad de expresión y las personas, está atentando contra todo/as los/as que defendemos el derecho a expresarnos libremente  y pensamos que las religiones se deben circunscribir al estricto ámbito privado.

 

Desgraciadamente este no ha sido, no es, un hecho aislado. Estamos demasiados acostumbrados a ver de que manera los fundamentalistas islámicos, llámese Al Qaeda, Estado Islámico, Boko Haram o cualquiera de sus variedades,  pretenden imponer a "los infieles" sus retrógrados códigos de valores. El terrorismo es el nexo común de todas esas organizaciones fundamentalistas. Se asesina a los infieles o a los que se niegan a convertirse a su fe, se viola a las mujeres y se las convierte en esclavas sexuales, imponen la "sharia" allí donde se implantan por la fuerza de las armas y el terror y amenazan con expandirse por todo el orbe haciendo la guerra santa con el Corán en una mano y la metralleta en la otra.

 

Actos terroristas como el de Charlie Hebdo no tienen justificación, solo las alimañas como los terroristas fundamentalistas islámicos pueden justificarlo. No sirve solo la condena, es necesario combatir a sus autores materiales e intelectuales allá donde se encuentren, además de aquellos que los financian. Algunos son estados que se llaman democráticos. No solo porque atentan contra las libertades y derechos humanos de las personas, sino porque sirven de justificación a los racistas que meten a todos los islámicos  en un mismo saco a todos. De esto se aprovechan los fascistas franceses, griegos o alemanes que encuentran argumentos, en sus cruzadas, para criminalizar al diferente de raza o religión e intentar implantar estados totalitarios.

 

Hay que diferenciar entre los que asumen la religión como un hecho exclusivamente del ámbito privado y quienes lo entienden como un medio para imponer al resto de la sociedad su retrógrado código de valores cívicos y morales. La sociedad en su conjunto debe luchar contra estos integristas terroristas porque lo que está en juego es mucho más que la libertad de expresión, atacada ahora en la imagen de Charlie Hebdo, lo que está en juego son los derechos y libertades democráticas y el progreso cívico que tanto siglos nos ha costado conquistar.

 

Con el ataque terrorista a Charlie Hebdo, todos hemos sido atacados, porque el objetivo no solo es Charlie Hebdo, sino los valores del estado laico y aconfesional.

 

Salud, República y Socialismo.

La burrada de la semana: Luis de Guindos

Estamos en año electoral y al Partido Popular, por suerte para los españoles, parece que las cosas no le van a ir bien dadas. En este contesto todo vale para tratar de apuntarse tantos. Y el ministro de Economía, Luis de Guindos, no duda en tergiversar sus propios datos para arrimar el ascua a su sardina.

En 2015 el PP se va a hartar de vendernos recuperación, salida de la crisis y otras muchas milongas con el único objetivo de intentar demostrar, con la incipiente mejora de las cifras macroeconómicas, que la crisis es una cosa del pasado.  Que gracias a los duros recortes a los que nos han sometido durante tres años, ahora vivimos en un mundo de prosperidad y riqueza. Otros como el ministro de Economía van aún más lejos

De Guindos quiere convencernos de que estamos en un mundo mejor con dos argumentos. El primero diciendo que “los ciudadanos vuelven a consumir” y el segundo afirmando que “se ha perdido el miedo a perder el puesto de trabajo”. Que un ministro de Economía, que se supone maneja todos los datos de la realidad de la España de hoy, diga semejantes barbaridades solo es posible desde la intencionalidad de manipular la información en beneficio electoral de su partido.

¿Cómo se puede decir que “los ciudadanos vuelven a consumir” si llevamos 6 meses en deflación? Eso en un mercado de oferta y demanda significa que hay más oferta que demanda (consumo) y por tanto los precios de los producto tienden a la baja. No hay que ser un prestigioso economista para saber que una caída de la demanda (consumo) trae como consecuencia una bajada de los precios de la oferta. Si los precios bajan es lógico que más ciudadanos puedan consumir.

Si lo primero es una barbaridad, lo segundo, que entre las personas que tienen empleo “se ha perdido el miedo a perder el puesto de trabajo”, es aún mayor. Se debe pensar el Sr, ministro que todas las personas en este país tienen un empleo como el suyo y la facilidad de encontrar uno nuevo cuando este deje de ser ministro. El ministro o está fuera de la realidad de este país, que no lo está, o es un mentiroso compulsivo que pretende manipular la verdad para sacar rédito político.

El ministro simplemente nos engaña. Él sabe perfectamente que perder un empleo en la España de hoy es un drama social. Significa estar condenado a la exclusión social o a la precariedad y explotación laboral. El sabe perfectamente que perder un empleo de calidad y con derechos es como dejar pasar el tren que pasa por nuestras vidas una sola vez. Cuando, según la EPA, hay un ejercito de parados de más de 5 millones de trabajadores, las posibilidades de encontrar un nuevo empleo es una pura casualidad. Y sabe que quien pierde un empleo de calidad y con derechos a lo máximo que puede aspirar, en la mayoría de los casos, es a ser un trabajador por debajo de umbral de la pobreza. Pero eso sí, sin miedo.

El ministro también sabe que no se esta creando empleo, sino repartiendo el existente. Él es consciente de que cada empleo con derechos a tiempo completo se convierte en varios precarios y a tiempo parcial. Él sabe también perfectamente que la actividad económica no está creciendo, sino que se mantiene estable. Que las horas anuales trabajadas se mantienen prácticamente estables. Eso confirma que lo que únicamente está pasando es que se está repartiendo el trabajo a tiempo completo. Pero como a los españoles se les supone personas con valentía, no tenemos miedo a perder la seguridad de un empleo con derechos frente a la posibilidad de encontrar otro precario.

 

Así que el Sr. Ministro debería ser más responsable y decir la verdad a la ciudadanía y no tratar de reírse de los trabajadores e insultarles con sus manipuladoras mentiras. La obligación de un cargo publico es decir la verdad a los ciudadanos y no manipularlos con mentiras para obtener ventaja política. Pero claro eso es como pretender la cuadratura del circulo, el Partido Popular ha basado toda su acción política en una gran mentira.

 

Salud, República y Socialismo.

Qué no me gusta de Podemos

Nadie duda que, para bien o para mal, Podemos está revolucionando la política española. Sin ser detractor de esta nueva fuerza política, a mí hay elementos que no me gustan y que creo que están ya superados por otra fuerza política.

Lo primero que no me gusta es su sistema de elección, un sistema de listas abiertas mayoritarias. El problema que tienen las listas abiertas mayoritarias es que marginan a las minorías. La lista propuesta por Pablo Iglesias obtuvo en torno al 80% de los votos y copó todos los puestos de la dirección, dejando fuera de ella a ese 20% que votó otras opciones. Lo que a mi me gustan son las listas proporcionales que permiten que estén representadas en los órganos todas las opciones, sean mayoritarias o minoritarias. Las listas abiertas por sistemas mayoritarios no respetan la pluralidad interna de las organizaciones políticas  ni la pluralidad de la sociedad en las instituciones publicas.

Con el sistema empleado en Podemos, el PP se hubiera llevado todos los diputados de las circuncisiones donde hubiera sido mayoría. Su mayoría, en el Congreso, no seria absoluta, sería aplastante y las minorías habrían desaparecido. ¿Es eso lo que pretende Podemos para las instituciones representativas? ¿Se imaginan el revuelo que se hubiera montado en los medios de comunicación y en la sociedad si un 20% de las sensibilidades de IU (por ejemplo IU Abierta) se hubiera quedado fuera de los órganos de dirección?

No me gustan las organizaciones que discriminan a las minorías. Podemos permite la doble militancia, se puede estar afiliado a Podemos y a la vez, por ejemplo, a Izquierda Anticapitalista, al igual que en IU. Sin embargo los militantes de Podemos, que tenga doble militancia, no pueden ser elegidos para cargos de dirección. Es decir se establece que hay militantes de primera y de segunda, porque no todos tienen los mismos derechos. ¿Alguien se imagina que los militantes del PCE o de los de Izquierda Abierta no pudieran ser elegidos para los órganos de dirección de IU?

No me gusta la transversalidad ideológica. "No somos de izquierdas ni de derechas", "el conflicto social está entre los de arriba y los de abajo". Yo soy de izquierdas, de la izquierda comunista, y es falso que no exista la lucha de clases. Hasta poderosos multimillonarios como Warren Buffet lo afirman: "la lucha de clases existe y la vamos ganando nosotros".

Las clases existen porque existe una minoría que a través de los medios de producción explota o pretende explotar a la mayoría de la población. Una minoría que a través de sus organizaciones políticas, a las que financia, incrementa la brecha de la desigualdad social. Y este conflicto social se dirime con la confrontación ideológica y por ello es necesario ideologizar a la sociedad. Porque una sociedad desideologizada es una sociedad fácilmente manipulable. Al final el enfrentamiento social se concreta entre una parte de la sociedad que pretende reducir al máximo la desigualdad social (la izquierda política y social) y otra parte que pretende no solo conservar sus privilegios, sin ampliar la brecha de la desigualdad social (la derecha política y social).

 

No me gusta la calculada indefinición programática ni la calculada ambigüedad ideológica de Podemos . No me gustan las generalidades como respuesta a los problemas de la sociedad y eso no tiene nada que ver con la falta de concreción de un programa electoral. No se puede exigir a Podemos lo que no se exige al resto de las organizaciones políticas. Pero si tener claro cual es el modelo de sociedad que se defiende y como se va a llevar a cabo la transformación de la sociedad. Además ante la coyuntura electoral hay dos opciones. Una, adaptarse a lo que piensa la sociedad transformando la organización en una maquinaria electoral con el fin de llegar al poder a costa de lo que sea y dos, transformar la sociedad de una manera didáctica, a través de la ideología, para así conquistar el poder político.

No vale la ambigüedad calculada. No se puede ser de la izquierda radical, después definirse como socialdemócrata para al final tratar de conquistar la centralidad política. Eso es simplemente oportunismo electoral. No es posible complacer a todos electoralmente, otra cosa es gobernar para la mayoría social. Porque desde la izquierda o la derecha se tienen no solo unos principios economicistas diferentes, sino también unos valores morales, sociales y políticos que nos diferencian (las libertades civiles, la igualdad, los derechos humanos, la separación iglesia/estado, la protección social y un largo etcétera de valores y principios). Todo esto se dirime con el enfrentamiento ideológico derecha/izquierda. Porque entre ese totum revolutum arriba/abajo hay grandes diferencias, no frente, sino entre los de arriba y entre los de abajo. Porque los valores y principios en el seno de cada grupo no son homogéneos, hay grandes diferencias, algunas irreconciliables.

 

Las conquistas y los derechos de hoy son fruto de las luchas del pasado y esas no se lograron ocupando la centralidad política, se consiguieron mediante el enfrentamiento social, mediante la resolución del conflicto social derecha/izquierda.

 

Todas estas razones me llevan a considerar que Podemos tiene un déficit democrático e ideológico que no comparto y por eso, y a pesar de sus problemas, mi opción política sigue siendo IU.

 

Podemos ha tenido la virtud de saber canalizar el descontento social a través de esa fuerza política. Esto ha tenido una primera consecuencia, la ruptura del bipartidismo. Es posible que las mayorías absolutas sean ya cosa del pasado y eso es bueno para la democracia porque obligará a los consensos eliminando las imposiciones partidarias. Por eso, en estos momentos en que es posible dar una alternativa política a las políticas de recortes del bipartidismo, es necesario la convergencia de las fuerzas de la izquierda. Quien se oponga a ello se equivocará y a la larga lo pagará electoralmente, aunque de inmediato pueda obtener importante rédito electoral.    

 

Salud, República y Socialismo.