Mañana es de nuevo 1º de Mayo, Día Internacional del Trabajo. Un 1º de Mayo que coincide con la publicación de la datos de la Encuesta de Población Activa (EPA) del primer trimestre de 2011. Los datos no puede ser mas escalofriantes casi 5 millones de parados.
Del anterior 1º de Mayo nos separa un año, una reforma laboral, una medidas anticrisis y antisociales y 297.400 parados más. Nos prometieron que la reforma laboral daría sus frutos a medio plazo. Ha pasado ya casi un año desde su aprobación y lo único que se ha conseguido es que los empresarios puedan despedir mejor y mas barato. Según la EPA de los 193.400 asalariados que perdieron su empleo en el último trimestre, 139.100 tenían contrato indefinido; lo que evidencia la incidencia de la reforma laboral en la destrucción de empleo indefinido. Además el numero de hogares en los que todos sus miembros están en paro se ha incrementado en 58.000 en el último trimestre situándose en 1.386.000.
Rubalcaba afirma que no se llegará a los 5 millones de parados. También nos dijeron que no se llegaría a los cuatro millones. Han perdido el control y la sangría del desempleo no se parará hasta que el sistema no aguante más parados. Hay 4.910.200 razones para salir a la calle, para exigir un cambio en la política económica, para exigir la total protección de los parados mientras continúen desempleados. Solo mediante la movilización social será posible hacer el cambio necesario, si no hay movilización social el cambio se hará pero para profundizar en las desigualdades y para que las consecuencias de las crisis económica las sigan pagando los más desprotegidos.
Mañana las 4.910.200 razones se deber hacer valer, si no lo hacen la responsabilidad será de los que se queden en casa.
Como cada 28 de abril hoy es el Día Internacional de la Seguridad y la Salud en el Trabajo. Un día que es un reconocimiento a las personas que han perdido su vida y salud en el trabajo bajo unas condiciones inadecuadas y una jornada para poner en evidencia que los daños derivados del trabajo son evitables, y que los empresarios y poderes públicos tienen grandes responsabilidades en su prevención.
En España fallecen cada día 2 trabajadores como consecuencia de su actividad laboral, 13 sufren un accidente de trabajo grave durante su jornada y 1.503 un accidente leve. Igualmente, cada día 46 personas son víctimas de una enfermedad profesional en España. Todo ello sumado a un creciente subregistro de enfermedades y ocultación de daños.
Durante 2010 murieron en España 737 trabajadores como consecuencia de un accidente laboral y sin embargo ni el gobierno ni los medios de comunicación son sensibles a esa lacra social. El continuo goteo de muertos en el tajo no tiene el reflejo debido en los medios de comunicación, ni el gobierno se preocupa lo necesario para crear conciencia de que esa lacra es necesario erradicar. Mientras que los muertos en carretera se han ido reduciendo drásticamente como consecuencia de las campañas de sensibilización llevadas a cabo, a través de las reformas del código de circulación y el endurecimiento de las penas por las infracciones de tráfico, eso no sucede con los accidentes laborales.
En la prevención de los accidentes laborales sigue habiendo un gran déficit de medios en la inspección, continua siendo más barato incumplir las normas por parte de las empresa que pagar las multas, los sindicatos no tiene fuerza legal para intervenir en la mayoría de las empresas, se sigue sin legislar sobre la figura del delegado de prevención sectorial que posibilite la actuación sindical en los millones de pequeñas empresas donde no hay representación sindical –está demostrado que en las empresas con delegados de seguridad y salud, la accidentalidad es menor-. Es decir hay una permanente desidia por las instituciones en la lucha contra los accidentes de trabajo y no podemos olvidar que la mayoría de los accidentes de trabajo son evitables si se cumplen las normas de seguridad y salud y que el responsable último de un accidentes de trabajo es casi siempre el empresario, por dos razones porque está obligado a cumplir la legislación sobre seguridad y salud y porque tiene la capacidad de sancionar al trabajador que deliberadamente incumple esas normas.
Yo me pregunto si además no hay otras razones para esta desidia. En los accidentes de tráfico el coste de los mismos lo pagan las aseguradoras, en los accidentes de trabajo el coste es fundamentalmente soportado por la Seguridad Social. Solo cuando a un empresario le sea más caro pagar las consecuencias de un accidente que prevenir, se reducirá la accidentalidad laboral. Y solamente cuando sea socialmente rechazable y reprobable se estará en el camino de reducir los accidentes de trabajo.
Como era de esperar el juzgado de lo Penal número 8 de Madrid, acaba de condenar al que fuera portavoz del Gobierno de José María Aznar, Miguel Ángel Rodríguez, por un delito de injurias.
Este lengua floja insultó al Dr. Montes, médico del Hospital Severo Ochoa de Leganés, equiparándolo con un nazi; a pesar de que unas semanas antes la Audiencia Provincial de Madrid había emitido un auto en que determinaba que no se podía demostrar que Montes y su equipo hubieran actuado mal.
Le está bien empleado, no se puede ir por la vida insultando impunemente a las personas y su ligereza verbal le va costar 30.000 euros de indemnización y una multa diaria de 30 euro durante 11 meses. Miguel Ángel Rodríguez sigue en este caso el camino de su amigo Federico Jiménez Losantos condenado en varios ocasiones por el mismo delito.
Dice el Dr. Montes que "Puede sentar un precedente para estos bocazas que se permiten decir en medios de comunicación lo que les parece, sin contrastar". Y Miguel Ángel Rodríguez, que no digiere la condena, ha amenazado con demandar al Dr. Montes por insultos, por llamarle bocazas. Yo creo que este personaje en su ofuscación no sabe lo que significa la palabra “bocazas” y que según el RAE solo es una “Persona que habla más de lo que aconseja la discreción”. Eso es lo que afirma la sentencia "La afirmación de que alguien es un genocida, un nazi, es un insulto grave", señala el juzgado madrileño antes de concluir que la intención de Rodríguez era "lesionar la dignidad del querellante, al que despreciaba". En resumen que se le fue la lengua, pero con premeditación, alevosía y sabiendo que era mentira lo que afirmaba, ya que la Audiencia Provincial de Madrid había eximido al Dr. Montes de cualquier responsabilidad..
A ver si es verdad y estos personajes, profesionales del insulto, aprenden de una vez, porque lo quieran o no al final quedan como lo que son, según el Dr. Montes, unos bocazas y terminan pagando sus excesos verbales.
Si antes los mercaderes fueron expulsados del templo por el hijo del dios, ahora son los gitanos rumanos los que son expulsados de la basílica de san Pablo de la ciudad de Vaticano.
Presionados por la política racista del alcalde de Roma, Gianni Alemanno, comprometido a fondo con su política de desalojos forzosos sin conceder alternativas de acogida, 150 gitanos rumanos se refugiaron en la citada iglesia para evitar ser repatriados. Los gitanos rumanos habían sido desalojados de sus chabolas y decidieron refugiarse en la basílica de san Pablo. Unos lo consiguieron y otros no, porque los agentes de la gendarmería vaticana les negaron la entrada en el templo. Las puertas de la basílica se cerraron entre las protestas de algunos fieles y gritos de "vergüenza, vergüenza". Los gendarmes vaticanos filtraron el acceso a la basílica. No a los gitanos, mujeres y niños incluidos, no a los activistas y sí a los peregrinos.
Mientras, el jefe de la iglesia católica exhortaba desde San Pedro a los europeos a acoger a los prófugos de Libia, África y Oriente Medio. Cuanto cinismo, los estados europeos tienen la obligación moral de acoger a los emigrantes árabes, pero la iglesia católica se niega a cumplir con su antigua tradición de acogida en sagrado. ¿Donde queda la caridad cristiana que predican?
Pero no queda ahí el asunto. Para favorecer la repatriación de los gitanos rumanos, el alcalde de Roma les ha ofrecido 500 euros por familia si acceden voluntariamente a la repatriación. El cardenal vicario, Agostino Vallini, se sumó a la iniciativa añadiendo 500 euros más. El hijo de dios expulsó a los mercaderes a latigazos, sus representantes actuales prefieren hacerlo de manera más sibilina, con dinero.
Es la hipócrita actitud de siempre de la iglesia católica, predicar pero no dar ejemplo. Piden caridad pero condenan a la marginación a los débiles. Predican la castidad pero protegen y dan cobijo a los pederastas. Denuncian el hambre en el mundo pero la jerarquía de la iglesia vive en la opulencia.
Luego se preguntan por qué hay crisis en los seminarios y por qué cada día las iglesias están más vacías.
Millones de personas vieron ayer el gol de Ronaldo, pero pocos vieron el grito de Carlos Cifuentes a favor de la República.
Ayer antes de la celebración de la final de la copa del rey entre el Barça y el Real Madrid actuaban, en el estadio del Valencia, los Celtas Cortos. Para despedir la actuación Carlos Cifuentes no lo podía hacer mejor que con un ¡Viva la República!, Un ¡Viva la República! silenciado por la inmensa mayoría de la monárquica prensa española y que precedió a los pitidos y ovaciones con que fue recibido el Borbón.
Es solo un gesto, pero un gesto de rebeldía ante la imposición de un modelo de estado antidemocrático basado en la herencia genética y no en la voluntad de la ciudadanía. Cualquier momento es bueno para concienciar a las personas sobre que todos tenemos que ser iguales ante la legalidad y que la monarquía es solo una anacronismo que tarde o temprano tendrá que desaparecer y ser sustituida por la voluntad popular.
Millones de gestos como el de Carlos Cifuentes y Celtas Cortos harán más corta la transición de la monarquía a la República.
Parece una perogrullada, que he descubierto la piedra filosofal, pero es tan real como la vida misma. Lo afirman los trabajadores, los pensionistas y jubilados, los dependientes, los parados, la izquierda parlamentaria y los sindicatos.
Pero que esta frase se oiga en boca de la ministra de Economía, Elena Salgado, es por los menos una sarcasmo, un insulto a la inteligencia de los millones de españoles que sufren la crisis económica.
Añade la señora ministra que "España reclama la limitación de los bonus en la banca, al menos en todo el G-20. Porque los sobresueldos han vuelto pese a que la crisis sigue causando estragos en el empleo, y a pesar de que parte de los beneficios procede de las ayudas públicas al sector financiero”. Yo me pregunto que es lo que impidió al gobierno español a poner condiciones a las millonarias ayudas que se concedieron a los bancos para salir de la crisis. ¿porque no impusieron como condición para la concesión de ayudas la limitación de los salarios y de los bonus a los directivos bancarios?
Si la señora ministra piensa esto de la salida a la crisis económica cabe preguntarse ¿porque no fueron receptivos a las propuestas de la izquierda parlamentaria y los sindicatos para salir de la crisis? ¿porque se empeñaron en imponer medidas que solo perjudicaban a los más desfavorecidos mientras que los responsables de la crisis económica no paraban de recibir ayudas económicas?
Es muy duro contemplar como la única repercusión para las grandes empresas y las entidades financieras, durante la crisis, sea, en el peor de los casos, una reducción de sus beneficios, que no entrada en pérdidas económicas. Es como si un trabajador al final del año en lugar de quedarle en la cuenta bancaria 100.000 € le quedaran solo 70.000. Eso es lo que les ha pasado a los bancos y a las grandes empresa de este país que al final del ejercicio, después de pagar nominas, proveedores, salarios de los directivos, retribuciones de los accionistas, etc. les quede un 15 o un 20% menos de beneficios que el año anterior. Ya quisieran eso los trabajadores, y los pensionistas y jubilados. En el mejor de los casos estos se han visto obligados a reducir su capacidad de compra, cuando no depender de la familia para poder llegar a fin de mes.
No tienen vergüenza, ellos impusieron una política económica sabiendo perfectamente las consecuencias que iban a tener para los más desfavorecidos. Ahora se echan las manos a la cabeza por las vergonzantes consecuencias de esas políticas. Seguirán echándose las responsabilidades los unos a los otros y aplazando las decisiones de imponer normas de control a los responsables de la crisis económica y mientras estos seguirán enriqueciéndose a costa de la miseria de los demás.
Hoy se han cumplido 80 años de la proclamación de la II República española, tras la victoria de las candidaturas republicanas en la mayoría de las capitales y grandes ciudades del país.
La república no solo es un modelo de estado sino un modo diferente de entender la sociedad, entendida desde el laicismo, desde los valores de la igualdad de derecho y de la justicia social, desde la protección de los más necesitados, donde los pilares básicos del estado de bienestar, sanidad, educación, dependencia y pensiones no estén sujetos al mercadeo del beneficio privado sino al de la rentabilidad social pública. Donde el derecho al trabajo y a la vivienda no sea un derecho en abstracto sino una realidad.
La constitución de la II República española dedicó casi un tercio de su articulado a recoger y proteger los derechos y libertades individuales y sociales, amplió el derecho de sufragio activo y pasivo a los ciudadanos de ambos sexos mayores de 23 años y residenció el poder de hacer leyes en el mismo pueblo y, sobre todo, estableció que el Jefe de Estado fuese elegido por el Congreso, rompiendo la obsoleta herencia monárquica. Se preveía la posibilidad de la expropiación forzosa de cualquier tipo de propiedad para utilización social así como la posibilidad de nacionalizar los servicios público; separación de la Iglesia y Estado, además del reconocimiento del matrimonio civil y el divorcio.
Y junto a este marco general se desarrollaron las leyes necearías para hacer posible el progreso y la justicia social. Y hoy 80 años después tenemos una Constitución monárquica que los políticos de derecha y los políticos de izquierda que hacen políticas de derecha convierten en papel mojado todo aquellos que significa que progreso y justicia social. ¿Donde queda el derecho al trabajo, a una vivienda digna, a una educación y una sanidad pública de calidad, a una pensión digna?, ¿Donde una justicia justa?, ¿Donde el estado aconfesional?
Hoy el estado solo tiene un objetivo reducir el déficit público ante las exigencias de la UE, el FMI y los mercados especulativos internacionales. Para ello el gobierno socialista no tiene escrúpulos en cargar las consecuencias de la crisis económica sobre los más desfavorecidos reduciendo el poder adquisitivo de los salarios y las pensiones, reformando la legislación laboral para precarizar aún más el mercado laboral y hacer más fácil y barato el despido en las empresa. En el nombre de la modernidad se está produciendo un involución social cuyas consecuencias son casi cinco millones de parados, una generación perdida y el desmantelamiento del ya escuálido estado del bienestar.
Luchar por el establecimiento de la III República es luchar también por restaurar y mejorar los derecho laborales y sociales , incrementar el estado del bienestar, por profundizar en la democracia participativa, por hacer efectivo la norma de “una persona un voto”, por erradicar la corrupción de la política, por dignificar la función política, en definitiva por recuperar la esencia de los valores republicanos.
Y mientras conseguimos nuestros objetivos seguiremos entonando el Himno de Riego.
Hace un par de semanas que se inició la recogida de firmas para el apoyo de la Iniciativa Legislativa Popular (ILP), para que el Parlamento español debata un proposición de ley que reforme la ley de Reforma Laboral.
El 29 de septiembre pasado millones de trabajadores participaron en la huelga general convocada convocada por CC.OO. y UGT contra la reforma laboral propuesta por el gobierno socialista y aprobado por el Parlamento. A pesar del rechazo generalizado por parte de los trabajadores, el gobierno se negó a modificar su reforma laboral.
El tiempo ha dado la razón a CC.OO. y UGT y al conjunto de los trabajadores. La reforma laboral ni crea empleo, ni ayuda a crearlo. El balance de 10 meses de su aplicación no puede ser mas negativo: trabajadores más desprotegidos, despidos con menor indemnización, mayor poder empresarial en la negociación colectiva, marco más favorable para la rescisión del contrato, dualidad reforzada del mercado de trabajo y precariedad consolidada. Se están cumpliendo los objetivos planteados por las organizaciones patronales bajo la excusa de incentivar la creación de empleo, pero la realidad es bien distinta: se ha retrocedido bruscamente en derechos y ha aumentado el desempleo hasta límites insoportables.
Estas razones son las que han llevado a CC.OO. y UGT a plantear una ILP para que se debata en el Parlamento la modificación de la Reforma Laboral. Estos son los grandes objetivos que se persigue con la presentación de la ILP:
Combatir la segmentación y la precariedad del mercado de trabajo, favoreciendo el acceso y permanencia a través de empleos estables y de calidad.
Recuperar la causalidad del despido, con garantía para los trabajadores.
Favorecer el empleo, especialmente de los jóvenes y de las personas en paro.
Reordenar las medidas de flexibilidad interna negociadas con los sindicatos como alternativa al despido.
Penalizar las cotizaciones por desempleo de los contratos temporales y reducir las de los fijos.
Reforzar algunos elementos de la negociación colectiva debilitados con la reforma laboral.
Avanzar hacia la progresiva sustitución del actual modelo productivo.
Fortalecer y potenciar los servicios públicos de empleo, y en relación a las ETT restringir su actuación en sectores de especial peligrosidad y en las Administraciones Públicas.
Quinientas mil firmas son necesarias para que la ILP pueda llegar al Parlamento y se han de conseguir en nueve meses. El objetivo será alcanzado, pero cuantas más trabajadores con sus firmas apoyen la ILP, más argumentos llegarán al Parlamento para que se modifique sustancialmente la Reforma Laboral. Es difícil que una vez en el Parlamento los partidos políticos mayoritarios accedan a modificar la Reforma Laboral. También rechazaron la anterior ILP sobre la siniestralidad laboral, pero después se reformó la legislación en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo. Se ha de poner a los parlamentarios ante sus propias contradicciones y exigirles la reforma de una legislación que no ha servido para la creación de empleo sino para abaratar y favorecer el despido. Es posible que también esta acción tenga finalmente consecuencias positivas.
Ya se que algunos pensarán que después de la firma de la reforma de las pensiones los sindicatos han perdido parte de su credibilidad, pero sería un error que por esos motivos no se apoye la ILP. La critica y el rechazo de la incorrectas actuaciones no deben condicionar el apoyo de causas justas y esta lo es. Yo ya he firmado, a pesar de mi oposición a la reforma de las pensiones.
Hace poco mas de un añose inauguró un nuevo museo en Berlín, el museo de “La topografía del terror”.Un museo que refleja el terror impuesto por la Gestapo y las SS nazi desde la llegada de Hitler al poder en Alemania.
Este museo está construido en el solar que ubicó la organización central de la GESTAPO y las SS y está junto museo Martin Gropius Bau. De las antiguas instalaciones solo se conserva una parte de los calabozos, el resto fue destruido durante la II Guerra mundial. En 1987 se abrió la primera exposición al aire libre en esos muros que hoy se pueden visitar, mejoradas en el interior del museo y centro de documentación. También es posible ver unos doscientos metros del antiguo muro deBerlín que discurren en paralelo a los restos de los calabozos del edificio de la GESTAPO.
Ver la exposición es contemplar el horror de la represión dela GESTAPO y las SS contra los judíos, la oposición al nazismo, los homosexuales, los soviéticos y todos aquellos que no comulgaran con el nazismo. Además de la exposición el museo alberga un cetro de documentación, una biblioteca y archivos abiertos a la investigación.
Paseando por la exposición recordaba como los alemanes han sido capaces de romper con su pasado cercano, denunciando sin tapujos el terror el nazismo y sin que ello haya supuesto la más minima fractura social. Exponen al mundo su tragedia para que las generaciones futuras puedan aprender de su pasado histórico y no vuelvan a cometer los mismos errores. Y se me viene también a la memoria la distinta situación en nuestro país, donde ni se ha roto con el pasado franquista ni tan siquiera se da un trato digno a los defensores de la legalidad republicana. Andamos exigiendo el cumplimiento de una descafeinada ley de Memoria Histórica que es aprovechada por los restos del franquismo, inmersos en las instituciones ,para torpedear su aplicación. Mientras, contemplamos como vergonzosa e impunemente quien se atreve a abrir un proceso a los crímenes del franquismo, el juez Baltasar Garzón, es enjuiciado por prevaricación.
La historia no se escribe de igual manera en todos los sitios.
Esta frase que se hizo famosa en la campaña electoral de Bill Clinton contra George Bush padre, es lo que debería tener en cuenta el PSOE de cara a las próximas elecciones generales.
Hoy el presidente Zapatero ha hecho el anuncio de que no volverá a ser candidato en las próximas elecciones generales, con la vista puesta en que un nuevo candidato o candidata pueda hacer superar las dificultades por las que pasa actualmente el PSOE y haga posible la difícil remontada. Es un error la dificultades electorales del PSOE no provienen de la actual mala imagen de Zapatero.
¿Alguien piensa que el descontento con el PSOE se debe a que a los españoles les caiga mal Zapatero? El problema es un problema global, de política, no de personas. El problema es la política económica y social desarrollada por el PSOE desde que se inició la crisis económica. El problema son los permanentes bandazos dados por el PSOE desde el inicio de la crisis. El problema es la obsesión del PSOE por cargar sobre la espalda de los más desfavorecidos las consecuencias de la crisis económica. El problema es que el PSOE no ha sido lo más mínimo receptivo a las demandas de los parados, los funcionarios, los pensionistas, los jóvenes y en general la clase trabajadora. El problema es que el PSOE ha hecho oídos sordos a las peticiones de la izquierda, los movimientos sociales y los sindicatos para que la salida a crisis tuviera un carácter social. El problema es que los trabajadores no olvidarán que Zapatero prometió una salida social y en su lugar ayudó a los que provocaron la crisis y se olvidó de los más desfavorecidos.
En definitiva el problema es que el presidente solo ha sido el vocero de esa política, quien la ha puesto en práctica, pero el PSOE en su conjunto ha poyado sin fisura, sin voces discrepantes, desde la primara hasta la última media tomada por el gobierno de Zapatero.
Poco importa que el candidato o la candidata en las próximas elecciones generales no sea Zapatero, porque ese candidato o candidata es tan cómplice de las políticas llevadas a cabo por el gobierno socialista como el mismo Zapatero. ¿Qué credibilidad podrían tener Rubalcaba o Carmen Chacón si durante la campaña electoral se desdicen de lo que ellos mismo han apoyado y aplicado? Es que acaso cambiarían la reforma laboral, la reforma de las pensiones y los recortes salariales o laborales.
Un nuevo candidato o candidata no va a poder evitar hecatombe electoral del PSOE, como mucho podrá amortiguar sus efectos, pero la hecatombe de la izquierda si la pueden evitar los ciudadanos haciendo que el descontento socialista no se vaya a la abstención o gire a la derecha. La situación no pasa por una victoria de la derecha, que solo va a profundizar en las desigualdades sociales que ha impuesto el PSOE, la solución pasa por un parlamento más a la izquierda del PSOE.
