Ahora que ya está cerca el próximo congreso del PSOE, comienza la toma de posiciones de cara a afrontar el congreso en las mejores ventajas. Unos a las claras con su manifiesto “Mucho PSOE por hacer” y otros con medias tintas con su artículo “Yo sí estaba allí”.
No pretendo ni valorar, ni posicionarme sobre el contenido de los mismo, pero si reflexionar sobre el encabezamiento de uno de ellos “Yo sí estuve allí”. Me parece que tiene su lógica. No se puede haber sido parte ejecutoria de las decisiones de un gobierno y a renglón seguido pretender justificarse con “se han cometido errores”.
Todos, los que propusieron las leyes, los que las aprobaron en el Parlamento, las direcciones socialistas que a todos los niveles respaldaron con su apoyo o su silencio la aplicación de las mismas, son responsables de la miseria a la que han llevado a millones de trabajadores de este país. Todos estuvieron allí.
Rubalcaba y el PSOE perdieron las elecciones por ese motivo. Porque alguien que ha sido corresponsable directo de las políticas de ajuste, no es creíble si al día siguiente de salir del gobierno dice que tiene las respuestas para salir de la crisis. Porque ante eso lo que la ciudadanía se cuestiona es ¿por que no las aplicó cuando gobernaba?
Ahora es difícil que alguien que estuvo allí pueda recuperar la credibilidad de la ciudadanía, por eso si en el próximo congreso del PSOE no hay una verdadera catarsis, van a tener que soportar una dura travesía del desierto. Hasta que alguien que no haya estado ligado a las decisiones del gobierno Zapatero lidere el PSOE, hasta que no se reconozcan los errores cometidos por el gobierno Zapatero, hasta que no haya un verdadero cambio en su política; no será posible el resurgir del PSOE. Aunque quizá para entonces haya surgido con fuerza la izquierda alternativa.
Salud, Republica y Socialismo
Hoy el reciente electo Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha desvelado su secreto mejor guardado, la compasión de su gobierno. Lo ha hecho como viene siendo habitual en él en los últimos tiempos, sin aceptar preguntas. Algo que puede poner en evidencia su manera de gobernar, despreciando el derecho de los periodistas a realizar su trabajo y el derecho de los ciudadanos a la información.
Lo mismo de ocurre con el otro pie del área económica con Cristóbal Montoro como Ministro de Hacienda. Azote de la política económica de Zapatero, firme defensor de rebajar impuestos (a los ricos) para salir de la crisis, adalid de la liberalización y flexibilización del mercado laboral y partidario de los recortes sociales y del gasto público como medio de salir de la crisis económica.
Por lo demás Gallardón ha conseguido su objetivo, ser ministro y darle una bofetada política a Esperanza Aguirre y la delfín de Rajoy, Soraya Sainz de Santamaría se convierte en la persona mas poderosa del gobierno después de Rajoy.
Un gobierno que ha sido recibido con aplausos por la patronal, de la que solo han salido palabras de elogio de sus componentes y que se muestra exultante con las pocas iniciativas económicas y sociales que del nuevo gobierno se conocen. Si la patronal ha recibido con tanto alborozo al nuevo gobierno es porque están convencidos de que va a responder a sus particulares intereses y por tanto los perjudicados de las políticas que desarrolle el nuevo gobierno serán los trabajadores y los ciudadanos mas desfavorecidos.
En definitiva un gobierno que está llamado a llevar a cabo, con mano dura y firme, la reformas necesarias para complacer al dios déficit público, los mercados y la Merkerl. A partir de ahora, al menos, esperemos que Rajoy nos diga como va a llevar a cabo los ajustes para reducir esos 16.000 millones de euros que dice son necesarios para 2012. Que el diablo nos pille confesados.
Salud, República y Socialismo.
De poco ha servido el debate de investidura para desvelar los planes de gobierno de Rajoy. Salvo la promesa de revalorizar las pensiones, el resto sigue siendo un misterio.
Su política económica siguen siendo una ambigüedad. Dice que hay que reducir 16.000 millones de gasto público el año que viene, pero no como va a hacerlo y además promete numerosos incentivos fiscales sin explicar de donde va a salir su financiación. No pagar el IVA hasta que se cobren las facturas, una cuenta tributaria para compensar el pago de impuestos con la deuda pendiente de las administraciones públicas, bonificaciones del cien por cien el primer año al contratar a jóvenes menores de 30 años que accedan a su primer empleo, más exenciones fiscales para las empresas que inviertan, recuperar la deducción por vivienda -otra burbuja para el futuro- o un mejor trato fiscal para los planes de pensiones... Todo eso significa muchos miles de euros que sumados a los compromisos de reducción del déficit harán que los recortes sociales sean verdaderamente duros.
Como le ha dicho Cayo Lara la salida al déficit público no tiene porque venir a través de los recortes sociales sino que es posible explorar otras vías, como el incremento de los ingresos, que posibiliten reducir el déficit público y además relanzar la economía española. Pero Rajoy solo piensa en aprovechar la crisis económica para realizar un cambio en el modelo social del país. Un cambio que descompensará aún más la balanza a favor de los poderosos y los empresarios.
Salud, República y Socialismo.
Cada día que pasa la casa real se ve más implicada en los presuntos delitos del yernísimo. Ayer la casa real admitió tener conocimiento de las actividades “inadecuadas” del Instituto Nóos desde 2006.
A partir de ahí un par de cosas, cuando menos extrañas. La primera la actitud de casa real. Si obliga al yernísimo a cesar en sus actividades “inadecuadas”, cosa que por cierto continuó haciendo, es porque tenía constancia de las misma y por tanto esta encubriendo un presunto delito. Por lo mismo la casa real podría estar cometiendo un delito de encubrimiento de una actividad presuntamente delictiva.
La segunda cosa extraña es la vinculación de la infanta a las actividades inadecuadas de su marido. No es creíble que alguien que posee el 50% de una fundación sin animo de lucro no esté al tanto de sus actividades. Puede que ella no haya sido ejecutora directa de las actividades, pero es impensable que desconociera las actividades que desde la misma se hacían. O ¿es que nunca se preguntó de donde venían los extraordinarios ingresos que entraban en su casa? En todo caso a partir de 2006 es conocedoras de las actividades “inadecuadas” que se desarrollaban en el Instituto Nóos y por tanto posible encubridora de los presuntos delitos cometidos la institución.
Pero como en toda buena familia que se precie, se cierra filas sobre todos sus miembros, aunque alguno de ellos sea una oveja negra. Y Urdangarín es uno de los suyos. Ahora cuando empieza a quedar al descubierto todo el entramado “inadecuado”, todos son prisas para tratar de no ser salpicado por la mierda. Hasta el heredero se ha apresurado a garantizar que su fundación es honesta y está fuera de toda sospecha. Y es que debe estar muy preocupado con la permanente perdida de valoración de la monarquía española. Si en noviembre de 1997 un 69% de españoles prefería a la monarquía frente a la república (22%), actualmente solo en 49% opta por la monarquía frente al 37% que prefiere la institución republicana.
Todo tiene su lado bueno y es que desde dentro de la propia monarquía se está trabajando activamente por el descrédito de la misma. Lo mismo alcanzamos la III República ante de que nos quedemos calvos.
Salud, República y Socialismo.
Hemos asistido a la segunda apisonadora del P.P. en el Parlamento. La primera fue excluir a la tercera fuerza política, IU, de la Mesa del Parlamento. En esta segunda ocasión el P.P. permite mediante una trampa que UPyD tenga grupo parlamentario mientras no se le permite tener a Amaiur.
El P.P. no hace sino ayudar a su marca blanca, UPyD, mientras manda al grupo mixto a quienes serán unos incómodos oponentes políticos, Amaiur. Es, como bien dice Amaiur, un decisión política la que les deja sin grupo parlamentario propio. Porque si se hubiera actuado con la flexibilidad de otras veces, Amaiur tendría grupo parlamentario propio.
Esa flexibilidad es la que permitió que en 2004 ERC tuviera grupo parlamentario a pesar de haberse presentado también por Valencia y no obtener allí el 15% necesario. Exactamente igual que lo que hoy sucede con Amaiur. Y esa flexibilidad es la que también permitió al PVN tener grupo parlamentario en 1986 cuando no consiguió escaño por una de las circunscripciones y se hizo la media de todas ellas para poder llegar al 15%.
Por tanto la cerrazón del P.P. de respetar la legalidad es solo un justificación para negar a Amaiur lo que han ganado en la urnas. Una cerrazón de la que son cómplices tanto PSOE como CIU. Lo de CIU es comprensible porque es el pago por permitirle estar en la Mesa del Congreso, pero lo del PSOE es una nueva incoherencia que mientras van diciendo que Amaiur debería tener grupo propio, se aferran a la ambigüedad del informe técnico para negárselo, cuando todo esto es solo una cuestión política de interpretación del reglamento del Congreso.
Mal empieza la legislatura y muy males presagios se avecinan.
Salud, República y Socialismo.
Lo desveló Rajoy en su entrevista con los dirigentes sindicales de CC.OO. y UGT, el BCE había solicitado al Zapatero la implantación de los mini job, al estilo de Alemania para fomentar la contratación y luchar contra el paro.
Inventaron la pólvora. Este tipo de contrato solo persigue dos cosas: reducir los costes salariales del empleador e incrementar la precariedad laboral del trabajador. Porque, ¿que sentido tiene, si no, este nuevo contrato, cuando en España existe la contratación a la carta? Que el empresario necesita que se trabaje menos horas al día, contrato a tiempo parcial. Que necesita solo para los fines de semana; contrato fijo discontinuo. Que necesita solo de vez en cuando, un día, una horas, un mes; contrato temporal. Que se quiere ahorrar el mes de vacaciones, despide en julio y contrata de nuevo en septiembre.
En este país existen tantos tipos de contratos como necesidades de contratación tengan los empresarios. Pero no se trata de eso. Se trata simplemente de reducir los costes laborales, para incrementar los beneficios y precarizar aún mas las condiciones de trabajo. Con la última reforma laboral se ha flexibilizado la contratación, se ha abaratado el despido y se han incrementado las rozones para despedir y se sigue sin crear empleo. No se crea empleo porque el problema no está en el mercado laboral, el problema está en la falta de actividad económica y eso no se arregla con reformas laborales. El problema está en la falta de crédito para los empresarios y en las medidas de ajuste que contraen el consumo y por tanto la actividad económica.
Dicen los gurús del liberalismo que este tipo de contrato haría que saliera a la luz la economía sumergida y creciera el empleo. Eso es falso, porque este tipo de contrato solo traería como consecuencia el desplazamiento del trabajo, desde el empleo fijo, estable y con derechos a un empleo precario temporal y con menos derechos laborales. Y si ya la picaresca empresarial española hace que los contratos a tiempo parcial sirvan para enmascarar salarios a remuneración parcial con jornadas a tiempo completo, este tipo de contrato solo redundaría en esas mismas jornadas laborales pero con menos salarios y menos derechos.
Dice el patrón de los empresario que más vale un contrato de trabajo por 400 € mensuales que estar en el paro. Pero el exprimir salarios y derechos laborales tiene un límite. Porque si para que un empresa pueda funcionar es necesario condenar a los trabajadores a salarios de miseria y a condici0ones laborales tercermundista, quizá sea mejor que esa empresa desaparezca. Las empresas no deben subsistir a cambio de esas condiciones, porque eso es malo incluso para el propio tejido empresarial. Porque lo que se está generando con eso es dumping empresarial y competencia desleal, que tiran, artificialmente los precios y los salarios a la baja.
Estamos empezado un nuevo ciclo político que nos va a traer nuevas arremetidas contra los derechos de los trabajadores. Y, o tomamos conciencia de esa realidad y la combatimos, o nos veremos abocados a situaciones laborales cercanas a la esclavitud. Estamos ante una nueva fase de la lucha de clases, en la que empresarios y las clases mas poderosas van a intentar recomponer el modelo social, en su exclusivo beneficio.
Salud, República y Socialismo.
Que obsesión tienen los unos y los otros con los trabajadores andaluces, el burgués de CIU, que los acusó de pasar el día en el bar y ahora un parásito aristócrata dice de ellos que tienen pocas ganas de trabajar.
Cayetano de Alba, hijo de la duquesa de Alba, ha cargado contra el subsidio que perciben los jornaleros del campo andaluz, (420 € al mes) y de paso con los jóvenes andaluces a los que acusa de que “no tienen el menor ánimo de progresar” El, dice, que está en contra de la política del subsidio. Pero el de los pobres, no de los que perciben los latifundistas como él desde la UE (3 millones de uros anuales). Unas subvenciones que se dan a quienes mantienen parte de sus tierras improductivas o dedicadas exclusivamente al ocio de una minoría privilegiada.
Estos parásitos de la sociedad son en la práctica los responsables del atraso de la sociedad andaluza y de la pobreza de sus jornaleros. Mantener las tierras improductivas hace que miles de jornaleros no puedan tener un trabajo estable y permanente durante todo el año. Ellos son los responsables de que los jornaleros andaluces tengan que recurrir a la miseria del subsidio agrario para poder malvivir durante todo el año.
A estos parásitos les gustaría seguir viviendo en el periodo el bienio negro de la II República, donde los terratenientes andaluces y del resto del país decidían sobre la vida y la muerte de los jornaleros. Donde los terratenientes y la aristocracia con sus ejércitos de pistoleros, en convivencia con la Guardia Civil, sembraban el terror de norte a sur de España. Donde estos fascistas se saltaban a la torera los salarios acordados y llenaban sus tierras de esquiroles traídos de otros lugares a los que pagaban míseros salarios. Donde estos asesinos eliminaban a los sindicalistas de la UGT y la CNT y a todos aquellos trabajadores que se destacaban en la lucha por los derechos de sus compañeros.
Esa es la España que los aristócratas como Cayetano de Alba les gustaría estuviera vigente en estos momentos. Pero tan responsables son estos parásitos sociales como quienes les jalean. Como los dirigentes socialistas que rinden homenaje a la duquesa de Alba otorgándole el título de hija Predilecta de Andalucía. No son ellos los que levantan este país, sino los que tienen que pelear día a día por conseguir un salario que solo les permite malvivir. Ellos, los parásitos, son los que ponen freno al desarrollo beneficiándose de subvenciones que no les pertenecen y que utilizan para vivir en la opulencia, en lugar de emplearlas en generar riqueza.
Una vez más se pone en evidencia que los políticos burgueses, los políticos de derecha confluyen con los intereses de los sectores más parasitarios de la sociedad, llámese aristocracia, burguesía o grandes empresarios.
Salud, República y Socialismo.
Andaba pensando como enfocar mi entrada sobre el aniversario de la Declaración Universal de Derechos Humanos, cuando he leído esta frase en el blog de Ángels Castells Punts de Vista:
“Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial, la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios” Párrafo 1. Artículo 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Porque cuando en muchos países europeos, con la excusa de la salida a la crisis económica, se rebajan los salarios y las pensiones, se deteriora la sanidad y la educación y se destruye el estado del bienestar y los servicios sociales sufren espantosos recortes; se están atacando los derechos humanos de la ciudadanía. Se esta yendo contra los más elementales derechos que se contemplan en dicha carta. Pero hoy esos mismo gobernantes que atentan contra la carta habrán hecho pomposas e hipócritas declaraciones a su favor y mañana continuarán con su cruzada y seguirán recortando derechos básicos a los más desfavorecidos. Mientras, los poderosos seguirán en la opulencia como si la crisis no fuera con ellos (no va con ellos, ellos son el origen de la crisis).
Lo lamentable es que una parte de la ciudadanía sigue ciega y sorda y acepte como mal menor todos los recortes que sus gobiernos realizan, les ha calado tan adentro que es el único medio para salir de la crisis que aceptan mansamente caminar hacía el matadero. Mala fecha para conmemorar la Declaración Universal de Derechos Humanos.
Salud, República y Socialismo.
Pues nada que al final familia real son todos. Así los vicios y delincuencias se quedan en casa. Si ayer la casa real preveía reducir sus miembros para desvincularse de los más deshonroso, hoy da marcha atrás y acoge de nuevo en su seno a justos y pecadores.
La casa real cierra filas entorno a sus presuntos delincuentes y esto ocurre después de que la reina visitara a su hija en Nueva York y aparecieran fotografiados juntos, en una clara muestra de solidaridad. Hay que ver lo que manda esa mujer en la institución monárquica española, ya que ese gesto ha sido suficiente para que la casa real admitiera de nuevo en sus seno a todos sus miembros. Ahora el Borbón ha unido sus destino a la suerte de un presunto delincuente.
No son iguales ante la ley los que han sido imputados por corrupción por investigaciones posteriores a que se descubriera la implicación del duque consorte de Palma en los desvíos de fondos a la institución Noos. ¿Por qué estos han sido ya imputados y no el duque consorte cuando su relación con este caso de corrupción es conocida con anterioridad? ¿Por qué se quiere mantener al margen a la infanta Cristina de este proceso, cuando ella es copropietaria de la fundación Noos? Quien está frenando la imputación debería responder ante la ley por prevaricación.
La familia real, como cualquiera buena familia siciliana, pretende mantenerse unida, ser solidaria con las responsabilidades penales de sus miembros y de esta manera hundirse en el fango juntos. ¿Se puede mantener en vigor una institución con uno de sus miembros sentado en el banquillo de los acusados y posiblemente condenado y otros de sus exmiembros con una vida nada ejemplar?. Lean el articulo de Amadeo Martínez Inglés, excoronel del ejercito español, "¿POR QUÉ TE CALLAS AHORA?" que no deja títere con cabeza sobre la legitimidad del Borbón.
Salud, República y Socialismo.
De todos es conocidos los escarceos de José María Fidalgo con la FAES yo conocía su colaboración con el P.P., pero lo que he escuchado hoy me ha llenado de indignación.
Fidalgo participó el pasado septiembre en el foro Popular “Lo primero el empleo”, enfocado a la redacción del programa electoral de P.P. La intervención que hizo Fidalgo en ese foro no tiene desperdicio. Eso ya lo sabia, pero no sabía el contenido de su discurso. Lo he sabido por el Facebook de mi amigo Felipe y he tenido la paciencia de tragarme todo el video para conocer totalmente hasta donde podía llegar la infamia de Fidalgo.
CC.OO., a pesar de sus errores, es un sindicato de clase, un sindicato a la izquierda ideológica, y que defiende los intereses de los trabajadores por tanto quien se siente identificado con los que van a aplicar grandes recortes a los trabajadores está en contradicción con los intereses de los mismos. Si el enemigo de mi amigo es mi enemigo, el amigo de mi enemigo también es mi enemigo.
Fidalgo puede ser ideológicamente lo que de de la gana, pero por lo menos debe ser coherente. No puede estar coincidiendo con el P.P., participar en la elaboración de su programa y seguir siendo de la ejecutiva confederal de CC.OO.y liberado por la Federación Estatal de Sanidad. Aunque bien es cierto que desde que perdió la secretaria general se desligo totalmente del sindicato, pero no de sus privilegios. Ya va siendo hora de que la desligazón sea total por el bien de la salud ideológica del sindicato y de su imagen.
No se pierdan el video, no tiene desperdicio.
Salud, República y Socialismo
No se trata de este blog, que es más joven, se trata de mi. Ayer hace cinco años que volví a nacer, porque le gane la partida a un infarto.
Yo no era de ningún grupo de riesgo, no fumaba, no bebía, comía de manera saludable y hacía deporte de manera regular. Pero me tocó. De hecho cuando sufrí el infarto estaba haciendo ciclismo. Yo siempre he pensado que eso fue lo que me salvó porque hizo que el infarto se manifestara pero sin gran intensidad. Después de tres días en la UCI, un par de semanas hospitalizado y tres sterms en mis arterias, a empezar de nuevo.
Y es duro empezar, sobre todo mentalmente, porque cuando se han corrido maratones se te hace difícil aceptar que no puedes pasear mas de un cuarto de hora, porque el cansancio te lo impide. Y cuando empiezas a salir solo, te agarras al móvil como si fuera el cordón umbilical que te une a la vida. Porque te da miedo alejarte demasiado de tu casa, no fuera que el infarto se repitiera. Pero poco a poco, minuto a minuto, metro a metro se va recuperando la confianza en uno mismo. El cuarto de hora se convierte en una hora o en lo que haga falta. Y se vuelve a la actividad deportiva y también poco a poco se recuperan los niveles pasados. Y llega un momento en que si no fuera por la medicación que a diario hay que tomar, el infarto se recuerda solo como un mal sueño.
Hoy, cinco años después, mi vida es tan normal como la de antes. Porque hay vida, mucha vida después del infarto, si se sale de él. El secreto es renunciar a unas pequeñas cosas, el alcohol, el tabaco y el colesterol, pero sin renunciar a una copa de vino en las comidas. Pero sobre todo lo más importante es realizar actividad deportiva aeróbica de manera cotidiana. Yo hago cuatro veces en semana una hora de natación y dos o tres días a la semana ciclismo durante una hora (aunque con menos es suficiente) y eso me permite pasar mis ITV’s anuales con sobresaliente.
Yo, que no me gusta hablar en el blog de temas personales, hoy he querido hacerlo, para evidenciar que después del infarto se puede llevar una vida tan normal como la de antes, pero más saludable. Y para animar a quienes han pasado o puedan pasar por mi misma situación, a que afronten el infarto de manera positiva, porque con rehabilitación cardiaca, la renuncia a unas pocas cosas y el ejercicio moderado continuado, la vida vuelve a ser como era antes.
Salud, República y Socialismo.
Nadie puede llamarse a engaño sobre este asunto con el Partido Popular, pues es de la pocas cosas que dijo claro durante la campaña electoral. Realizar una reforma laboral que elimine las rigideces de nuestro mercado laboral y que sirva para la creación de empleo.
Pero ¿es necesaria una reforma de la reforma laboral? o estamos solamente ante la utilización de la crisis para recolocación de las clases sociales. En mi opinión estamos ante el segundo supuesto. Porque si el problema fuera de rigidez del mercado laboral, la reforma del Zapatero hubiera dado sus frutos. Esa reforma laboral hizo nuestro mercado laboral mucho más flexible al posibilitar que los costes de los despidos bajaran y se incrementara la casuística del despido procedente. Además de permitir el encadenamiento sin límite de la contratación temporal, hecho que debería haber facilitado más la contratación. Pero se ha producido el efecto contrario. Lo que únicamente se ha conseguido es reducir los costes laborales y del despido.
Pero se sigue insistiendo en el mismo discurso. Se dice que los costes laborales en España impiden la competitividad de las empresas. Y eso es falso, porque de ser cierto este país tendría que ser más competitivo que Alemania, por poner un ejemplo. El salario mínimo alemán es el doble del español y el salario medio es también bastante más elevado que el nuestro. Por tanto de ser cierta esa hipótesis, nosotros deberíamos ser más competitivos que los alemanes, pero es al contrario. Y para corregir esto quieren que la reforma modifique más la negociación colectiva. Atomizándola y haciendo prevalecer los convenios de empresa sobre los sectoriales y provinciales. El objetivo es claro llevar la negociación colectiva al ámbito individual para que el trabajador esté indefenso y de esta manera la patronal pueda imponer mejor sus leoninas condiciones laborales. Pretenden reducir el poder sindical y esto no solo es malo para los sindicatos, sino que es peor para los trabajadores.
La reforma laboral no crea empleo, lo único que hace es mejorar o deteriorar las condiciones laborales de los trabajadores en función del sesgo de la reforma. Para crear empleo es necesario que el crédito fluya mejor y se reactive la economía, entre otras cosas reactivando el consumo privado. Pero las medidas liberales de ajuste duro tomadas hasta ahora han ido en el sentido contrario, reducir la inversión pública y desincentivar el consumo privado. El resultado ya lo estamos padeciendo, una nueva recesión que hará mas larga y difícil la salida a la crisis económica.
El objetivo es, por tanto, construir un modelo social diferente al actual, basado en el bienestar social, y transformarlo en otro en el que, bajo la excusa de la crisis, se desmantelen los servicios públicos y se condene a la ciudadanía a costeárselos por partida doble (vía impuestos y contratación de servicios privados), si quiere acceder a ellos con un mínimo de calidad. Y esto no es sino lucha de clases, entendida como el intento de los poderosos de arrebatar a las clases populares los logros conseguidos durante decenas de años de lucha, en la calle, en los centros de trabajo y en el Parlamento. Los parlamentos los tiene ocupados la derecha política, sea nacional o nacionalista. Por tanto solo nos queda la calle y los centros de trabajo. De nuevo como en la transición política. La izquierda alternativa solo podrá llevar la voz de la calle y de los centros de trabajo al Parlamento, para servir de referente ético e ideológico frente actual derechización de las instituciones políticas.
Y en esto los sindicatos deberían tener que jugar un importante papel. Primero porque no hay nada que negociar, porque en estos momentos no hay nada a cambio que se pueda conseguir en la negociación. Segundo porque la patronal va sobrada y no va a ceder ni un ápice en la hipotética negociación, porque tiene aseguradas sus demandas en el Parlamento a través del nuevo gobierno. Y tercero por coherencia. Si ya se manifestaron contrarios a la reforma de Zapatero, está claro que la reforma de la reforma será más antisocial Y por otro lado no deben olvidar que tienen presentada, con las firmas de los trabajadores, una ILP para reformar la reforma de Zapatero en sentido positivo. El objetivo debería ser aprovechar la coyuntura para explicar a los trabajadores, en los centros de trabajo y en la calle, las consecuencias de la reforma de la reforma laboral y crear las condiciones para la segura confrontación que se tendrá que producir con el gobierno y la patronal, nada mas que el primero tome posesión de las riendas del país.
Salud, República y Socialismo.
