Rajoy se pone la venda antes de tiempo

Rajoy está evidenciando una absoluta falta de respecto con la ciudadanía española. Da cuentas a Merkel de lo que va a hacer aquí para salir de la crisis, pero se niega a dar explicaciones en el Congreso. Y además va de incendiario.

Ayer mientras departía con su colega finlandés, Jyrki Katainen, se le pilló, a Rajoy, en una indiscreción: “La reforma laboral me va a costar una huelga general”, dice nuestro presidente mientras sonríe. Esa frase dice por si misma la dureza de la reforma laboral que el P.P. pretende implantar con su mayoría absoluta.

Y hay ya indicios por donde puede ir esa reforma. Al propio Rajoy, a algunos de sus ministros y a la patronal les ha parecido extraordinaria las reformas que el gobierno portugués ha aplicado para salir de la crisis: incremento de la jornada laboral, reducción de los salarios y despido libre y casi gratuito, por decirlo de una manera simplista. Por otro lado el propio Rajoy a afirmado que el actual modelo de negociación colectiva no es valido para salir de la crisis. El prefiero un modelo donde se quite poder a los sindicatos eliminando la prevalencia de los convenios sectoriales o provinciales sobre los convenios de empresa con el eufemismo  de que cuanto mas cerca de los trabajadores esté  la negociación, mejores resultados tendrá. Se le ha olvidado decir que para los empresarios.

Los trabajadores están mucho más desprotegidos sindicalmente en la pequeña y mediana empresa que en las grandes corporaciones. Y allí es más fácil imponer condiciones laborales y salariales perjudiciales para sus intereses, a pesar de que quede muy bonito decir que se pretende establecer una negociación mas cercana a los trabajadores.

Pero además esto choca con el reciente pacto entre sindicatos y patronal, del que yo tengo mis diferencias, en el que ambas partes han decidido mantener intacto el actual sistema de negociación colectiva. Por lo que va a ir en contra de los propios acuerdos entre patronal y sindicatos.

La crisis y el desempleo no se van a resolver con una nueva reforma laboral. La anterior también estaba destinada a salir de la crisis y la creación de empleo. El resultado ha sido la vuelta a la recesión económica y mas un millón y medio de nuevos parados. La crisis solo se va a resolver estimulando la economía, haciendo crecer la inversión y los estímulos públicos, favoreciendo y estimulando la creación de empleo y no favoreciendo el despido mediante la reducción de la protección social. Lo único que se pretende con la anterior y la pretendida nueva reforma laboral es realizar un trasvase de rentas del trabajo al capital, incrementar los beneficios de las empresas empobreciendo las condiciones de trabajo y salariales de los trabajadores.

Rajoy y el P.P. se deberían de preocupar más en como evitar una huelga general, que de ir anunciándola como un mal menor. Aunque a mi no me guste el nuevo acuerdo, la vía debería ser la del consenso y no la de tirar por la calle del medio para dar satisfacción a las imposiciones de la Merkel y los mercados. Si hay huelga será porque el gobierno querrá de nuevo aprovechar la crisis económica para recortar los derecho laborales y eliminar el prácticamente inexistente estado del bienestar.

Salud, República y Socialismo.

Las ocurrencias de la Botella

El cambio de Gallardón por Botella va a ser muy divertido. Va a ser un periodo de continuas ocurrencias. Ocurrencias que nos alegrarían la existencia ni no fuera porque el coste de las ocurrencias de la Botella las vamos a pagar los de siempre.

Dice la Botella que los ciudadanos madrileños deben “hacer algo por la sociedad” y no se le ocurre mayor estupidez que pedir que los madrileños se ofrezcan voluntarios para cubrir determinados servicio públicos que el Ayuntamiento de Madrid tiene la obligación de prestar, como bibliotecas, polideportivos y centros culturales. En un arranque de generosidad la Botella dice que no se ha pensado que el servicio de limpieza se cubierto por voluntarios.  Es de agradecer el gesto.

Parte la Botella de la tesis de que "Tenemos que ser capaces todos de devolver a la sociedad algo de lo que nos da la sociedad" ¿y los impuestos para que sirven? Los ciudadanos no tienen nada que devolver a la sociedad. Los ciudadano pagan sus impuestos a la sociedad y es esta la que tiene que prestar a la ciudadanía los servicios por los que ha pagado previamente. El problema no es de la ciudadanía, es de los malos gestores como la actual alcaldesa o su predecesor, hoy ministro de Justicia, que han convertido a Madrid en la ciudad más endeudada del país. Son ellos y el Partido Popular al que representan los únicos responsable de la falta de plantilla para cubrir los servicios municipales.

La manifiesta incompetencia de la Botella se pone en evidencia cuando manifiesta que "Me niego a pensar que no se puede abrir una biblioteca porque no vayan a poder ir personas voluntarias a ponerla en marcha". Además de incompetente, la actual alcaldesa, ofende la inteligencia de la ciudadanía haciendo la culpable a esta de que determinados servicios no sean prestados porque no hay voluntarios que los quieran prestar.

Pero puesto a a ser solidario, yo le pido a la Botella que sea ella la primera en demostrar la solidaridad y se ofrezca de alcaldesa voluntaria y de paso rebaje a la mitad el salario de sus concejales y cargos públicos. Seguro que con eso habría suficiente para cubrir los puestos que impiden la apertura de  bibliotecas, polideportivos y centros culturales.

Esto no ha hecho más que empezar quedan más de tres años de legislatura y las ocurrencias de la Botella irán a ritmo creciente.  La incompetencia, de quien el único merito político es ser la esposa de Josemari, va a dejar la ciudad más endeudada de España, convertida en un erial cuando acabe la legislatura.

Salud, República y Socialismo.

Vergüenza de justicia

Pienso que los medios de comunicación nos han estado engañando. Que han estado fabricando un contubernio judeo masónico para hacernos creer que el honorable Camps era culpable de algo que no lo era.

Desde que oí que Camps iba a ser juzgado por un tribunal popular, yo andaba un poco mosca porque un tribunal sacado de la tierra donde se premia con votos la corrupción política y se castiga a los que  luchan contra esa lacra, me parecía que tenía muy poco recorrido.  Pensaba que la decisión iba estar muy mediatizada por las convicciones políticas de los componentes del tribunal. Al  final creo que mis suspicacias se han transformado en realidad.

Durante las semanas que ha durado el juicio a Camps, se ha evidenciado en numerosas ocasiones que recibía trajes que no pagaba, que eran habituales los regalos del Bigotes hacía Camps y hacia toda su familia. Y no precisamente baratijas sino objetos de mucho valor, como así puso en evidencia las declaraciones de la mujer de Camps recogidas en las escuchas. Que Camps mintió cuando afirmaba que no conocía de nada al Bigotes y luego resultó ser su amiguito del alma y que le quería un huevo. Que dos de los acusados se declararon culpables de haber recibido regalos indebidos por parte de la misma trama y  condenados por ello. Y que el propio Camps y Costas iban a reconocerse culpable y en el último momento se echaron para atrás, sobre todo porque Costas no se fiaba de Camps. Se podría seguir enumerando las evidencias puestas negro sobre blanco durante el juicio, pero sería demasiado largo.

Todos hemos visto como como a Camps y a Costas se le mudaba la cara en numerosos ocasiones cuando las declaraciones de los testigos les dejaban con el culo al aire. Muy pocas sonrisas se les ha visto a ambos durante el juicio, sino todo lo contrario. Así que si Camps y Costas son no culpables, es posible o que todo haya sido un mal sueño o un contubernio jadeo masónico fabricado por los medios de comunicación. Porque si no ha sido así, esta justicia es una vergüenza.

Esperemos que si hay recurso del fiscal y de la acusación popular, la justicia profesional interprete de manera más objetiva las pruebas y ponga en evidencia que el jurado popular ha razonado mas con el corazón que con el cerebro.

Salud, República y Socialismo.

Día de solidaridad y memoria

Hoy a sido para mi un día de solidaridad y memoria. Solidaridad con el juez Garzón en el inicio de esa farsa que es su segundo juicio por prevaricación y memoria porque la visita al Tribunal Supremo me ha traído recuerdos de hace 35 años.

Hoy ha comenzado el segundo juicio farsa contra Garzón y delante del Tribunal Supremo varios cientos de personas reclamábamos justicia para Garzón y dignidad para las victimas del franquismo. Estamos asistiendo a un juicio político a Garzón que es a la vez una llamada de atención para cualquier otro juez o jueza que se atreviera a seguir por los caminos iniciados por Garzón.

Este juicio es un despropósito. Opinión de la que participa el propio fiscal del Tribunal Supremo Luis Navajas, "No he visto nada igual en 36 años de carrera". Se refería, entre otras cosas, a que el juez Varela, instructor del sumario, dio una segunda oportunidad al sindicato ultraderechista Manos Limpias para que subsanara los defectos advertidos en su escrito de acusación y lo que es mas grave orientándole sobre cómo hacerlo. El escrito de acusación presentado por el sindicato terminó siendo una mera copia de los argumentos incriminatorios de un auto anterior del propio Varela, incluyendo incluso algún "gazapo" que el instructor había dejado caer en su resolución.

Y los recuerdos a los que aludía al principio se refieren al asesinato de Atocha, porque en lo que es hoy el Tribunal Supremo se celebraron los funerales de los abogados y el sindicalista asesinados por la banda fascista. Allí nos congregáramos decenas de miles de demócratas y al día siguiente por la tarde desde allí salieron sus cuerpos para recibir sepultura y ese día el PCE demostró por la calles de Madrid el sentido de responsabilidad y fortaleza conquistados durante decenas de años de lucha contra el franquismo y por las libertades democráticas.

De estos dos hechos inevitablemente se hablado en varias ocasiones, por los intervinientes, en el acto de entrega de los premios Abogados de Atocha. Se han referido a  lo contradictorio de haber juzgado desde España crímenes de estado cometidos en diversos países, porque allí la justicia impedía juzgarlos y ahora en España se juzga a quien ha pretendido juzgar los crímenes de estado del franquismo. Y lo contradictorio de que ahora en países como Guatemala, su Fiscalía General persigue los crímenes cometidos contra su población y se lleva a juico  a uno de sus responsables, el expresidente Ríos; mientras en España el poder judicial trata de impedir el juicio a los crímenes del franquismo.

Y se ha hablado también de mezquindad. La llevada a cabo por Cospedal, la presidenta pepera de Castilla la Mancha. Esta señora ha decidido, por problemas económicos por supuesto,  suspender los premios Abogados de Atocha que daba la Junta de Castilla la Mancha, mientras van a dedicar 30 millones de euros para celebrar el aniversario de El Greco. No es un problema de dinero es un problema de ideología. Los premios no están dotados con dinero, solo cuestan el importe de la infraestructura del acto de entrega. Muy poquito dinero.  El P.P. continua sin saber o sin querer desprenderse de su pasado franquista y sigue viendo esto actos en clave de venganza

Hoy he oído o leído en algún lugar que hay que pasar pagina pero habiéndola leído previamente. Y eso es lo único que se quiere hacer con la memoria histórica. Queremos saber que pasó y como pasó y sobre todo devolver la dignidad a nuestros muertos. No es demasiado. En ocasiones como esta, uno reflexiona sobre la bondad de nuestra transición política. Yo soy de los que piensa que hicimos lo que en aquel momento creímos mejor para conquistar las libertades democráticas, aunque ahora 35 años después también pensemos que posiblemente nos equivocamos. Pero el problema es que ahora, visto desde la lejanía, es fácil hacer la critica, lo difícil fue tomar las decisiones en aquellos momentos.

Salud, República y Socialismo.

35 aniversario de los asesinatos de Atocha

Hoy se cumplen 35 años del ataque fascista al despacho laboralista de CC.OO. de la calle Atocha 55, en el que fueron asesinados cuatro abogados y un sindicalista represaliado de la entonces Compañía Telefónica Nacional de España.

Fueron asesinados los abogados, Javier Sauquillo, Javier Benavides, Enrique Valdelvira, Serafín Holgado y el sindicalista Ángel Rodríguez Leal y quedaron gravemente heridos Alejandro Ruiz Huertas, María Dolores González, Luis Ramos y Miguel Sarabia.

Si hace 35 años ese grupo de fascistas intentaba acabar con el proceso democrático abierto en España, hoy se está intentando acabar con el estado del bienestar y llevar a la miseria a millones de españoles haciéndoles pagar una crisis que no han provocado. Si hace 35 años se perseguía y se asesinaba a los que luchaban por la libertades democráticas, hoy se inicia el juicio contra el único juez que se ha atrevido a iniciar un proceso contra los crímenes del franquismo, Baltasar Garzón. Como vemos la historia, de uno u otro modo,  se repite.

Los asesinados de Atocha son un ejemplo a seguir en la lucha por las libertades y en defensa de la igualdad de todas las personas. Por eso todos los años la Fundación Abogados de Atocha de CC.OO. concede un premio a las personas o instituciones que se han destacado en la defensa de las libertades y los derechos humanos. En esta octava edición los premios han correspondido al escritor, humanista y economista José Luis Sampedro y a  la Fiscalía General de Guatemala.

Salud, República y Socialismo.

Garzón 2, Tribunal 0

Dos goles le han metido hoy al Tribunal empeñado en condenar a Garzón por prevaricación. Lo que todos sabíamos se va confirmando, el juicio a Garzón es una farsa con el único objetivo de desprestigiarle y echarle de la carrera judicial.

Si ayer Garzón puso en evidencia al Tribunal, demostrando con sus argumentaciones que no había elementos jurídicos para juzgarle, hoy han sido los testigos los que han evidenciado la farsa judicial.

Primero con la declaración de Ignacio Peláez, autor de la querella contra el jueza Garzón. Este abogado reconoció haberse entrevistado con Crespo y Corres sin ser clientes suyos ni haber pedido el permiso que requiere el reglamento penitenciario. Pero cuando quedó en evidencia fue ante la pregunta del defensor de Garzón, Francisco Baena, en el sentido de que si tenía datos objetivos de que se hubiesen utilizado las grabaciones de forma "ilegal". Ignacio Peláez tuvo que reconocer que  “no tenia datos”. Entonces si no puede confirmar que el Juez Garzón hubiera utilizado ilegalmente las conversaciones intervenidas, ¿Como es posible acusar de algo que no puede demostrar? y peor aún ¿Como es posible admitir una querella sin tener fundamentos?

Y más importante aún la delación de un inspector de la Unidad de Delincuencia Económica que ha afirmado, primero que solo se enviaba al juez “lo que a nuestro juicio tenía que ver con el objeto de lo que se estaba investigando”, y segundo que Garzón les había ordenado “prevenir el derecho de defensa” de los implicados en la trama Gürtel. A quedado claro también que fueron los propios agentes los que denunciaron ante el Juez que se estaba preparando desde la cárcel una operación de blanqueo de dinero y que fue esto lo que desencadeno las escuchas. La declaraciones del inspector ha evidenciado que Garzón solo tenia acceso a las conversaciones relativas a su caso y que el mismo fue quien ordeno que se garantizara el derecho a la defensa de los acusados.

Lo que está quedando en evidencia es que había una clara connivencia entre los abogados defensores y los acusados de la Gürtel y que esa fue la razón de la escuchas telefónicas. Si el fiscal continua en la línea de no considerar culpable a Garzón de prevaricación, el Tribunal lo va a tener muy difícil para justificar una condena por prevaricación a  Garzón, porque esto sentaría un grave precedente  a futuro, ya que daría patente de corso para que letrados sin escrúpulos se convirtieran impunemente en cómplices de las fechorías de sus clientes. Una condena al Juez Garzón, después de lo que se está viendo en el juicio, haría que muchos jueces se lo pensasen sobremanera para abrir diligencia parecidas, por miedo a ser acusados de un delito de prevaricación al igual que ha sido acusado Garzón.

Me parece que el Tribunal se ha metido en un charco del que tiene difícil salida.

Salud República y Socialismo.

Fraga, demócrata por conveniencia no por convicción

No tenia pensamiento de escribir sobre este tema, pero me ha indignado lo extremadamente políticamente correctos que han estado todos los medios de comunicación a excepción de Público, comentarista, tertulianos  y muchos de los políticos españoles.

Especialmente me ha ofendido la actitud de los dirigentes socialistas que han glosado la figura del difunto como si de uno de los suyos se tratara, olvidando la trayectoria y el corresponsabilidad de Fraga con la dictadura franquista. Será, quizá, por los cuarenta años de vacaciones políticas que se tomaron. Hoy parece que había que ser políticamente correcto y remarcar solo los aspectos “benevolentes” de su figura y no hurgar en su pasado franquista del que nunca renegó.

Fraga no fue un demócrata convencido, sino que se transmutó en demócrata por conveniencia política. Defensor permanente del golpe militar, "La mejor parte del país fue la que se alzó el 18 de julio". Y ahora parece que se quiere reescribir la historia, que Fraga tuvo un importante papel en la transformación democrática de este país. A la muerte de Franco fue nombrado Vicepresidente del Gobierno y ministro de Gobernación (Interior), de diciembre de 1975 a Julio de de 1976.  Ese fue el periodo de las mayores movilizaciones por el cambio político. Mientras los demócratas nos movilizábamos casi a diario al grito de “Amnistía y libertad”, el “demócrata” de Fraga enviaba a sus “grises” para reprimir los anhelos democráticos de millones de españoles. Muchos demócratas cayeron en esos enfrentamientos con su policía política o con los impunes Guerrilleros de Cristo Rey a los que daba protección.  “La calle es mía”, frase pronunciada por Fraga durante la represión de las movilizaciones, expresa con rotundidad el sentido que de la democracia tenía Fraga. Él era el dueño de la calle y allí solo se manifestaba quienes con el coincidían.  Se equivocó, la calle la ganamos nosotros, los demócratas.

Fraga no quería transformar la dictadura en un sistema democrático homologable a las democracias europeas y por eso cuando quedo apeado el poder reunió a lo mas exquisito del franquismo y creó Reforma Democrática que luego cambió en Alianza Popular.  Los nostálgicos del Franquismo que se negaban a la legalización del Partido Comunista y que solo una vez que UCD se disuelve y se integra en Alianza Popular, convirtiéndose el Partido Popular inicia el giro de la extrema derecha a la derecha.

Pero Fraga tiene otras corresponsabilidades con el franquismo. Como ministro de Información de Franco firmó la pena de muerte Julián Grimau , cuyo único delito era ser comunista y luchador por las libertades democráticas. Justificó el asesinato de Enrique Ruano, estudiante detenido por arrojar octavillas contra el régimen franquista, que fue arrojado por la policía política desde una ventana. Y en el postfranquismo, como ministro de Gobernación, fue responsable político de los sucesos de Vitoria donde la policía asesino a cinco trabajadores en huelga o los sucesos de Montejurra en los que fueron asesinados otras dos personas.

Su historial antidemocrático es mucho más largo, pero su mayor problema es que nunca se ha retractado de su pasado franquista. Al final ser ha ido sin pagar por sus responsabilidades, primero porque las componendas de la transición  pasaron por alto la exigencia de responsabilidades a los responsables políticos de la dictadura y segundo porque cuando parecía que la justicia, la argentina que no la española, iba a exigirle responsabilidades, fallece.

No deseo la muerte de nadie, soy firme opositor de la pena de muerte. Fraga ha muerto cuando su ciclo vital se acabó.  El ha tenido esa oportunidad, oportunidad que negaron a los cientos de miles de asesinados por la dictadura franquista y que el siempre reivindicó y defendió. Es lo único que siento que no haya sido juzgado por sus corresponsabilidades políticas con el franquismo. 

Salud, República y Socialismo.

10 medidas para salir de la crisis, salvando el estado del bienestar

Los recortes sociales no son la solución, es posible reducir el déficit público sin que el estado del bienestar se deteriore más, ni que sea a  costa de los más desfavorecidos.

Según publica hoy Publico, una decena de expertos sugieren un catálogo alternativo de propuestas para que el 'hachazo' no se cebe en la mayoría de la población. Estas son, en síntesis, las medidas propuestas:

• IRPF y capital 5.300 millones, subiendo la fiscalidad de las rentas del capital hasta 6 puntos en las de mayor cuantía, además de los 7 puntos que se han subido a las rentas del trabajo más altas.

• Inversión militar 1.000 millones, reduciendo a la mitad el gasto  anual en armamento.

• 'Tasa Tobin' 4.000 millones, aplicando entre 0,01% y el 0,1% de la transacción en función del tipo de movimiento.

• Impuesto sociedades 10.500 millones, subiendo el tipo nominal del 30 al 34% a las empresas con más de un millón de euros de beneficios anuales.

• La Iglesia católica 1.200 millones, haciendo pagar el IBI a la iglesia católica, por la propiedad de sus edificios.

• Impuesto sucesiones 8.000 millones, haciendo pasar del 90 al 50% las bonificaciones que tiene este impuesto.

• Patrimonio 3.500 millones, recuperando la base sobre la que se aplicó el Impuesto de Patrimonio hasta 2007 y  elevando el tipo efectivo del 0,6% al 1%.

• Medicamentos 2.000 millones, reduciendo el diferencial de gasto de España con respecto a la UE15 a la mitad.

• Vivienda 2.500 millones, no haciendo efectiva la rebaja del IVA del 8 al 4% y la recuperación de la desgravación universal.

• Pensiones privadas 2.000 millones, eliminando la ayuda fiscal a las pensiones privadas que beneficia sobre todo a las gestoras.

Total 40.000 millones de euros, la cantidad que dice el P.P. que hay que reducir del déficit público durante 2012.

Rajoy dice que sabe lo que hay que hacer, reformar el mercado laboral para que el despido sea más barato y la precariedad laboral mayor además de ganar las elecciones mintiendo.

Salud, República y Socialismo.

FEDEA de nuevo a la carga con el contrato único

Se acuerdan de aquellos 100 economistas que durante el debate de la reforma laboral de Zapatero propugnaban el contrato indefinido único con indemnización creciente, pues ahora vuelven a la cargan aunque solo sean 14.

FEDEA es una fundación que está financiada por las principales multinacionales y grandes empresas españolas. Ya lo decía Marcelino Camacho, “quien paga manda” y si a estos economistas les pagan los poderosos, está claro que defenderán los intereses de quienes les pagan.

Argumenta FEDEA que el contrato único es algo así como la panacea de todos los males de economía española, no solo sirve para sentar las bases de la recuperación económica y el empleo, sino para que baje la prima riesgo del país. Cosa extraña si se tiene en cuenta que en julio de 2010, cuando se aprobó la reforma laboral, la prima riesgo española estaba entre 100 y 150 'puntos básico y ahora alrededor de los 330, mas del doble.

Pretende el contrato indefinido único, según FEDEA, corregir la dualidad del mercado laboral español. Es cierto que existe en torno a un 30% de contratación temporal, y que una parte de los trabajadores tienen un buen sistema de protección mientras otra parte trabaja en la precariedad mas completa. Para reducir esta dualidad proponen que todos caminemos a un modelo que incremente la precariedad de todos los trabajadores. Es como si para eliminar la brecha salarial entre los trabajadores y los directivos de las grandes empresas se propusiera que esos directivos ajustaran sus salarios a los que peor están (no sería mala idea).  No se elimina la  dualidad del mercado laboral empeorando las condiciones de trabajos de los que están en buena situación, sino mejorando las condiciones de los que trabajan en precariedad.

De todas maneras esto del contrato indefinido único tiene su trampa. Primero porque ellos mismos no pretenden que se eliminen o reduzcan los contratos temporales. Segundo porque, conociendo a la patronal española, este contrato indefinido único con indemnización creciente (entre 8 y 33 días de indemnización por año trabajado), se convertiría en realidad en un contrato temporal con 8 días de indemnización. Los empresarios lo utilizarían para despedir a los trabajadores antes de que la indemnización creciera. Y vuelta a empezar. En definitiva lo único que pretenden estos de FEDEA, al igual que la CEOE, es reducir los costes del despido.

La segunda obsesión de FEDEA es la negociación colectiva y al igual que la CEOE proponen su desregularización.  Al igual que la CEOE insisten en hacer prevalecer los convenios de empresa frente a los de sector. Esto solo significaría  eliminar el componente solidario de la fortaleza sindical de las medianas empresas (las grandes empresas tienen todas sus propios convenios colectivos) hacía las pequeñas empresas, abandonándolas a la arbitrariedad de los pequeños empresarios que degradarían y precarizarían las condiciones laborales de sus trabajadores. Esto significaría además un nuevo incentivo a la estrategia de competitividad basada en la reducción de salarios y condiciones de trabajo y en la utilización de las PYMES como el eslabón débil para hacer de la descentralización productiva el principal mecanismo de ajuste de costes por las grandes empresas.

Pero además van más allá, pretenden que las empresas puedan descolgarse del convenio en cualquier momento, si no pueden cumplir las condiciones pactadas. Y para redondear la jugada pretenden eliminar la ultraactividad de los convenios colectivos, ya modificada a la baja con la reforma laboral de Zapatero. Los economistas  de FEDEA opinan que la mejor ultraactividad es la que no existe, para que de esta manera cada convenio sea una puesta a cero de las condiciones salariales y laborales de los trabajadores.

Así es como estos iluminados, pagados por las multinacionales  y grandes expresas españolas, pretenden mejorar el modelo de relaciones laborales español. Una reforma que de llevarse a cabo sus pretensiones no añadiría mas que precariedad y desigualdad y un modelo económico cada vez más ineficiente en términos de competitividad internacional.

Nota.-
Es interesante este articulo de Joan Coscubiela, diputado de IU-ICV, “Respuesta a los 100 'teólogos' de la reforma laboral”, donde desmonta las argumentaciones de los economistas de FEDEA.

Salud, República y Socialismo.

La negociación imposible

De nuevo ser reproducen los esquemas. Al igual que cuando la negociación de la reforma de la negociación colectiva, la patronal de desdice de sus compromisos y se vuelve a las posiciones maximalistas para justificar la ruptura de las negociaciones.

Con el gobierno Zapatero, cuando las posiciones se estaban acercando la patronal decide en el último momento maximizar sus posiciones para que la negociación entre sindicatos y patronal fracasara. Sabían, como así fue, que una reforma impuesta les iba a ser más favorable que una negoción con los sindicatos, donde tendrían que ceder en algunos aspectos para poder llegar a un acuerdo.

Ahora está sucediendo lo mismo. Agravado por dos factores. El primero las prisas que impuso Rajoy para llegar a un acuerdo. Un buen acuerdo no se negocia en tan corto espacio de tiempo. El segundo el cambio en el gobierno. La patronal sabe que el Partido Popular tiene un proyecto laboral que es semejante al que proponen ellos y  por lo tanto muy alejado de las posiciones de los sindicatos. Y como a Rajoy no le va a temblar la mano para imponer una reforma laboral en caso de que no haya acuerdo. La cosa esta clara mejor imponer que acordar.

El objetivo de la patronal es claro congelar los salarios durante dos años, rebajar más el despido y desregularizar la negociación colectiva para dejar indefensos a los millones de trabajadores de las pequeñas y medianas empresas.

Yo no soy partidario del acuerdo en esta ocasión. Porque no se tiene nada que ganar. Cualquier acuerdo será a la baja, solo servirá para retroceder en derechos laborales y económicos.  Profundizar más en reformas que han demostrado su fracaso para crear empleo y salir de la crisis, es un absurdo porque solo sirven para incrementar los beneficios empresariales y deteriorar las condiciones laborales de los trabajadores.

Quienes defienden que “es mejor un acuerdo que una medida adoptada unilateralmente por el Gobierno” creo que se equivocan. Un acuerdo en el que solo una de las partes cede, nunca es un buen acuerdo. La reforma unilateral seguramente será peor que un mal acuerdo, pero nadie podrá acusar a los sindicatos de haber traicionado los intereses de los trabajadores. A veces es bueno una dosis de dignidad, si no se quiere o no se puede movilizar.

Salud, República y Socialismo.

Tenemos lo que nos merecemos

Dicen que los pueblos tienen los gobernantes que se merecen. A la vista de las últimas encuestas, parce que los españoles  nos tenemos bien merecido un gobierno mentiroso como el de Mariano Rajoy.

Según la encuesta de Metroscopia publicada ayer en El País los españoles aprobamos mayoritariamente la política de recortes impuesta por el P.P. de Mariano Rajoy nada más llegar al poder. Es decir que damos por bueno la misma política que rechazábamos cuando gobernaba el PSOE.

Salvo el rechazo a la congelación del salario mínimo interprofesional y la subida del IRPF y del IBI, de manera provisional durante 2012 y 3013, estamos de acuerdo con lo demás recortes impuestos por el P.P. No nos molesta la congelación salarial de los funcionarios, ni la subida por debajo del IPC de  las pensiones, ni el recorte dela inversión pública que traerá más recesión y mas desempleo y por supuesto tampoco la reducción de las subvenciones a los partidos, los sindicatos y patronales; mientras la iglesia católica de va de rositas igual que con el PSOE.

O nos hemos resignado a que la salida a la crisis sea a través del esfuerzo de los más desfavorecidos o el problema no es lo que se haga para salir de la crisis, sino quien lo haga. El grave problema de todo esto es que con esa actitud se justifica y se sienten justificados para los nuevos recortes sociales que vendrán.

Es cierto que es pronto para que la euforia de la victoria popular se venga abajo, pero es incomprensible que el 44% de los españoles, frente a un 38%, piensen que las medidas tomadas van en la dirección correcta para luchar contra la crisis. Y que la mitad de los encuestados afirmen que no se consideran perjudicados por la medidas.  Parece como si la encuesta se hubiera realizado en otro país, porque en este no hay un 50% de ciudadanos privilegiados. Aquellos que tiene unas rentas suficientes para transitar por la crisis sin sentirla. La inmensa mayoría de los encuestados seguramente pertenecerán al ámbito de los funcionarios, de los parados, de los pensionistas, de los milieuristas. De aquellos que vivimos o malvivimos de una nómina, aunque en estos momento sea un privilegio tenerla. En definitiva de los pagadores de la crisis económica, por eso es incomprensible tan alto grado de resignación y complacencia con una políticas que van en nuestra contra.

Y con este síndrome de Estocolmo que tenemos encima es difícil, muy difícil, organizar la resistencia contra lo que se nos viene encima. Luego la culpa la tendrán los empesebrados de los sindicatos, no los ejecutores de las políticas de recortes. A mi me parece que con estos mimbres es difícil hacer una buena cesta.

Salud, República y Socialismo.

Los maestros de Rivas Vaciamadrid, resitirán

A este paso solo nos va a quedar resitir, como a los maestros de la enseñanza pública de Rivas Vaciamadrid.

Salud República y Socialismo.

Crónicas Berlinesas (7) Noche de cohetes y petardos

No hay noche de fin de año sin uvas en España, ni sin cohetes y petardos en Berlín. Son diferentes formas de celebrar este evento.

Los berlineses son personas amantes de la calle y la mejor manera de demostrarlo son sus terrazas que permanecen abiertas durante todo el año, a pesar del crudo invierno que tienen. Soportan las bajas temperaturas con estufas de gas y mantas que tienen a su disposición en las terrazas.

Cuando llega el fin de año, mientras nosotros tomamos las uvas y muchos madrileños se juntan para despedir el año en la Puerta del Sol,  Ellos se reúnen (miles y miles de jóvenes y adolescentes) en torno a un gran concierto en la Puerta de Brandenburgo. Allí despiden el viejo año y nada mas empezar el Año Nuevo el cielo de Berlín se ilumina con cientos de miles de cohetes. Durante casi toda la noche, y en todas las calles y plazas de  Berlín, se escucha el estruendo de los cohetes y los petardos. Las aceras y el asfalto se cubren con los restos de la orgia de fuego y sonido y también con miles de botellas vacías. 

Cuando amanece los restos de los cohetes y petardos permanecen en el asfalto y las aceras, pero las botellas han desparecido. La razón es simple las botellas tienen valor y personas necesitadas las recogen y obtienen con ellas unos buenos euros. Al menos en Berlín cuando alguien compra una botella de algo, paga una tasa de recuperación. En todos los supermercados existen maquinas donde se devuelven y a cambio se reciben unos ticket por el valor de las botellas devueltas. Una buena manera de potenciar el reciclaje.

Pero no se piense que los berlineses están todo el año tirando cohetes y petardos. Solamente pueden comprarlos unos días antes de fin de año, el resto del año está prohibida su venta. Solo es una diferente manera de celebrar el cambio de año, porque lo importante es la diversión.

Salud, República y Socialismo.