El P.P. tiene nostalgia del franquismo

Cada día es más evidente la conexión ideológica entre el P.P. y los nostálgicos del franquismo. Se está pasando  de una ambigüedad calculada a una justificación ideológica de lo que representó el franquismo.

Las últimas declaraciones del portavoz adjunto del Partido Popular, Rafael Hernando, así lo evidencia. Pretender reescribir la historia afirmando que "las consecuencias de la República llevaron a un millón de muertos", solo es un argumento justificador de los crímenes del franquismo. No son las consecuencias del República, régimen legalmente constituido por la voluntad democrática de la ciudadanía, si no el golpe militar del general Franco, rebelándose contra la ilegalidad establecida, quien fue el responsable del mayor genocidio llevado a cabo en España.

No se puede justificar esas declaraciones bajo la excusa de la ignorancia. Primero porque no es creíble de alguien con un puesto de responsabilidad en la política y segundo porque no solo no rectifica si no que se reafirma en sus declaraciones a través de su cuenta de Twiter.

Culpabilizar a los asesinados y justificar a sus asesinos, es simplemente hacer apología del fascismo y que eso venga de un representante de la voluntad popular solo debe tener una consecuencia, la salida de Rafael Hernando de la institución democrática a la que pertenece. Nadie que justifique ese tipo de actos merece el derecho de estar sentado en el Parlamento, porque ofende y atenta a la esencia de la institución que representa y sobre todo porque ofende y denigra a quienes murieron asesinados por el único delito de defender la legalidad republicana.

Este defensor del franquismo pretende poner en igual de legitimidad la bandera republicana y la bandera franquista. La bandera republicana es legal y legítima porque responde a la decisión democrática de ciudadanía y sus instituciones democráticas. La bandera franquista puede que durante el tiempo de la dictadura franquista fuera la legal, legalmente impuesta, pero jamás legítima porque no estuvo respaldada por la voluntad democrática de la ciudadanía, si no impuesta por la fuerza de las armas.

Rafael Hernando debería conocer, seguramente lo conoce pero tergiversa la verdad, que la bandera republicana no es ilegal, El Tribuna Superior de Justicia de Madrid así lo confirmó en su sentencia 1335/2003, en la que declaraba que la exhibición de la bandera republicana no es ni ilegal ni inconstitucional. Todo lo demás no es si no pretender confundir a la ciudadanía y querer justificar de paso el pasado franquista del P.P.

La actitud de Rafael Hernando no es una actitud personal, si no una posición de amplio calado en el P.P.y sobre todo de una gran parte de sus dirigentes. Al contrario que en la izquierda, el P.P, aglutina todo el espectro ideológico de la derecha, desde las posiciones más moderadas hasta las más extremas. Y son estas las que, por desgracia, tienen mayor arraigo entre sus dirigentes.

Solo una condena sin paliativos del franquismo, cosa que hasta ahora se han negado en el P.P., puede dejar de manera inequívoca la vocación democrática y la ruptura con posiciones dictatoriales del P.P. Pero eso, de momento, es como pedirle peras al olmo.

Salud, República y Socialismo

I have a dream

Hoy se han cumplido 50 años del famoso discurso de Martin Luther King -I have a dream- desde las escalinatas del Monumento a Lincoln durante la Marcha en Washington por el trabajo y la libertad.

En su discurso reivindicaba un país donde blancos y negros pudieran convivir en paz e igualad. En aquellos momentos la minoría negra de Estados unidos carecía de numerosos derechos civiles  de los que la mayoría blanca gozaba.

Hace 50 años a la minoría negra se le negaba muchos de los derechos que hoy disfrutan. En 1865 se abolió la esclavitud en los EE.UU., pero los negros continuaban siendo marginados en derechos frente a la mayoría blanca. Los negros padecían una profunda segregación que les impedía compartir escuelas, transportes, bares, cafeterías, restaurantes, hoteles, tener matrimonios mixtos y sobre todo les negaba el derecho al voto.

Consecuencia del movimiento pacificó abanderado por Martin Luther King fue la aprobación de la Ley de los Derechos Civiles (1964) y la Ley del Derecho al Voto (1965), normativas diseñadas para prohibir la discriminación por razón de raza, género, religión y nacionalidad.

Muchos han querido ver el cumplimiento del sueño de Martin Luther King con la elección de Obama como presidente de los EE.UU, en 2008. A pesar de ello son todavía muchas las discriminaciones existentes en el "país de las libertades" 50 años después del discurso de Martin Luther King, aunque estas se produzcan de manera mas sutil. Tasas de paro mas elevadas, mayores, niveles mas elevados de delincuencia y encarcelamiento, escuelas donde solo acuden alumnos negros y con peor profesorado y mayores nivels de pobreza y exclusión social entre la población negra.

Hoy los negros no son la minoría mayoritaria en EE.UU. Son los hispanos los que han conquistado esta posición, representan 50 millones de personas mientras que los afroamericanos son solo 38 millones. También las discriminaciones han cambiado. No son los derechos civiles de las minorías segregadas las ocupan la agenda política sino los derechos de los gays, lesbianas y transexuales. Son estos los que conforman las víctimas de "los grilletes de la discriminación" evocados por King en 1963.

El sueño de Martin Luther King continua sin realizarse completamente 50 años después.

Salud, República y Socialismo.

El silencio de los peperos

El Partido Popular se comporta más como una gran corporación  empresarial que como una organización política en cuanto  a sus exdirigentes, a los que indemniza de una manera que resulta escandalosa y obscena.

Las grandes corporaciones blindan a su altos directivos con millonarios contratos que son un escándalo en relación a los salarios y las condiciones laborales que imponen a sus empleados y que muchas veces no se corresponde con la rentabilidad económica que esas corporaciones deberían obtener a cambio. Pero al fin y al cabo son sociedades anónimas que se deben  exclusivamente a sus accionistas, aunque sus acciones sean merecedoras del rechazo social.

En el Partido Popular actúan de la misma manera obscena y escandalosa que esas corporaciones económicas, con el agravante de que tienen que responder ante la ciudadanía y sus votantes, dado que son financiados con dinero público. Hasta ahora estas con las escandalosa indemnizaciones que conocemos:

• Luís Bárcenas, exgerente y extesorero, encarcelado por la trama de presunta financiación ilegal del P.P. Recibió 400.000 euros mediante un "contrato simulado en diferido", mas el mantenimiento del coche con chofer, secretaria y el pago de los abogados para su defensa.
• Cristóbal Páez, exgerente. percibió un indemnización de 350.000 euros. Despedido por exigencias de Bárcenas. Custodió temporalmente los papeles de Bárcenas.
• Jesús Sepúlveda, exalcalde de Pozuelo de Alarcón y exsenador del P,P. Imputado en el caso Gürtel. Cobró una indemnización 220.000 euros.

Estas indemnizaciones millonarias contrastan con las que el P.P. impuso en la reforma laboral a los trabajadores de este país y sobre todo cuando las mismas son pagadas con dinero público. Mas del 90% de los ingresos del Partido Popular proceden de las subvenciones publicas a los partidos.

Esa alegría con las que el P.P, regalan dinero público a sus ex altos cargos políticos, solo puede obedecer a una cuestión: el pago de fidelidades y el silencio de los indemnizados ante la presunta trama de financiación ilegal del P,P. Todos tienen mucho que callar sobre la implicación del P.P. en esa trama.  El principal Luís Bárcenas, porque él parece ser el mayor responsable de esa trama de financiación ilegal. Cristóbal Páez es otra de las piezas importantes de este puzle, dado que puede ser una de las personas que confirme la veracidad de los papeles de Bárcenas. Y Jesús Sepúlveda es una pieza importante en la trama Gúrtel.

El silencio de estos tres personajes es de suma importancia para el P.P., por eso percibieron las millonarias y obscenas indemnizaciones, aunque uno de ellos, Luís Bárcenas, haya roto ahora ese pacto de silencio, al pretender el P.P. romper los lazos que le unían con él.

Al margen de como se pudiera calificar la implicación del P.P. en esta trama de financiación ilegal, la utilización de dineros públicos para comprar  silencios y voluntades y el pago de sobresueldos a sus máximos dirigentes es algo que merece el máximo repudio y censura de la ciudadanía y los votantes del P.P. Los partidos políticos y sus dirigentes tienen que dar muestras de ejemplaridad, honestidad y decencia política en sus actuaciones, de lo contrario están pervirtiendo el noble ejercicio de la función política.

Los políticos que tienen estos comportamientos son los responsables de la degradación de la política, del desapegó de la ciudadanía ante la política y de la aparición de salvadores de la patria, que bajo el aspecto de populistas pueden llevar a los estados a situaciones de involución política y social.

Salud, República y Socialismo

La burrada de la semana, Teófila Martínez

Es enfermiza la obsesión que tienen los dirigentes del P.P. con los más desfavorecido. Les parece que cualquier aspiración a tener una vida digna es casi una provocación  por parte de estos. Y si quien opina es una señorita andaluza como Teófila Martínez, no es solo una provocación si no también un descaro.

Dice la alcaldesa de Cádiz y también diputada nacional que "Hay gente que viene a pedir para comer y resulta que tienen Twitter". ¡Horror! O comes o twiteas, pero las dos cosas es un lujo excesivo para los pobres. Que descaro, eso de querer comer y además estar informado. Y es que yo no hay pobres como los de antes, que solo se preocupaban de pedir limosna a los ricos para que estos pudieran hacer su obra de caridad diaria y así ganarse el cielo. Ahora además de comer, los pobres, quieren estar informados. Y eso es el problema, porque un pobre informado es un pobre que piensa, es un pobre que puede llegar a cuestionar el poder de los ricos. Un pobre que puede intentar subvertir el poder establecido.

Además de ser una indeseable y una insensible ante los problemas de los ciudadanos menos favorecidos, Teófila Martínez demuestra un desconocimiento tremendo de la realidad de la red porque de momento Twiter continua siendo gratuito.Y debería saber que en la sociedad actual el acceso a Internet mas que un lujo es una necesidad. Una necesidad que muchas administraciones públicas han creado a parados, pensionistas, dependientes, como al resto de  la ciudadanía. Porque, por aquello de ahorrase costes, la administración ha creado la necesidad de resolver determinadas gestiones a través de la red.  Por lo que resulta de una hipocresía absoluta que se recrimina a un parado que, además de querer comer, tenga también Internet, pues es la administración quien en muchas ocasiones crea esa necesidad.

Sobre todo es un insulto a la situación de necesidad que tienen muchos ciudadanos que esas palabras vengan de un servidor público que ha sido elegido para resolver los problemas de sus conciudadanos y sobre todo de un servidor público que cobra de dos administraciones, el Ayuntamiento de Cádiz y el Parlamento español. Un servidor público que en lugar de resolverles sus problemas, les recrimina por exigirlos.

Pero que podemos esperar de los políticos del P.P, que nos desgobiernan y que no tienen el menor reparo en hacernos corresponsables de la crisis económica, ya que según ellos hemos vivido por encima de nuestra posibilidades. Ahora somos culpables también de querer comer y además querer estar informados. Que tiempos aquellos en que el señoriíto se paseaba por las plazas cada mañana y decidía quien trabaja y quien no, cada día y ni siquiera reclamaban leer el periódico.

Es que ya hasta lo pobres, han perdido el sentido de su estatus social ¿A donde vamos a llegar?

Salud, República y Socialismo.

De privilegios e hiperflexibilidades

Estos de la CEOE, ante su manifiesta incapacidad de aportar soluciones viables a sus ineficaces empresas, se dedican en exclusiva a buscar formulas que degraden cada día mas las condiciones laborales de los trabajadores.

Ahora en boca de su vicepresidente Arturo Fernández, eructan una nueva ocurrencia: hiperflexibilizar los contratos laborales. Parece que tienen una personal competencia para ver cual es el directivo de la CEOE que propone la más extravagante propuesta para deteriorar las condiciones laborales.

Si hace días  el presidente dela CEOE, Juan Rosell, proponía libertad del empresario para transformar contratos indefinidos en contratos a tiempo parcial y más recientemente decía que había que quitar privilegios a los trabajadores con contrato indefinido para darle algunos derechos a los trabajadores con contrato temporal, ahora, Arturo Fernández, sale con que no se trata de quitar privilegios a ningún trabajador si no de introducir un modelo de contrato hiperflexible para adaptarnos a una sociedad hiperflexible.

¿Pero es que es necesaria más flexibilidad en la contratación laboral? Según el propio Arturo Fernández existen en nuestra legislación laboral mas de 40 modelos de contratos y que deberían quedarse en torno a 5 o 6 modelos. Entonces ¿en que quedamos? porque menos modelos de contrato significa menos flexibilidad. En la actualidad un empresario pude contratar prácticamente a la carta, indefinido, por obra, en practicas, en formación, becario, por días, por semanas, por meses, incluso por horas,.. Encadenan contratos temporales para un mismo puesto. Y aún piensan que nuestro mercado laboral no es flexible.

Acaso piensan en que se legalice formulas fraudulentas como las que muchos empresarios están aplicando como pagar en "B" a los trabajadores (de eso sabe mucho Arturo Fernández), contratar a tiempo parcial y trabajar a tiempo completo, hacer horas extraordinarias y no pagarlas, contratar a trabajadores altamente cualificados y pagarles como si no tuvieran calificación alguna, despedir en julio para contratar en septiembre y ahorrarse las vacaciones, etc. ¿Eso es lo que quiere decir Arturo Fernández con la hiperflexibilidad en la contratación? porque más flexible que es el mercado laboral español, no puede ser. Acabaran pidiendo poder contratar por comida y techo.

Mas les valdría que se preocuparan de como hacer viables y rentables sin empresas, sin necesidad de llevar las relaciones laborales a la época del feudalismo, que es lo que les gustaría a muchos de nuestros trogloditas empresarios.

Salud, República y Socialismo

No son privilegios, son derechos

El presidente de la patronal CEOE, Juan Rosell, se debe levantar todas los días pensando en que ocurrencia puede salir de su boca esa mañana, porque si no, no se entiende que acumule tantas tonterías dichas desde que es presidente de los empresarios españoles.

Como parece que está muy preocupado por la dualidad del mercado de trabajo español -trabajadores con contratos indefinidos y con muchos "privilegios" y trabajadores eventuales con pocos-, se le ha ocurrido que para solucionar este problema lo mejor es que los trabajadores con contrato indefinido renuncien a muchos de sus "privilegios" y de esta forma poder dar algunos a los trabajadores con contrato temporal.

En primer lugar el Sr, Rosell debería saber, o sabe, que los trabajadores españoles no tienen privilegios, tienen derechos. Derechos que nunca se han conseguido de manera gratuita. Los derechos de los trabajadores son consecuencia de largas y duras lugar contra gobiernos y patrones reaccionarios que han tenido y tienen mentalidad feudal en cuanto a las relaciones laborales. Derechos que han sido conseguidos, también, a través de la negociación colectiva, muchas veces renunciando o cambiando unos derechos por otros. De esta manera se ha conformado el marco de derechos laborales que hoy tenemos los trabajadores españoles. Derechos que con la excusa de la crisis, gobiernos de uno u otro signo han recortado con el argumento de la competitividad y con la presión de la patronal española.

El Sr. Rosell debe saber también, y lo sabe, que la responsabilidad de que exista un mercado laboral dual, no es precisamente de los trabajadores. La precariedad laboral a través de los contratos temporales, fue introducida en este país de la mano de Felipe González, con el argumento de que serviría para incrementar el empleo. Lo único que incrementó fue la precariedad laboral. Le costó una huelga general esa ocurrencia. A partir de ahí son la CEOE y los gobiernos de turno, con la oposición de trabajadores y sus sindicatos, los que han ido incrementado la dualidad del mercado de trabajo español.

Todo esto no es más que una estrategia calculada para degradar los derechos laborales de los trabajadores españoles. Se han ido introduciendo, a petición de la patronal, contratos con menos derechos con la excusa del desempleo y con la argumentación de que de esa manera se podría combatir el desempleo y la precariedad laboral. Pues ni lo uno ni lo otro. Todas las reformas laborales no han hecho mas que precarizar el mercado laboral e incrementar la brecha entre los trabajadores con contrato indefinido y el resto.

Una vez que han creado el problema pretenden darnos la solución, su solución. Como existen trabajadores con derechos y otros sin ellos, pues hagamos tabla rasa. Pero por debajo. Pues no, porque los derechos de los trabajadores han sido unos conquistados, con sangre, sudor y lágrimas y otros conseguidos mediante la negociación. Ustedes no nos han regalado nada. No nos carguen el muerto de la solidaridad, cuando en realidad se rata de injusticia social.

La dualidad del mercado del mercado laboral español no se soluciona, tratando de compensar la incompetencia del empresariado español, mediante la eliminación de derechos de los trabajadores. Los derechos de los trabajadores españoles no son ni tan siquiera equiparables a la media europea y sin embargo la productividad media europea es superior a la española.  Mas les valdría a los empresario españoles fijarse en sus homólogos europeos y comprobarían que la productividad y competitividad de las empresas es algo más que reducir costes laborales y eliminar derechos de los trabajadores.

Pero eso es pedir peras al olmo, viendo como alguno de sus dirigentes están en la cárcel por fraude y otros acusados por pagar a sus trabajadores con dinero negro.

Salud, República y Socialismo

La burrada de la semana, Yelena Isinbayeva

Después de un gran salto que le valió la medalla de oro en salto del altura, en los recientes mundiales de atletismo, la atleta rusa Yelena Isinbáyeva, dio un gran salto hacia atrás en los derechos humanos  Un gran salto homófobo.

Esta vez no ha sido un político quien ha dicho la burrada de la semana. Esta vez ha sido una gran atleta, la saltadora rusa Yelena Isinbáyeva, quien se ha comportado como una energúmena. Su frase, después de haber ganado la medalla de oro en salto del altura en los recientes mundiales de atletismo, "Las chicas con los chicos y los chicos con las chicas", ha dejado en evidencia su pensamiento homófobo y contra la libertad sexual.

Mas que el sentido formal de la frase lo grave es la justificación que hace la deportista de sus palabras. “Si permitiéramos e hiciéramos todas estas cosas en las calles, temeríamos por nuestra nación” Esas cosas, a las que se refiere Elena, es el derecho de que los gays y lesbianas puedan andar tranquilamente por las calles de Rusia sin ocultar su condición sexual y sin que nadie les agreda por ello. Porque en la homófoba Rusia cualquier manifestación pública de condición sexual distinta a  la heterodoxa es considerada delito. Los rusos tienen que ser por ley tan machitos como su fascista presidente.

Y es lo mismo que le ocurre a Yelena Isinbáyeva, que ahora pretende justificarse diciendo que se opone a la discriminación de los gays y lesbianas pero que apoya la ley de Putin (que discrimina a gays y lesbianas). ¿Como se puede ser tan hipócrita? No se puede estar en contra de algo y a favor. Si se apoya una ley que discrimina a gays y lesbianas no se puede decir a renglón seguido que esta a favor de los derecho de los gays y lesbianas. Porque es mentira.

Si se está a favor de los derechos de gays y lesbianas debería haberse comportado como sus compatriotas Kseniya Ryzhova y Tatyana Firova, que celebraron su medalla de oro en la carrera de 4X400, dándose un beso en la boca, En un claro desafío al Gobierno  ruso por la represión que padecen gays, lesbianas, transexuales y bisexuales en Rusia. Pero claro, el poder es el poder y sabiendo como se las gasta el fascista de Putin, Yelena Isinbáyeva habrá pensado que es mejor adular al poder que defender los derechos humanos de gays, lesbianas, transexuales y bisexuales. No sea que caiga en desgracia y se le acabe su carrera deportiva y, si tenia aspiraciones, su carrera política.

Una persona como Yelena Isinbáyeva, que no respeta los derechos humanos de gays, lesbianas, transexuales y bisexuales, solo merece el desprecio de todos los ciudadanos del mundo como tampoco Rusia es merecedora de organizar los próximos Juego de Invierno y el COI debería revocar su decisión de celebrarlos en un país que legisla contra los gays, lesbianas, transexuales y bisexuales. Nada garantiza, Putin no es garante de nada, que, durante su celebración, sus derechos sean respetados.

Salud, República y Socialismo

Cospedal deja a Rajoy tocado

La comparecencia de los secretarios generales del Partido Popular, Cascos, Arenas y Cospedal, no han aclarado lo fundamental sobre la trama de financiación ilegal del P.P. pero  han reafirmado las evidencias habidas hasta ahora y por otro lado dejan aún mas en evidencia a Mariano Rajoy.

Varias son las cosas que después de la comparecencia de los secretarios generales han quedado confirmadas y reforzadas: la veracidad de los papales de Bárcenas, la existencia de sobresueldos y que Rajoy estaba en el ajo de todo ello.

Cristóbal Páez, exgerente del P.P., ha confirmado la existencia de sobresueldos en el P.P. al reconocer que el los había cobrado tal como aparecen en los papales de Bárcenas y además  reconoce que mantuvo custodiados los papeles de la contabilidad "B" cuándo Bárcenas fue imputado en el caso Gürtel. Estas afirmaciones no hacen si no reforzar la veracidad de la contabilidad "B y el pago de los sobresueldo.

La existencia de sobresueldos millonarios, para una élite política en tiempos de crisis, es algo que atenta contra la dignidad de las personas, sobre todo cuando son esos políticos lo que exigen  enormes sacrificios a los más desfavorecidos para salir de una crisis de la que ellos no son responsables, Y sobre todo cuando se hace con el argumento de que es la única forma posible para salir de la crisis y se nos engaña diciéndonos que los sacrificios son compartidos por todos los ciudadanos.

Pero quienes salen tocados después de la comparecencia son Arenas y sobre todo Rajoy. La Cospedal se ha desmarcado del pacto con Bárcenas porque este recibió la indemnización en diferido, haciendo recaer en Rajoy y Arenas las responsabilizad de ese acuerdo. Un acuerdo que permitió a Bárcenas continuar en la nómina del Partido Popular y mantener despacho, secretaria, coche y chofer, además del compromiso de financiar su defensa ante los tribunales. ¿Alguien puede creer que una persona que mantiene esas condiciones en su contrato de trabajo puede estar al margen de sus contratista? Hoy Rajoy está obligado a dar nuevas explicaciones de sus relaciones con su extesorero, Ya no son creíbles sus argumentos de que Bárcenas no tenía vinculación alguna con el P.P. cuando fue él quien propicio la situación de privilegio que mantenía con el P.P. Y ¿a cambio de que?

Rajoy tiene hoy una situación más insostenible. Las afirmaciones de Cospedal demuestran que mintió en sede parlamentaria. La mentira parece que es algo consustancial con Rajoy, pero mentir en el Parlamento es un hecho gravísimo que en cualquier otro país le habría costado la dimisión, pero aquí no pasa nada. No pasa porque los ciudadanos tenemos una tragaderas con nuestra clase política y sus corruptelas que más bien parece que sufriéramos el síndrome de Estocolmo.

Rajoy está contra las cuerdas y lo ha puesto su secretaria general. Si tuviera la más mínima decencia política  ya habría dimitido, Pero esto es España, señores.

Salud, República y Socialismo.

En el nombre de dios

Desde que los hombres inventaron  los dioses, en el nombre de esos dioses se ha matado, torturado, se han pisoteado los derechos humanos de las personas y se han justificados miles de guerras desde cruzadas a guerras santas.

Hoy en el nombre de dios, hombres matan a sus mujeres, unos por "defender su honor" y otros porque entienden que es una propiedad mas. Es lo que ha pasado recientemente en Afganistán. Un energúmeno, porque no se le puede llamar de otra manera, ha asesinado a su esposa porque esta no le había pedido permiso para ir al mercado.

Esa ha sido la excusa pero podría haber sido otra cualquiera, no haberle hecho la comida, no haber accedido a sus deseos sexuales o simplemente haber pretendido ser una persona. Porque en Afganistán las mujeres no son personas, son objetos propiedades de los hombres, que las convierten en meros objetos sexuales y reproductivos.

Pero detrás de esta permanente violación de los derechos humanos de las mujeres afganas está la religión. Una religión, la islámica, que ha impedido que en mayo se aprobase una ley contra la violencia de genero por la oposición de los partidos más conservadores. Estos consideraban antiislámico la existencia de refugios para víctimas de abusos. En el nombre de dios se condena a la mujer a sufrir malos tratos y violaciones de todo tipo. Su único crimen, ser mujer en un mundo islamista y dominado por energúmenos que interpretan la religión en su exclusivo beneficio.

No hay buenas perspectivas para la mujer en Afganistán. Los abusos contra ellas no paran de incrementarse. Un 28% en 2012. La retirada de la OTAN en 2014 no hará sino incrementar esta cifra. Yo estoy en contra de las intervenciones militares, pero estas situaciones me hacen cuestionarme mis principios.

Mientras tanto solo nos queda denunciar estas situaciones y exigir que las ayudas económicas a estos países se deben condicionar al respeto de los derechos humanos, sobre todo de los más débiles, en este caso las mujeres.

Salud, República y Socialismo

La burrada de la semana, Manuel González Capón,

No lo pueden evitar, llevan el fascismo en sus genes y cuando menos se lo esperan les sale hacia fuera el ramalazo totalitario. Es lo que le ha pasado al alcalde de Baralla (Lugo), Manuel González Capón.

Este impresentable aseguró en el último pleno municipal que "los que fueron condenados a muerte durante el franquismo será que lo merecían". Si su afirmación ya por si sola muestra el talante del personaje, la justificación no hace si no ahondar en la defensa de la dictadura. Según Manuel González "La discusión salió por un papel que mostró el PSOE sobre Franco. Y dije yo: a Franco lo dejamos aparte"

Este hecho, que no es un hecho aislado, dado que de vez en cuando sale un personaje del Partido Popular haciendo declaraciones defendiendo el franquismo, evidencia cuan arraigado está el pensamiento fascista dentro de la militancia del Partido Popular. Un partido que sistemáticamente se niega a condenar los crímenes del franquismo y la dictadura que los provocaron.

Cada vez que se proponer rehabilitar la dignidad de las víctimas del franquismo, el Partido Popular sale con su manida frase de que no procede porque no es oportuno reabrir heridas. Pero no se trata de reabrir heridas sino de cerrarlas de una vez por todos, devolviendo la dignidad de los represaliados y asesinados del franquismo. La descafeinada ley de la recuperación de la memoria historia, aprobada por el PSOE, ha quedado en la práctica derogada por el P.P. Nuevamente sacan a relucir la cantinela de no reabrir heridas. Y eso solo evidencia lo voluntad del Partido Popular a favor de la impunidad de los crímenes franquistas.

En esta semana, en la que se conmemoraba el 74 aniversario del fusilamiento de las trece rosas, estas frases en boca de un cargo institucional cobran una mayor dimensión, por lo que deben se más censurables y exigibles el perdón por las heridas que si abre este impresentable. Del mismo modo que se penaliza la apología del terrorismo debería estar tipificado como delito las afirmaciones de esta tipo. En cualquier país con una mínima tradición democrática ya estaría tipificado. Pero de nuevo y para nuestra desgracia España es diferente.

Salud, República y Socialismo

¿Para cuando el derecho de pernada?

Es casi lo único que les falta pedir a la incompetente patronal que padecemos los españoles. Es  lo único que les queda para poder tener un modelo de relaciones laborales propio del feudalismo y no del siglo XXI.

Como no están satisfechos con que la reforma laboral del P.P. haya acabado con la negociación colectiva, ahora pretenden que puedan transformar, unilateralmente, los contratos indefinidos en contratos a tiempo parcial cuando existan causas económicas, técnicas, organizativas o de producción. O sea cuando les salga de sus innobles partes a estos empresarios trogloditas. La excusa de semejante propuesta es que esta conversión puede ser una alternativa a los despidos objetivos. Encima cachondeo.

Pero además, en su depredador ánimo , pretenden que el 15% de horas complementarias se puedan incrementar hasta el 30%. Y esto es un contrasentido. Porque ¿que razón objetiva puede haber para transformar un contrato indefinido por otro a tiempo parcial? si luego se pide incrementar las horas complementarias hasta el 30%. Simple y llanamente precarizar aún más la contratación laboral y reducir mas todavía los costes laborales. Porque la realidad española es que detrás de esos contratos a tiempo parcial se esconde la explotación laboral. El empresario español usa esos contratos a tiempo parcial para ahorrarse salarios y cotizaciones sociales para luego imponer una jornada normal. Todo ello con la connivencia de la administración que tienen abandonados los servicios de la inspección laboral y de esta manera los corruptos empresarios españoles pueden hacer lo que les venga en gana.

Permitir esta transformación en los contratos laborales solo implica incrementar la precariedad laboral, reducir los salarios, reducir los derechos sobre paro y jubilación e incrementar el ya absolutista poder empresarial sobre los trabajadores. Este no es el camino. Porque este es un camino que va en contra de los empresarios íntegros y de la recuperación económica, porque de esta manera se produce un nuevo retraimiento del consumo que se incidirá negativamente  en la producción de bienes y servicios. Pero eso al incompetente sector de empresarios de la CEOE le importa un bledo. No saben competir si no es bajo el precepto de la reducción de costes salariales. Para ellos no hay otra fórmula para incrementar la productividad de sus empresas. Por eso les importa un bledo las consecuencias negativas que para la economía del país tienen sus propuestas. Y el Partido Popular de comparsa, por algo luego reciben millonarias donaciones de los empresarios pesebreros.

Salud, República y Socialismo

La culpa es de los padres

Por fin, ya lo tenemos claro, ya tenemos a quien echar la culpa de la desnutrición que sufren los niños españoles. La culpa es de los padres, versión Rafael Hernando.

Rafael Hernando, portavoz adjunto del Partido Popular en el Congreso, al ser preguntado en el programa "Al Rojo Vivo" de La Sexta por el informe presentado por el defensor del pueblo catalán, Rafael Ribó, donde se asegura que cerca de 50.000 niños catalanes no reciben una alimentación adecuada y 751 menores de 16 años sufren desnutrición, contesta que "puede haber casos puntuales de desnutrición", pero "que esa responsabilidad corresponde a los padres" y termina afirmando que "es repugnante que se utilice a los niños para hacer demagogia política".

Lo que es repugnante es que en la España de siglo XXI haya niños que pasen hambre o estén malnutridos. Lo repugnante no es que se denuncie, si no la existencia de esa lacra social. No son lo padres los responsables de la desnutrición de sus hijos. Los responsables son quienes con sus políticas de recortes han llevado al paro a seis millones de trabajadores. Los que han dejado sin prestación alguna a millones de familias, esto es, el Partido Popular y todos los que han apoyado sus propuestas.

No se hace demagogia cuando se decía, si es que se dijo, que hace cuatro años los niños andaluces estaban sobrealimentados, como dice el repugnante Rafael Hernando. Porque es desde hace cuatro años para acá, cuando se han implementado las políticas de recortes que han llevado al paro y a la miseria más absoluta a millones de familias, Todo ello gracias a las políticas iniciadas por el PSOE y profundizadas por el Partido Popular.

Lo repugnante es que nuestros gobernantes en lugar de preocuparse en solucionar los problemas de los ciudadanos más necesitados, se dediquen a imponer políticas que les hunden en la mas profunda miseria y por otro lado se preocupen muy mucho de salvar a los que han causado esta crisis económica. Salvar bancos y entidades financieras con dinero público, engañándonos primero diciéndonos que jamás iban a emplear dinero público para salvar bancos y engañandanos después cuando decían que ese dinero se iba a recuperar después con intereses, si que es repugnante. Y ahora nos vienen a decir que al menos 36.000 de esos millones no se van a recuperar. ¿cuantos puestos de trabajo de podrían haber salvado con ese dinero? ¿cuantos millones de niños podrías ser bien alimentados con esos millones?

No se les cae la cara de vergüenza, el problema es que no tienen ni saben lo que es eso, con solo cuestionar la ayuda a los niños necesitados. Yo espero que al próximo trabajador o parado que coja una repugnante papeleta de voto del P.P. se le pudra la mano, porque son ellos los verdaderos responsables de que en este país se haya mandado a la miseria a millones de familias. Y espero también que alguno día no muy lejano, Rafael Hernando no tenga con que alimentar a sus hijos. Veremos entonces cual es su opinión.

Con el sueldo y las prevendas de este repugnante ser es muy fácil  negar la realidad de esta lacra social y criticar las políticas sociales que en algunos sitios se implantan.

Salud, República y Socialismo

La burrada de la semana, Enrique Ossorio

En esta ocasión es  Enrique Ossorio, consejero de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid, es el lenguaraz de  la semana. Para este pepero con ganas de hacer mérito, pagar "190 euros al mes por estudiar Medicina no es caro".

En Madrid se ha producido ya un incremento de las tasas universitarias de un 60%, lo que ha obligado a unos 11.000 alumnos universitarios a tener que dejar sus estudios. A pesar de ello, para el dirigente madrileño del Partido Popular esto no va a ser impedimento alguno para que todo el que lo desee pueda cursar una carrera universitaria. Se basa su argumentación en que, según él, se van a poner en marcha "medidas para permitir el pago en plazos bastante considerables".

Pero el problema no son los plazos, el problema son los ingresos de las familias. ¿como va a poder pagar una matricula universitaria una familia en la que todos sus miembros están en paro? o ¿aquellas que ninguno de sus miembros recibe prestación alguna? Con el incremento de las tasas universitarias y la mayor dificultad para acceder a una beca, el objetivo del Partido Popular es meridianamente claro, dificultar o imposibilitar el acceso a los estudios superiores a los hijos de las clases más desfavorecidas.

Y luego tiene la desfachatez de argumentar con el latiguillo de Europa, "comparado con otros países europeos, lo que se paga con las tasas universitarias del coste que origina el alumno es muy bajo". Ya estamos hartos los españoles que esta panda de indecentes políticos que nos gobiernan, se refieran a Europa cada vez que nos quieren aplicar algún recorte de nuestros derechos. Las comparaciones con Europa de unas condiciones sociales se tienen que hacer en situación de igualdad. Porque si no se está haciendo una comparación engañosa. No es lo mismo pagar esos 190 euros al mes con un salario mínimo como el español (753€) o como el Reino Unido (1264€) o como Luxemburgo (1874 €). Y no son las mismas las dificultades familiares con una tasa de paro  española superior al 26% o con el 11% de media europea.

Es bochornoso e indecente que quienes sí han estado viviendo por encima de sus posibilidades, pretendan justificar una  injustificada subida de las tasas universitarias con el argumento de que son más baratas que en Europa. Los que se han estado financiando ilegalmente y cobrando sobresueldos millonarios, son los que ahora se atreven exigirnos recortes e incrementos de tasas que tiene como resultado la exclusión de muchos de nuestros jóvenes de la enseñanza universitaria. Para ellos no es un problema

Los gobernantes tienen la obligación de posibilitar el acceso al derecho a la formación para todo aquel que lo desee, bien a través de unas tasas accesibles o bien por un sistema de becas que posibilite que a nadie se le excluye. Todo lo demás solo tiene como objetivo excluir de la educación universitaria a los mas desfavorecidos. Desgraciadamente se es el objetivo del Partido Popular.

Salud, República y Socialismo.

Cada vez que el FMI habla, sube el pan

O lo que es  lo mismo, cada vez que el FMI hace recomendaciones al gobierno español para salir de la crisis económica, sus efectos tienen repercusiones negativas en el poder adquisitivo de los salarios y de las condiciones laborales de los trabajadores.

Ante la evidencia de las dificultades de reducción del desempleo en nuestro país (pronostican que hasta 2018 no se empezará a reducir), yo mas bien diría que ante el fracaso de la reforma laboral y las políticas de ajuste dictadas por este organismo,  el FMI, en su último informe, se saca de la chistera una nueva ocurrencia para la creación de empleo: un acuerdo entre los agentes sociales, sindicatos y patronal, por el cual los sindicatos aceptaran una rebaja generalizada de los salarios del 10% y la patronal se comprometiera a crear empleo. ¡Hay que risa Marialuisa!

Como si no lleváramos los trabajadores suficiente reducción salarial desde que comenzó la crisis y mientras, los empresarios mirando para otro lado, o sea a su bolsillo, e incrementando beneficios. Como si fuera la primera vez que en este país se llegara a un pacto de similares características y al final solo se cumpliera lo referido a la reducción salarial. Argumenta el FMI que con este acuerdo, además de incrementarse el empleo se incrementaría el consumo y con ello más creación de empleo. ¡FALSO! En el mejor de los casos lo único que se conseguiría es repartir el trabajo existente, reducir los salarios globalmente con lo que se reduciría el poder de consumo de los trabajadores y un nuevo retraimiento de la economía.

Pero ya se ha alzado la voz de los economistas adictos al liberalismo diciendo que esta medida es positiva porque harían más competitivas a las empresas y nuestras exportaciones se harían más competitivas y eso generaría más empleo. Claro y si trasladamos a los trabajadores españoles las condiciones laborales y salariales de la India, por ejemplo, seriamos mucho más competitivos. Pero la competitividad no solo es sinónimo de salarios de miseria, eso es lo que piensen nuestros empresarios que solo saben hacer competitivas sus empresas mediante ese método. Ser competitivo tiene que ver sobretodo con buena formación, estabilidad laboral, investigación, condiciones dignas de trabajo y otras muchas cosas que solo unos pocos de nuestros empresarios creen en ellas y las llevan a la práctica.

Las políticas salariales restrictivas no deben ser el medio de hacer competitivas las empresas. Y la mejor prueba de ello es mirar hacia Europa, eso que nos dicen los gobernantes cuando quieren meternos con calzador una medida regresiva. Porque si no ¿como es posible que las empresas europeas sean mucho más competitivas que las muestras con salarios mucho mayores que los españoles? Los salarios tienen que ser dignos y tienen que permitir una vida digna a quien los percibe y quienes dependen de ellos, porque si no, no cumplen la labor social que los salarios deben tener.

No es con restricciones salariales como se va a crear empleo y salir de la crisis, si no con medidas opuestas, incremento de los salarios para incrementar el poder de consumo de los trabajadores y las familias. Solo incrementando el consumo y haciendo crecer la actividad económica se podrá salir de la crisis y crear empleo.

El FMI debería tener mas en cuenta su propio "mea culpa" cuando reconocían que se habían pasado de frenada con las políticas de recortes impuestas para salir de la crisis, y no seguir insistiendo en las mismas medias que solo han traído paro, recesión y miseria a los trabajadores. Y si no que se estén calladitos porque así no subirá el pan.

Salud, República y Socialismo.

No es error, es corrupción

Mariano Rajoy ha pretendido zanjar hoy todo el problema en relación al caso Bárcenas, con la aceptación de que fue un error confiar en un falso inocente, que ahora es un presunto delincuente, cuando en realidad todo este asunto es un problema de corrupción generalizada en el Partido Popular.

El Partido Popular no tiene a un tesorero acusado de delitos graves, si no que tiene, o ha tenido, a sus últimos cuatro tesoreros imputados en delitos de corrupción política y financiación ilegal del partido. Choca mucho la versión del error y comprobar que todos sus últimos tesoreros están inmersos en imputaciones por delitos de corrupción y financiación ilegal. Mas bien parece que en el P.P. existía un entramado organizado para conseguir financiación ilegal de las empresas concesionarias de obras y servicios públicos. Un entramado, que como hoy ha reconocido Rajoy, se utilizaba para pagar sobresueldos a unos pocos privilegiados dirigentes del P.P. Y mientras tantos, de manera desvergonzada, se exigían enormes sacrificios a los trabajadores para salir de una crisis que ellos no habían creado.

 

Cuando ya está mas que demostrado, por peritos calígrafos, la veracidad de la contabilidad B del P.P. -los papeles de Bárcenas- y que estos han sido elaborados a lo largo de 20 años; nadie con un mínimo de inteligencia puede creerse que Barcena haya estado creando a lo largo de esos 20 años una contabilidad falsa por si algún día las cosas le fueran mal con su partido, utilizar "esa contabilidad falsa" para chantajear al P.P.

Rajoy miente, miente en mucha cosas mas, cuando dice que "se equivocó al confiar en Bárcenas". Bárcenas es una pieza indispensable para la financiación ilegal del P.P. Porque el P.P. cuando ya se conocía la existencia de las cuentas suizas de Bárcenas,  le seguía pagando un salario, uno de los mejores salarios del P.P., le mantenía secretaria, despacho, vehículo y chofer y además  le pagaba, a Bárcenas y señora, la defensa jurídica. Pero además el P.P. ha sido expulsado por el juez Ruz de su personación en la causa Bárcenas porque ejercía de defensor de Bárcenas y no de defensor de los intereses del P.P, o acusador de Bárcenas.

Pero no solo eso, cuando ya Bárcenas está en la cárcel aparecen los famosos SMS, donde Rajoy se solidariza con su extesorero y su mujer, dándole ánimos y decidiéndole que sea fuerte. Acaso alguien se solidariza con quien ha sido desleal a la "familia" o se solidariza porque es uno de los suyos.

Son demasiadas las evidencias existentes en estos momentos que no hacen creíbles las declaraciones de Rajoy y en todo caso solo por el hecho de haber cometido el "error" de equivocarse con su extesorero, Mariano Rajoy tiene una grave responsabilizad política. Una responsabilizad política que no se dirime en los tribunales como nos ha llegado a decir en su comparecencia parlamentaria, si no que se dirime en el terreno de lo político. Pero aquí estamos en lo de siempre, las responsabilidades políticas solamente son exigibles al contrario no al propio. Estamos malacostumbrado a que el verbo dimitir sea tan solo un arma arrojadiza contra el opositor político. En cualquier país con una minina tradición democrática, el asunto Bárcenas se habría llevado ya por delante a un importante número de pollitos populares.

Rajoy hoy a vuelto a defraudar a millones de españoles. Es muy posible que haya contentado a los más fervientes seguidores del P.P. Pero eso no va a valer para nada porque si Bárcenas ya debía tener clara su soledad, a partir de hoy la tendrá mucho mas clara. Ya nada le liga al P.P. y como cualquier acorralado se defenderá con uñas y dientes y acabará muriendo matando.

Salud, República y Socialismo