Hemos asistido estos días al ir y venir de Najwa Malha de un instituto a otro hasta que ha encontrado el que le permite asistir a clase con velo. Entre medias institutos que cambian sus normas para evitar que se asista a clase con velo, ante la falta de un criterio unificado sobre el tema.
No se nos puede estar engañando con el aspecto cultural del pañuelo, porque no lo es. Si lo fuera tanto hombres como mujeres harían ostentación de esa identidad cultural, pero que casualidad que la identidad cultural solo le afecta a las mujeres. Viendo las imágenes de la familia de Najwa Malha resulta chocante que mientras que el padre viste como cualquier occidental, madre e hija defiende la “identidad cultural” con un pañuelo en la cabeza. Ni tampoco es un símbolo de libertad como también pretender hacernos creer, porque a ninguna mujer islámica se la educa en libertad. A todas se las educa, se les adoctrina, con un solo objetivo: ser buenas musulmanas y eso significa ser sumisas con respecto al hombre y mentalizarse que el pañuelo es un mandato divino. Es lo mismo que cuando a alguien se le adoctrina desde que nace sobre una y exclusiva religión o filosofía de vida, esa persona no tiene capacidad de elección porque solo tiene información en una sola dirección, no conoce y mucho menos estudia cualquier otra opción religiosa o filosófica.
La escuela en un país aconfesional como el nuestro tiene que ser laica y eso significa que cualquier símbolo religioso debe quedar a las puertas de la escuela y tanto crucifijos como velos son símbolos religiosos. Fuera de la escuela cada cual vaya como quiera. Actualmente hay un vacio legal sobre este tema, pero sería imprescindible que la futura ley de Libertad Religiosa se ocupara de estos temas y deje la escuela al margen de cualquier símbolo religioso y no como parece se pretenda dar café para todos. Este es el gran reto que el PSOE tiene ante la nueva ley, por un lado dejar la religión dentro del ámbito que le pertenece que es el privado de cada persona y hacer de la escuela el lugar laico que le corresponde como estado aconfesional que somos. Pero mucho me temo que de nuevo el PSOE querrá contentan a tirios y troyanos y se quedará a medio camino de la ley de Libertad Religiosa que necesitamos en España.
Salud, República y Socialismo.
11 comentarios:
Es este un tema complejo y estoy totalmente de acuerdo con tu análisis. No se trata de un debate entre derecha islamófoba y progres por el derecho a la educación. En el caso de Najwa además el debate era si se puede saltar las normas invocando a la fé y a dios, por lo que no entiendo la postura de IU de criticar al consejo escolar y ponerse incondicionalmente de parte de los defensores del velo, justo lo mismo que ha hecho la conferencia episcopal y los imanes.
Podría incluso entender que tras un amplio debate se concluya que se permite el uso de complementos (lo que supondría el uso de gorras también) pero quien no quiera ver que el velo es un simbolo religioso exclusivo de mujeres y es una muestra de pudor y sumisión al varón que no venga despues diciendo que no puede haber símbolos religiosos en la escuela.
Es tan sencillo como tú lo expones:los espacios dependientes de las administraciones deben ser laicos,lo que significa que la religión de cualquier tipo y su simbología deben quedar fuera.
Fuera de aquí que cada uno haga de su capa un sayo.
El velo,se quiera o no se quiera,representa un símbolo religioso y,además,supone una sumisión de la mujer hacía el varón.
Nadie me va a convencer de que esta niña es víctima de una cultura castrante
¡Salud,Repúbica y Socialismo!
Me parece un tema bastante complicado com para simplificarlo tanto, estoy de acuerdo en parte co ntu análisis compañera.
Efectivamente la Escuela Pública no tiene que exponer signos religiosos de ningún tipo... pero hablar de si los chicos y chicas llevan simbolos religiosos no es lo mismo, no mezclemos; una esceala laica para mi significa que esta no se posicione en ninguna creencia y por lo tanto no haga "apología" de ninguna.
Pero que las chicas y chicos en la escuela puedan llevar un velo, un cruzifijo o una gafas de sol de rayban no entra en si entra o no la religión en clase sino en la libertad individual de llevar lo que les parezca.
Si vamos a prohibir llevar a los chavales y chavalas el hiya, un crucifijo, un khipá deberiamos poner un uniforme escolar, asi se acabaría tanto problema no? (igualdad entre los alumnos)
Es evidente que no va a existir una nueva ley que impida los símbolos religiosos. No lo harán. Lo dejarán en manos de los consejos escolares.
Y no operar en el campo cristiano supondrá dejar mano libre en el otro campo.
Antonio este es el país del " hoy no... mañana!" perdona por el chiste pero la verdad no sabía como decir que este es un país de chiste. El país en el que no se toman decisiones. El país cuyos dirigentes siempre miran a los estados de opinión y calibran cuanto ganan y cuanto pierden y en el camino siempre se olvidan de los principios.
Los centros educativos del mañana? Con cruces, con pañuelos con kippa y con lo que haga falta.
Saludos
Ya me manifesté de forma rotunda sobre este tema que a mi juicio está siendo manipulado por unos y por otros.
Creo que partiendo del principio básico del derecho a la educación que entiendo y defiendo como prioritario... solo faltaba que así no fuera...
Ahora estamos ante un debate esencial: el laicismo. En toda su dimensión. Yo por ello defiendo y he defendido fuara de la escuela cualquier símbolo religioso, puesto en pared, en cabeza o colgado del cuello. Este país tiene ya bastantes malos recuerdos de la manipulación religiosa para que ahora ya se nos haya olvidado. No. Ningún símbolo. Ni en los maestros, ni en los alumnos.
Además si a eso le añadimos símbolos de sometimiento, para que queremos más.
De momento no encuentro motivos para cambiar de opinión. Y sí en algún momento los veo, no dudaré en hacerlo.
Escuela laica en su totalidad y en toda su dimensión...
Perdona el rollo mañanero y como se que este tema es complejo, leo con respeto y atención cualquier otra postura posible.
Besos
Estoy de acuerdo con Pau. El laicismo no es la negación de cualquier religión. Para mí, el laicismo es una opción que permite que a título personal e íntimo cada uno pueda hacer, creer y vivir su mundo sin molestar a los demás.
Desde luego, fuera cualquier signo religioso de ningún centro oficial, o sea no a al religión institucionalizada, pero un velo o un crucifijo es una opción personal que no debería molestar a nadie, siempre que llevarlo responda a un acto libre.
Aquí estamos en lo de siempre, vemos el velo en cabeza ajena y yo pregunto ¿y los crucifijos que llevarán colgados del cuello muchos alumnos? ¿alguien ha dicho que los prohiban?
Al final, en muchos casos, se trata de penalizar al diferente. Y eso hay que evitarlo. (Sé que no es tu caso, ni de los que aquí comentan y os conozco, pero estoy convencido de que es el caso del consejo escolar de ese centro, así lo manifestaba una de sus componentes).
Salud y Republica
Durante mucho tiempo se nos ha vendido que los centros públicos de educación deben ser plurales, como la propia sociedad para la que educan. Pero ahora resulta que tienen que ser ¡laicos! Yo creo que no; la sociedad es plural y la escuela también. En la sociedad hay ateos, agnósticos, cristianos y musulmanes, y en la escuela también. Y se debe educar no para que nadie imponga sus ideas (ni siquiera el laicismo), sino para que todos sepamos conocernos y convivir dentro de nuestras diferencias, sin esconderlas. Y los símbolos religiosos, como cualquier otro símbolo cultural, forman parte del patrimonio social y no se les puede expulsar de la escuela sin separarla de la sociedad. Yo no veo, si nos movemos dentro del sentido común, por qué hay tanto interés en prohibir y prohibir. Yo que esperaba que se muriera Franco para ver si se hacía realidad eso de "prohibido prohibir"...
Felipe
Coincidimos plenamente, a mi nadie me va a poder convencer que el pañuelo no es un símbolo de sumisión de la mujer con respecto al hombre.
Pau
Pues a lo mejor los del uniforme solucionaría el problema sin necesidad de herir susceptibilidades. Tu opinión sobre la escuela pública es solo eso una opinión como la mía. Lo que pasa es que algunos pensamos que las religiones son un mal para la humanidad, porque atontecen a las personas y algunas como la cristiana o la islámica pretenden imponer su filosofía de vida al resto de la humanidad, algunos incluso de forma violenta.
Miguel
Yo también estoy convencido de esa evidencia, primero porque el P.P. subordina los intereses de la ciudadanía a los de la iglesia católica, si pudieran volverían a instauran la época del nacionalcatolicismo. Y segundo porque el PSOE no tiene el valor suficiente para poner a las religiones en el lugar que le corresponde, que no es otro que el ámbito privado de las personas.
Carmen
No puedo esas más de acuerdo contigo. Y además no se puede ir de candido por la vida, porque si en alguna ocasión un partido islámico ganara las elecciones en un país occidental, se acabaría allí la escuela laica. O ¿es que acaso hay escuela laica en los países donde la religión islámica es mayoritaria o siquiera libertad religiosa?
Rafa
No se trata de negar ninguna religión, aunque yo opine que todas son castrantes, se trata simplemente de ponerlas en el lugar que les corresponde: el ámbito privado de las personas. Y no se puede compara el crucifijo con el pañuelo porque el primero lo llevan por igual chicos y chicas mientras que el segundo solo se lo imponen a las chicas, por lo tanto es un elemento discriminatorio.
Javier
Algunos puede que defiendan una escuela plural, una escuela ideologizada; yo no. Yo defiendo una escuela laica. Las personas además (algunas) además de tener un principio religioso tienen una ideología (liberal, conservador, socialista, comunistas, etc) y nadie propone que su teoría política sea enseñada en la escuela, eso queda dentro del ámbito privado de las personas, como la religión. La religión deber ser una competencia de las familias y fuera de las escuelas.
Salud, República y Socialismo
Antonio,
escuela plural no quiere decir escuela ideologizada, como escuela laica no quiere decir escuela aséptica. Y sí, en la escuela se enseñan teorías políticas (dentro de la famosa "Educación para la ciudadanía"), se enseñan idiomas, música, la lectura y otros aspectos del ámbito privado de las personas. (¿O acaso leer el Quijote, escuchar a Beethoven o hablar inglés no debería pertenecer a la vida privada de cada uno?) Se enseñan en la escuela precisamente para que las nuevas generaciones las conozcan, porque pertenecen al patrimonio simbólico y cultural de su sociedad. Cuanto mejor sea su conocimiento, más libres serán, y más tolerantes con las ideas y creencias de los demás.
Con todos mis respetos hacia el Islam y sus seguidores e independientemente de las normas que tenga cada centro, lo que opino es que esta niña debería haber esperado a finalizar el curso para ponerse el hiyab si era su deseo (o el de los padres) y no pretender que las normas se cambien de un día para otro porque sí, ¿acaso desconocían las normas del centro? ¿por qué no lucharon por sus derechos en el consejo escolar antes de empezar el curso y así no formar después el lío que han formado? Las formas que han utilizado no son las más adecuadas y luego se quejan de que la sociedad española es racista. En cualquier caso una enseñanza laica acabaría con este problema desde luego.
Un saludo
Javier
Efectivamente escuela plural no quiere decir escuela ideologizada, pero que es sino la enseñanza de la religión católica. La escuela pública tiene que ser solo académica
Lakacerola
Efectivamente la solución es la escuela pública laica
Salud, República y Socialismo
Publicar un comentario