Al menos eso es lo que afirma Hugo Chávez del peor presidente de la historia de los EE.UU. El presidente venezolano muestra unas fotos en el que Bush aparece completamente borracho en los Juegos Olímpicos.
Tengo un sentimiento dual sobre Chávez, por un lado creo que como todo político que ha sido elegido democráticamente, y no hay pruebas de fraude en los procesos electorales en que ha sido elegido, merece respeto y que es el único que en su país se ha enfrentado a los sectores oligárquicos que tenían a las clases mas desfavorecidas completamente abandonadas. Pero por otro lado sus aires de grandeza le están convirtiendo en un personaje que cada día tiene menos respeto por los derechos democráticos de los opositores y de los medios de comunicación no afines. Su populismo le está transformando en un caudillo en lugar de hacer el papel que le corresponde como presidente. Pero hay una cosa que me encanta de él, esa casi campaña personal contra el Presidente de los EE.UU. Ahora, al parecer, lo ha pillado borracho en los Juegos Olímpicos de Pekín, a no ser que las fotos estén trucadas (El Photoshop hace milagros). Tanto El Plural y la Cadena SER, como otros medios de comunicación, se hacen eco de la noticia y de ser cierto, y no tiene porque no serlo, este
es un nuevo episodio de la ineptitud, la incapacidad y la decadencia de un Presidente que ha tenido en sus manos, y todavía tiene, el mayor poder político y militar que cualquier otra persona en el mundo. Que un Presidente de un estado aparezca completamente borracho mientras presencia un partido de voley-playa, es gravísimo pero si además lo es del país más poderoso del planeta es aún mucho más grave. ¿En manos de que semejante individuo ha estado el destino del planeta? ¿Habrá tomado decisiones como la invasión de Irak en la situación en que aparece en las fotografías? Es terrible solo el pensar que este individuo haya podido estar borracho mientras tomaba decisiones que implicaban al resto del planeta.
Solo nos queda la esperanza que dentro de unos meses la persona que ocupe la Casa Blanca sea, al menos mejor ética, moral e intelectualmente.
Salud República y Socialismo
5 comentarios:
Saludos.
¿En concreto qué derechos democráticos de los opositores ha violado? No tengo ninguna noticia de ello y estaría interesado en profundizar en el asunto de ser cierto.
Ídem sobre la falta de respeto a los medios de comunicación no afines, porque una vez quedó demontada la falacia mediática sobre RCTV, ¿pasó algo de lo que no me enteré?
Recibe un cordial saludo
Me cae fatal Chavez,es sencillamente un mal educado y un impresentable, refernete a Bush, no me extrañaría nada que lo hubieran pescado beodo por completo, este no es un mal educado como Chavez, éste es un asesino que es mucho peor, prefiero mil veces al payaso que a este innombrable.
Kaneda
La libertad de expresión es un valor que, los que hemos vivido tiempos tenebrosos, consideramos por encima de la lucha política. NO hay justificación para el cierre de medios de comunicación más que la comisión de un delito.
Mª Eugenia
Chavéz tiene una formas que no tienen justificación, pero el otro es un iluminado muy peligroso.
Salud, República y Socialismo
Si cometer un delito justifica el cerrar un medio, la COPE y todos los medios que han sido condenados alguna vez por la comisión de un delito (como la intromisión ilegítima en el honor) podrían ser cerrados de inmediato.
Yo no creo que sea éticamente correcto cerrar un medio por cometer un delito: habrá que ver qué tipo de delito se comete...por ejemplo el ser pieza fundamental y animar el golpe de Estado contra Chávez del 2002, con mentiras repetidas durante esos días y llamadas a delinquir, como hizo RCTV en aquellos días de abril, es uno de los que me pensaría si son merecedores de cerrar o no.
No obstante ésto del "cerrar un medio por un delito o no cerrarlo, o depende de qué delito" es cosa de otro tema, porque EN VENEZUELA NO SE CERRÓ NINGÚN MEDIO DE COMUNICACIÓN. Lo que se hizo fue NO RENOVAR la licencia PARA EMITIR POR LA SEÑAL PÚBLICA -allí como aquí el espacio radioeléctrico es público-.
RCTV sigue funcionando en Venezuela, nadie la ha expropiado ni la ha cerrado. Yo mismo pude verla recientemente.
El debate sería: ¿hay que renovar sistematicamente todas las licencias que algún día se dieron? Si la respuesta es sí, deduciremos que todos los que obtuvieron una vez la capacidad para explotar algo público, deben mantener esa licencia ad infinitum, sin posibilidad de que les sea revocable. Si es así, ¿para qué existen en todos los países occidentales "la renovación de licencias"? Si a nadie se le debe negar la renovación, ¿para qué renovar y no directamente entregar para los siglos de los siglos?
Recibe un cordial saludo.
Leí en "malditos hombres blancos" un libro del periodista y documentalista Michael Moore muy entretenido e ilustrativo que la afición le viene de lejos, ya era famoso por ello en sus tiempos de universidad, e incluso fue detenido en diversas ocasiones por conducir ebrio, aunque supongo que su condición de hijo y nieto de senador y congresista ( en aquella epoca) de los USA le dejaría mejor parado que a otros.
Un abrazo, Antonio.
Con respecto a lo de la no- renovación de licencias o cierre de medios, es ilustrativo observar como en España también pasan estas cosas...o como la Generalitat Valenciana ha cerrado todos los repetidores "ilegales" de TV3 dentro de su territorio, mientras que en Valencia hay un montón de emisoras de TV de esas que emiten porno o fraudeconcursos de madrugada.
Supongo que el hecho de que TV3 se vea y se entienda desmonta su teoría sobre el idioma valenciano, logro linguístico comparable al idioma argentino, mexicano o peruano...andéle guey...
Un abrazo a todos.
Publicar un comentario