martes, 18 de agosto de 2009

Injusto, insolidario y cicatero

Ante la ruptura del dialogo social, el Gobierno ha hecho efectiva su promesa de tomar medidas para ayudar a sobrellevar los efectos de la crisis a los desempleados sin prestaciones. Pero la plasmación efectiva de esa ayuda evidencia que el Gobierno ha sido al meno injusto, insolidario y cicatero.

desempleo2 Digo que es injusto porque el Gobierno trata mejor a los empresarios –responsables de la crisis- que a los desempleados, mientras que para los primeros no escatima decenas de miles de millones de euros, para ayudar a los desempleados dedica en torno a los 600 millones de euros. Mientras que a la banca y a las empresas no se les pregunta cuando entraron en crisis, a los trabajadores se les condiciona la ayuda a quedar sin prestación en una fecha concreta, después del 1 de agosto. ¿Se pueden Vds. imaginar que hubiera ocurrido si el Gobierno hubiera decidido que las ayudas para la salvar a los bancos, cajas y empresas hubiera estado condicionada a que su entrada en crisis fuera a partir de una determinada fecha?

Digo que es insolidario porque divide a los desempleados entre los que no perciben prestación antes del 1 de agostos y los que no perciben prestación después del 1 agosto. Como si los que llevan un año o dos sin percibir prestación económica alguna estuvieran ya acostumbrados a su situación y por tanto no sea necesario ocuparse de ellos. Cuando estos son los que quizá más necesiten la ayuda. Esta posición de Gobierno  va a hacer que de los potenciales millón y medio de desempleados afectados, solo tengan derecho a percibe la nueva prestación en torno a los 300.000, el resto seguirá en la situación actual. No parece que el Gobierno aplique el principio de solidaridad en este asunto.

Y digo que es cicatero, primero porque se tiene en cuenta la renta familiar, como si cada desempleado no haya cotizado individualmente por sus contingencias. A la banca, a las cajas o a las empresas no se les pregunta si son filiales de un grupo de empresas para recibir la ayuda,entonces ¿porque se hace esa distinción con los desempleados? Y segundo porque la ayuda esta limitada temporalmente a 6 meses con posibilidad de prorrogarla por periodos de 6 meses mientras que la tasa de desempleo no baje del 17%. Eso no es justo. La ayuda, tal como defendían los sindicatos, debe estar activa mientras persista la situación de crisis económica y en mi opinión debería permanecer mientras no se alcance una tasa de paro igual a la existente  al inicio de la crisis, es decir en torno al 8 o 9%. Cuando para relanzar la económica y para ayudar a los sectores en crisis se va a llegar a un déficit del PIB en torno al 10%, es una cicatería implementar una ayudas tan limitadas en cuanto a la cuantía, temporalidad y universalidad.

Si como dice el Gobierno y la mayoría de los gurús de la economía, es necesario relanzar el consumo interno para así poder salir de la crisis económica; la limitación de esta medida del Gobierno se da de bruces con ese objetivo, porque cuanto mayor posibilidad de compra tenga la ciudadanía mayor será la posibilidad de salir antes de la crisis. De igual manera cuanto mayores sean los salarios de los trabajadores mayor será el incremento del consumo, por lo que la propuesta de la patronal de bajar los salarios un 1% (reducir su poder de compra) lo único que puede producir es reducir el consumo y por tanto retrasar la salida de la crisis.

Ahora bien estas criticas, desde una posición progresista y de izquierda, chocan con las tonterías que  habitualmente dice el Sr. Montoro, portavoz de economía del P.P., cuando dice que los 420€ son insuficientes para dar de comer a una familia. Estas palabras dichas por quien las dice son solo un insulto a la inteligencia, porque ya todos sabemos por experiencia cuales son las medias que al P.P. le gusta tomar en los momentos de crisis: congelaciones salariales y de pensiones, recortes de derechos laborales, mayores facilidades para el despido, decretazos, etc.

En fin que el PSOE y el gobierno de la nación han tenido una nueva oportunidad para implementar una política social progresista y de izquierda y de nuevo se han quedado a medias tintas.

Salud, República y Socialismo.

6 comentarios:

Carmen dijo...

Querido Antonio, es como muy bien señalas y explicas una vergüenza más de las que ya tiene acumulada este gobierno. A pesar de todo, y poniéndome generosa pienso que debe haber alguna razón que a mi entendimiento escapa para, entre otros muchos penosos aspectos, poner la fecha del día 1 de agosto.

Me parece tal estupidez que pienso que soy yo, en mi infinita ignorancia, que no entiendo la filosofía de tamaña medida.

Qué panorama, verdad? Y la que se nos viene en septiembre.

Un beso. Espero estos días traer muchas sonrisas

Selma dijo...

¿y con 1.235.821 de demandantes de empleo no ocupados que no recibían ningún tipo de prestación o subsidio en el mes de julio... qué piensa hacer este gobierno..?

un beso, Antonio.

RGAlmazán dijo...

Antonio, totalmente de acuerdo contigo, sin que sirva de precedente. Iba a hacer una entrada sobre esto pero he visto la tuya y creo que es muy clarita.
Por añadir algún dato, en la mesa ya estaba concedido bajar un punto y medio en las cotizaciones de la S.S. a las empresas, y les parecía poco, o sea que es probable que les den más, ya lo verás. Y eso representa la pequeña cantidad de 4.500 millones de euros contra los 600 que acaban de dar a los trabajadores. Son unos... me voy a callar que estoy en casa ajena.

Salud y República

Antonio Rodriguez dijo...

Carmen...
Nadie sabe el porque del limite del 1 de agosto y la única justificación posible es la de ahorrar dinero. También se me ocurre que el gobierno y las comunidades autonomas no tienen capacidad para dar 1.500.000 cursos de formacion comprometidos en los proximos 6 meses y afrontar los gastos que ello implica.
Selma
De momento Zapatero ya ha reconocido la metedura de pata y afirma que se va a revisar el criterio de la fecha del 1 de agosto. La pregunta es si hará justicia a todos los desempleados sin prestación.
Rafa
Si el subsidio para los 300.000 desempleado que reunen los requisitos cuesta 600 millones, la cobertura total costaría en torno a 3.000 millones; 1.500 millones menos de lo que el Gobierno estaba dipuesto a dar a los empresarios. Ahora los sindicatos parece que aceptarían la fecha del 1 de enero, fecha que dejaría sin ayuda a los parados que mayor tiempo llevan sin percibir alguna prestación, lo que me parece más injusto todavía.
Salud, República y Socialismo

pena dijo...

Que situación más caótica. Un gobierno desbordado por la crisis que no exístia, esperemos no nos ahoguemos tod@s. Aunque las prestaciones por desempleo son un derecho, el caos provocado por tanta especulación immobiliaria y cerrar los ojos o mirar hacía otro lado, nos estan dejando unas arcas del estado que vayamos a saber como acabará todo, o mejor dicho acabarán con todo.Saludos.

Antonio Rodriguez dijo...

Pena
Cuando se han gastado tantas decenas de miles de millones de euros en salvar el sistema finaciero y las empresas en crisis, la ayudas a los desempleados son el chololate del loro.
Salud, República y Socialismo

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails