De derrota en derrota hasta el desastre final

No parece que al partido Popular le este yendo bien su estrategia de judicializar la política, en pocos días dos reveses, e caso del Severo Ochoa y la Ley de Igualdad; y a estos hay que añadir al menos el caso Bono. Esa perversa estrategia al final se les esta volviendo en contra.

Ayer se conoció la sentencia por la que se decreta la constitucionalidad de la Ley de Igualdad, una ley que el P.P. había recurrido ante el Tribunal Constitucional. Por fin se reconoce la constitucional de la discriminación positiva en la elaboración de las listas electorales, además de otros importantes aspectos como el permiso de paternidad y la obligación de mayores cuotas de acceso a los Consejos de Administración de las empresas para las mujeres.

El P.P. con su hipocresía habitual estimaba que no era necesaria la discriminación positiva para posibilitar que la mujer tuviera acceso a mayores parcelas de poder; que la mujer al igual que el hombre está en las listas electorales y en los Consejos de Administración no por cuotas sino por su propia valía. Esa simplista teoría chocaba con la tozuda realidad de los muchos condicionantes que limitaban la participación de la mujer en la política y en el mundo empresarial. Desde el hecho cultural, hasta la propia maternidad, pasando por la resistencia de los varones a ser despojados de un poder que durante siglos ha sido monopolizado por ellos; ha hecho que la situación de inferioridad de la mujer a la hora de competir por un cargo político o un puesto directivo en una empresa, sea un hecho evidentemente manifiesto.

Se piensan los machistas señores y señoras del P.P. que sin la influencia de la Ley de Igualdad, tras las pasadas elecciones municipales y autonómicas hubiera podido haber mas de dos mil cargos más, que en la anterior legislatura, ocupados por mujeres. El verdadero problema de todo esto es la concepción que, en el fondo, tiene el P.P. del papel que la mujer tiene que tener en la sociedad, en el hogar y en la empresa; y este lo quieran o no reconocer es solamente un papel subsidiario de la mujer con respecto al hombre.

El Tribunal Constitucional ha aprobado su resolución con dos votos en contra, lo que parece que viene a significar que en el alto tribunal están ya más que hartos de la permanente politización de la justicia que ha estado promoviendo el P.P. durante esta legislatura que acaba. Y quedan otros recursos, como el del Estatuto de Cataluña o la Ley de Matrimonios Homosexuales, que podrían seguir el mismo camino. Sería bueno que así fuera para que el P.P. entendiera que la separación de poderes debiera ser un principio incuestionable en el ordenamiento jurídico español.

Como decía al principio este no es el único varapalo judicial que ha recibido el P.P. Está el sufrido hace unos días con respecto al caso del Hospital Severo Ochoa, en el que nadie, en el P.P., parece que tenga responsabilidad alguna. Y mientras el Sr. Beteta en un acto de desfachatez sublime exige responsabilidades por el incidente de ayer en el Metro de Madrid. Que hay que pedirla, pero hay que ser deshonesto para estar exigiendo permanentemente responsabilidades políticas al contrario pero negarlas cuando le corresponden darlas a uno.

Y no olvidemos el caso Bono en el que la Espe-rancia acusó, la actuación de la policía, de prácticas propias de la GESTAPO, cuando los tribunales al final acreditaron la correcta actuación de los policías que actuaron en el intento de agresión de Bono. En ese caso tampoco hubo rectificación ni dieron responsabilidades políticas, aunque ellos si que las pidieron.

El tiempo al final pone a cada cual en su sitio. Y el sitio del P.P. es el repudio político.

Salud, República y Socialismo.

El privilegio de los/as prejubilados/as

Hoy tenía intención de escribir sobre otro tema, pero lo he pospuesto para mejor ocasión después de leer la respuesta de M. Eugenia Creus-Piqué a uno de mis comentarios en sus blog. M. Eugenia está deprimida y lo ha pasado mal desde que se prejubiló.

Yo también estoy prejubilado, al igual que mi buen amigo Rafael García Almazán, con quien comparto muchas inquietudes. Llevo 29 días prejubilado, pero podría lleva casi cuatro años, pues pospuse mi prejubilación por mi compromiso sindical. Pienso que después de 40 años de vida laboral se tiene merecido pasar a esta nueva situación.

Es un error pensar que la prejubilación es una expulsión del mundo laboral, al menos en mi caso y en mi empresa era una opción voluntaria, y tan voluntaria que no se han cubierto las previsiones de la empresa. El problema de la prejubilación radica en que solo podemos acceder a ella quienes hemos trabajado en grandes empresa. La prejubilación hay que afrontarla como una oportunidad que te da la vida, para hacer todas esas pequeñas y grandes cosas que siempre has querido hacer y no has tenido tiempo de poder hacerlas; incluso estar todo el día tocándote el ombligo si esa es tu opción. Hay mucha vida fuera del mundo laboral.

Hay que pensar que esta es una oportunidad única para poder vivir intensamente los próximos quince o veinte años que posiblemente vas a contar con fuerzas y buena salud, después ya no será posible. Hace un año tuve un pequeño infarto del que estoy plenamente restablecido; así que catorce meses después y con tres muelles en las coronarias me dispongo a disfrutar del placer de disponer de mi tiempo como me plazca. Me sigo levantándome y acostándome a la misma hora y hay días que me falta tiempo para hacer las cosas que tenía previsto realizar.

Física y mentalmente me encuentro mejor que cuando iba a diario al sindicato, y eso que estaba haciendo algo que me gustaba. Práctico casi todos los días deporte (natación o bicicleta de montaña), paseo todos los días con mi perra, intento leer a diario, me peleo dos veces en semana con el English en la Escuela Oficial de Idiomas de Rivas Vaciamadrid, soy duro de oídos y de garganta pero terco como una mula; he abierto este blog con el puedo expresar libremente mis ideas y contrastarlas con quienes me quieran leer y criticar; cuando puedo me voy cámara al hombro, imitando a Frank Cappa o a mi amigo Manuel Fonseca (un buen y premiado fotógrafo) y acabo de abrir un álbum en Picasa para compartir mis mediocres fotos con mis amigos y además, aún siendo consciente de mis muchas limitaciones, me estoy atreviendo a escribir un libro sobre la negociación colectiva en Telefónica en los últimos treinta años. ¡Ah! y procuro hacer algo más de mi parte de housework para que mi pareja no se deprima a diario cuando la dejo en el metro y yo me vuelco a casa a hacer las tareas propias de un prejubilado.

Como veras, M. Eugenia, con tantas cosas no queda tiempo para la depresión. Ese es el secreto querer disfrutar de la vida, cada cual según sus inquietudes y sus hobis, y si no se tiene hay que buscarlos, porque deprimente no es nuestra situación. Deprimente es la situación de quien están en un andamio, en una mina, o en tantos oficios donde te exprimen, arriesgas tu vida y encima te pagan mal.

Y por último, la empresa no es tu mundo ¡NO ES TU EMPRESA¡ la empresa es de los accionistas o de los empresarios, tu solo eres una pieza más de la maquinaria y seguramente no te habrán pagado lo suficiente por tu trabajo.

Así mucho animo y a disfrutar de lo que nos hemos ganado a pulso en toda una vida laboral.

Salud, República y Socialismo.

Al final se hizo justicia

La sanidad madrileña y sobre todo los médicos del Severo Ochoa represaliados por el tanden Espe-rancia/Lamela, están hoy de enhorabuena, al final se hizo justicia y cada cual ha quedado en su lugar.

No hubo mala praxis medica en el Severo Ochoa, todo fue una persecución política hacia unos profesionales serios y honestos y también un ataque a la sanidad publica. Una sanidad pública que el desgobierno del Partido Popular en la Comunidad de Madrid, intenta desacreditar día a día.

Y ¿Ahora que? Pues imagino que por parte de los instigadores del descrédito de la sanidad pública, nada. Tendrán la desvergüenza, como ya dice Espe-rancia, que se alegra de que no haya habido mala praxis. Y se queda tan ancha.

Y por la parte de los perjudicados yo espero que se siga hasta hacer caer el peso de la ley sobre aquellos que han cometido tan tremenda tropelía.

Si hubiera una mínima honestidad política los mayores instigadores de este asunto (Espe-rancia y Lamela) deberían en primer lugar pedir perdón a los profesionales del Severo Ochoa y a sus usuarios, y en segundo lugar dimitir por sus responsabilidades políticas. Pero estoy seguro que esto no sucederá, porque la desvergüenza se ha instalado en el Partido Popular, y se ha situado en el todo vale en la acción política, para conseguir sus intereses partidarios.

Cuando alguien utiliza políticamente un anónimo para acusar, sin fundamento como ya se ha demostrado, de más de 400 sedaciones con mala praxis, debe pagar políticamente por su acción. Esperemos que al menos los ciudadanos se lo recuerden en las urnas, y esperemos, también, que más pronto que tarde los tribunales condenen a los instigadores de este asunto, y si se niegan a asumir la responsabilidad política que tienen, al menos les caiga encima la responsabilidad jurídica que también tienen.

Salud, República y Socialismo.

Las rebajas van por barrios

Si hace unos días el P.P. prometía mil euros de desgravación fiscal a todas las mujeres, además de otras medidas de rebaja fiscal; hoy el PSOE anuncia que devolverá a todos los contribuyentes 400 € a partir de junio si ganan las próximas elecciones. Y esto no ha hecho nada más que empezar.

Si la medida del P.P:. costaría alrededor de 3.500 millones de euros, la del PSOE estaría en torno a cinco mil. Las dos persiguen lo mismo ganar voluntades en torno a una opción política de cara a las próximas elecciones. Pero lo esperpéntico es la salida de tono de Arias Cañete del Partido Popular acusando la propuesta del PSOE de "irresponsable, inmoral y electoralista" y de ser “una compra de voto con el dinero de todos los españoles”. Quizá yo haya leído mal, porque no sabía que la propuesta del P.P. iba a ser pagada con el dinero de sus arcas. Si no a que viene ese salida de tono si las dos propuestas se pagarían del erario público.

Para mí ni la una ni otra de las medidas es progresista. Las dos son pan para hoy y hambre para mañana. Las dos dicen que pretenden reactivar el consumo y por tanto la economía, pero una vez gastados los 400 o los 1.000 euros ¿que incidencia van a tener en la activación de la economía? Y no son progresistas porque entre otras cosas solo benefician a los o las que ya tiene empleo.

El PSOE dice que este año el superávit presupuestario será del 2,3% lo que equivaldría aproximadamente a 20.000 millones de €. Entonces ¿porque no invertir el superávit el mejorar el bienestar social de la sociedad?

¿Cuántas plazas de guardería de podrían crear con el superávit?; ¿cuantas plazas de residencias para mayores o personas dependientes?; ¿Cuánto se podría reducir la lista de espera de la sanidad? o ¿Cuanto se podría mejorar el fracaso escolar? Todas estas medidas tendrían proyección de futuro y además contribuirían a mejorar el bienestar social de la ciudadanía y a reducir la tasa de desempleo.

Nuestro salario mínimo y medio, así como las pensiones mínimas están a la cola de la Unión Europea. Si se quiere incentivar el consumo, estas son dos buenas medidas a tomar: poner el salario y las pensiones a nivel europeo. Porque ¿quien es milerurista en Europa? Salvo en los países procedentes del Este, Grecia y Portugal, lo del mileurismo da risa, porque ese nivel se superó hace ya tiempo. Y no nos olvidemos de los desempleados ¿Cuál es su nivel de protección? Actualmente el 150% del IPREM que es 516,90 € o sea 775,35 € y si se tienen hijos a cargo el 200% del IPREM o lo que lo mismo 1.033,8 €; pues ahí hay otra opción donde invertir el superávit, o incrementar el Fondo de Garantía de la Seguridad Social, para evitar que las pensiones peligren en un futuro.

En definitiva las propuestas realizadas solo persiguen la conquista del voto, y lo que hace falta es más empleo, de mejor calidad y con mayor salario, eliminar las discriminaciones laborales y salariales de la mujer, elevar el nivel de protección social de nuestros mayores y personas dependientes, en resumen elevar el estado de bienestar social de la ciudadanía. Porque luego cuando vienen las vacas flacas, la receta es siempre la misma: apretarse el cinturon. Aunque de esa medida esten exentos, como siempre, los empresarios, los altos directivos y los políticos que imponen la medida.

Salud, República y Socialismo.

Continúan las rebajas electorales

Según se acercan las elecciones generales las promesas electorales de los partidos continúan saliendo de sus respectivos laboratorios electorales. El P.P. sigue erre con erre con las rebajas de impuestos, debe ser para estar en consonancia con las rebajas comerciales del momento.

A las ya anunciadas anteriormente, modificación del mínimo exento y la rebaja fiscal de 1.000 a las mujeres trabajadores, en estos días ha anunciado otro paquete de medidas. La reducción del número de tramos del IRPF con una disminución de los tipos impositivos, el incremento de las deducciones familiares y la reducción del impuesto de sociedades.

Pero que implican todas estas medidas:

La modificación del mínimo exento implica elevar el actual mínimo exento establecido en 9.000 € hasta los 16.000 €. Con esto el P.P. estima que el 40% de los contribuyentes dejaran de pagar el impuesto de IRPF.

La rebaja fiscal de 1.000 € a las mujeres trabajadoras, independientemente de sus ingresos, beneficiaría a más de 3 millones de mujeres. (Ver entradas Comienzan las promesas electorales. Rajoy ofrece 1.000 euros, ¿Quién da más?y A vueltas con los 1.000 € de Rajoy ).

La reducción de los tramos del IRPF implica pasar de los actuales cuatro tramos a 3 y reducir el tipo impositivo de 43% al 40% y el de 24% a 20%. Según El País con esta propuesta un trabajador con unos ingresos de 22.000 € se ahorraría 850 € (3,87%), mientras que para una pareja con unos ingresos de 45.000 € el ahorro sería de 3.000 € (13,63%), lo que ya singnifica que es una medida regresiva ya que el ahorro es proporcionalmente mayor cuanto mayor sea el nivel de ingresos.

El incremento de las deducciones familiares, según el P.P. beneficiaría a 7,1 millones de familias con hijo.

Y por último la reducción del impuesto de sociedades implica pasar el tipo general del 30% al 25% y el de las pequeñas y medianas empresas del 25% al 20%. Pudiendo, la rebaja, ser mayor en el caso de empresas que apliquen medidas de conciliación de la vida laboral y familiar, de ahorro energético, inversiones en Investigación y Desarrollo y en formación.

A nadie se le escapa que el conjunto de todas estas medias suponen una importante reducción de los ingresos de la Hacienda Pública, pero el P.P. insiste que con estas medidas se reactivará la economía y que en el segundo año de su aplicación los ingresos fiscales crecerán un 10%. No se si estas medidas contribuirán a reactivar la economía, pero lo que es seguro es que impedirán aplicar numerosas medidas sociales. ¿Como van a poder cumplir, por ejemplo, su promesa de incrementar en 250 € las pensiones más bajas sin hay menos ingresos fiscales?

El problema de la rebaja de los impuestos directos (IRPF, sociedades,..), los que gravan los salarios y los beneficios de las empresas; es el de siempre: la falta de ingresos se compensa con el incremento de los impuestos indirectos, los que gravan el consumo y las tasas, etc. Nos quieren hacer la ilusión de que tenemos mayor poder adquisitivo por tener menos descuentos en el salario, pero luego nos lo quitan con creces, cuando usamos el transporte público, pagamos la tasa de basura, pagamos el IBI, o consumimos. Y para muestra un botón, Salamanca. Su gobierno municipal, del Partido Popular, tiene en pie de guerra a la mayoría de la ciudadanía, por la abusiva subida de los impuestos municipales, bajo la excusa de que tiene menos inversiones estatales.

A mi me parece que todos esta batería de medidas fiscales, solo pretende ir sumando voluntades (40% de contribuyentes que pagan menos IRPF, 7,1 millones de familias con hijo, 3 millones de mujeres que recibirían 1.000 €, todos los empresarios que pagarían menos impuestos, etc.), con el objetivo de crear opinión favorable al voto del Partido Popular. Pero se olvidan que bajar los impuestos no es una política progresista y mucho menos de izquierda. Sin impuestos no se puede redistribuir la riqueza generada, con lo impuestos se pueden eliminar desigualdades sociales, si estos son bien redistribuidos. Una política impositiva justa es solidaria con los que menos poseen, porque bien redistribuida puede eliminar discriminaciones y crear bienestar social.

No deseo una sociedad como la yanki donde el bienestar social es sinónimo de poder adquisitivo, si se tiene poder adquisitivo se tiene sanidad, enseñanza, un sistema de pensiones, etc…; sino no se tiene el destino es la marginación.

Por eso en lugar de ilusorias rebajas fiscales, lo que es necesario es una política económica que genere riqueza, que posibilite salarios dignos, empleo estable y de calidad para todos, etc. Lo demás es marear la perdiz con promesas vanas que solo conducen a crear mayores diferencias sociales.

Salud, República y Socialismo

La mujer saudí podrá alojarse sola en hoteles

Los legisladores saudís han dado un gran paso hacia "la igualdad de derechos de sus mujeres". Ahora ya pueden alojarse solas en los hoteles sin tener que ir acompañadas de un hombre, sea este su padre, su marido, su hijo o su hermano o a quien correspondiera su custodia legal.

Porque la mujer saudí está siempre supeditada a la voluntad del hombre independientemente de su edad. Las mujeres en Arabia Saudí no tienen apenas derechos, no pueden conducir un coche, tienen que ser representadas por un hombre ante jueces u otras autoridades, necesitan permiso paterno o del marido para trabajar o viajar al extranjero y tienen prohibido encontrarse a solas con un hombre con el que no estén emparentadas. Y por supuesto no tienen derecho al voto.

Y todo ello en el nombre de Alá. La Ley Islámica (la sharía) implantada en ese estado convierte a la mujer en mero instrumento al servicio del hombre, dependiente de el y sin apenas derechos. Lo absurdo y escandaloso de esta situación es que en ocasiones la mujer es victima y culpable a la vez, como recientemente ocurrió a una mujer, que después de ser violada por siete hombres, fue condenada, por adulterio, a 6 meses de cárcel y 200 latigazos. Su culpa, estar con un hombre en un coche con anterioridad a la violación. Gracias a la presión internacional el rey saudí le concedió el indulto. Pero como todos sabemos un indulto solo implica la eliminación de la pena impuesta no la situación de culpabilidad.

Por eso el que a partir de ahora las mujeres saudís puedan alojarse en un hotel sin necesidad de ir acompañada de un hombre es un avance para ellas. Pero claro, como si fueran delincuentes, el encargado del hotel tiene la obligación de enviar los datos de la mujer, que desafía alojarse sin su custodio, a la comisaría de policía. Hay que tener controladas a las mujeres, son un peligro para la democracia islámica, y un mal ejemplo para las generaciones futuras.

Es patético e indignante ver este tipo de situación en pleno siglo XXI y más vergonzante aún que las democracias occidentales bendigan con su silencio y complicidad la situación de marginación que sufren las mujeres en los países islámicos.

Ver a Bush y a Condolenza Rice avalar a estos países, que tienen un absoluto desprecio hacia los derechos humanos de las mujeres es una vergüenza. Un país, Arabia Saudí, del que salen más del 40% de los terroristas suicidas que actúan en Irak. Pero claro cuando se hacen contratos millonarios de ventas de armas, a cambio se tiene que echar la vista hacia otro lado, ante la permanente marginación y violación de los derechos humanos de las mujeres saudís.

Esta hipócrita política de doble rasero es la que hace que USA sitúe a los países dentro o fuera del llamado “eje del mal”, no en función del respeto a las libertades democráticas y a los derechos humanos de las personas, sino en función de la connivencia política de esos países con los USA. Y son esos dirigentes yanquis los que, causalmente, toman como modelo a imitar los dirigentes de la derecha española. Un modelo que, evidentemente, no es para imitar sino para erradicar.


Salud, República y Socialismo.

31 aniversario de la matanza de Atocha 55

Hoy se cumplen 31 años del atentado fascista que provoco el asesinato de 4 abogados laboralistas, Javier Sauquillo, Javier Benavides, Enrique Valdelvira, Serafín Holgado y el trabajador de Telefónica, Ángel Rodríguez Leal, que había sido despedido por la empresa por su participación activa en las movilizaciones de 1976 y que culminaron con una huelga de más de 20 días. En ese cruel atentado resultaron gravemente heridos Alejandro Ruiz Huertas, Mª Dolores González, Luis Ramos y Miguel Sarabia.

El asesinato de estos 5 compañeros de CC.OO. y del P.C.E. iba dirigido hacia esa incipiente democracia que tras la muerte del dictador Franco se iba fraguando en la calle y en los centros de trabajo. Por eso el homenaje a estos compañeros tiene un significado más amplio: el de la lucha por la defensa de los valores democráticos y la libertad política y sindical.

Tuvieron que pasar más de 26 años para que en 2005, por fin el Ayuntamiento de Madrid gobernado por Álvarez del Manzano del Partido Popular, no impidiera el levantamiento de un monumento a las víctimas de este atentado, monumento levantado en la glorieta de Antón Martín de Madrid y que fue sufragado exclusivamente con las aportaciones recogidas entre los trabajadores por CC.OO.

Rendir homenaje a estos luchadores por la libertad y la democracia es a la vez levantar la voz contra todos aquellos de que un modo u otro pretender subvertir los valores democráticos de la sociedad, que tanto esfuerzo nos ha costado conseguir. Y también defender la dignidad de la política, como ellos mismos lo sentían, como una función digna y de sacrificio para conseguir una sociedad más justa e igualitaria, alejada de las mezquindades de quienes piensan que la política es un objetivo en si mismo y una forma de lucro personal y que cualquier medio vale para llegar a ese objetivo.

La Fundación Abogados de Atocha, dependiente de la Unión Sindical de CCOO de Madrid, premia todos los años a personas o instituciones que se distinguen por la defensa de los valores democráticos. En esta ocasión, el IV Premio Abogados de Atocha, se ha concedido a las “mujeres de los presos políticos”. Este es un premio que se da a las mujeres no como algo subsidiario del hombre, sino para homenajear la lucha anónima y olvidada de aquellas mujeres, esposas, hijas, hermanas, de los presos políticos que como dice Marcos Ana en su libro “Decidme como es un árbol”: "nuestras mujeres, con las que tenemos una deuda impagable, estaban inmersas en la lucha, se organizaban a las puertas de las cárceles, creaban comisiones, acudían en delegación a protestar ante las autoridades, actuaban como estafetas y eran un puente de comunicación entre nuestras cárceles y el mundo”.

Estas mujeres, olvidadas por la transición política, eran el nexo de unión entre el P.C.E. y los presos y entre los presos y el P.C.E. la mayoría de las veces arriesgando su libertad e incluso su vida, por eso ya era hora de al menos testimonialmente se le reconociera su labor y se les rindiera un justo y merecido homenaje.

Salud, Republica y Socialismo

A vueltas con los 1.000 € de Rajoy

Cuando Rajoy hizo la promesa electoral de realizar una rebaja fiscal de 1.000 € a todas las mujeres trabajadoras, hice un comentario -el 13 de enero- en el que criticaba la propuesta por electoralista, discriminatoria y no atajar las raices de la discrimación laboral de la mujer. Parece que no soy el único que piensa de esa manera.

En el día de hoy El Pais publica un artículo denominado "Una discriminación demasiado positiva" y un análisis de Asunción Ventura Franch, profesora de Derecho Constitucional de la Universidad Jaume I de Castellón, bajo el titulo "Parece beneficioso, pero a largo plazo no lo es" ; en los que se desmontan con parecidos argumentos la propuesta electoral del Partido Popular.

Esto nos debe llevar a ser excesivamente escrupulos con las promesa electorales de quienes por ganar las próximas elecciones generales, son capaces no solo de mentir si no de realizar promesas que con una apariencia de beneficiosas para la ciuadania en el fondo no lo son.

No nos dejemos engañar y denunciemos todas las mentiras que de aqui a las elecciones vamos a tener que escuchar del Partido Popular.


Salud, República y Socialismo

La tele de Espe-rancia manipula.

Telemadrid, la tele de Espe-rancia, ha sido pillada manipulando un reportaje sobre la entrada ilegal de emigrantes en la T-4. Para el Partido Popular todo vale para tratar de ganar las próximas elecciones.

En el reportaje citado, denunciado por El Pais una reportera de Telemadrid trataba de demostrar que la T-4 era un coladero por el que los emigrantes entraban a su placer. En el reportaje la reportera iba acompañada por un policía uniformado afiliado a la Confederación Española de Policía, y que en estos momentos esta sancionado, así como por el portavoz de dicho sindicato, Rodrigo Gavilán, habitual de Libertad Digital y la COPE desde que este se adhirió a la teoría de la conspiración del 11-M. El consejero de Inmigración de la Comunidad de Madrid, Javier Fernández Lasquetty, atacó al Gobierno y al Ministerio del Interior y se planteó el denunciar a AENA porque, como decía Gavilán, "no ha hecho nada" para tapar el supuesto coladero.

Lo que no esperaba la reportera y sus ayudantes es que las cámaras de seguridad de AENA les estaban grabando y que evidenció que la puerta por donde se colaban los emigrantes solo se abría con la tarjeta del policía de uniforme.

La manipulación continúa con la ocultación de que la red de colombianos que pagaban a tres limpiadoras para que con sus tarjetas abrieran la puerta coladero, ya había sido desmantelada en el pasado mes de julio.

Todo un montaje manipulativo con el que atacar la política de emigración del PSOE, que no soy yo quien tenga que defender, pero resulta escandaloso que el Partido Popular y la presidenta de Madrid utilicen el canal publico Telemadrid como una cortijo, para sus mezquinos intereses electorales.

Lo de Telemadrid no viene de ahora sido que es una práctica habitual, sobre todo desde que la Espe-rancia tomó en su manos el gobierno de la Comunidad. Más que un servicio público se ha convertido en una televisión al servicio del P.P.; donde la pluralidad ha desaparecido y donde el contenido de las noticias está en función de los intereses mezquinos de P.P. Todos hemos sido espectadores de cómo publicitan con gran demostración de medios y espacios todas manifestaciones que se han desarrollado contra en gobierno socialista y como desde sus noticieros se hace énfasis y se manipulan las noticias para crear estado de opinión en los telespectadores. Por eso no es de extrañar la bajada en picado que la tele de Espe-rancia tiene día a día.

¿Actuará ahora la lideresa del P.P. cesando a los responsables de la manipulación o pondrá la mano en el fuego como la ha puesto por su viceconsejero de Transportes, Luis Armada, imputado en la Operación Guateque, la trama de corrupción en la adjudicación de licencias del Ayuntamiento de Madrid?

¿Asumirá responsabilidades políticas como ella suelo exigir cuando los contrarios políticos cometen algún error político o les pillan con las manos en la masa?


Salud, República y Socialismo.

Aborto: Aguirre presiona

Comenta Marisa Castro, directora de la Clínica Isadora de Madrid, que desde la Comunidad de Madrid se les presiona para que: “enviemos fotocopias de los dictámenes psicológicos que realizamos a las mujeres y que demos el certificado que va dentro de cada caja de residuos con los datos de qué va dentro y de qué mujer son”.

Ya es sabido la actitud que desde la Comunidad de Madrid se mantiene contra todo lo que no sea la moral conservadora de la su Presidenta Esperanza Aguirre, desde la condena del librepensamiento hasta ir en contra de todo aquello que signifique ampliar las libertades y derechos personales o mejora de todo lo que tenga que ver con lo público, llámese matrimonios homosexuales, ley de dependencia, ley de igualdad, educación para la ciudadanía, sanidad y educación pública, etc.

Si en los aspecto donde le legislación es clara, Espe-rancia intenta incumplir o retrasar el cumplimiento de las normas legislativas, que no va a hacer con el ordenamiento legislativo que contiene elementos de subjetividad como el derecho al aborto.

Y en el tema del aborto la subjetividad estriba en el supuesto que de manera mayoritaria es utilizado por las mujeres para ejercer su derecho a la libre elección del embarazo: la salud física y psíquica de la mujer. Y por eso se intenta presionar a las clínicas abortista hasta límites que superan lo protegido por la ley de Protección de Datos.

Está muy bien el apoyo moral de la Vicepresidenta del Gobierno, y la de los ministros de Sanidad y de Justicia. Velar por que los jueces no se excedan en sus funciones esta bien, es un paso importante para garantizar el derecho al aborto a los mujeres que libremente decididan llevarlo a cabo, pero no suficiente. Mientras exista un mínimo de subjetividad siempre habrá una mente hipócrita, que pueda denunciar a una mujer o a una clínica, ante la justicia y también encontrar un juez que decida seguir adelante con la denuncia.

Por eso la verdadera solución a este problema es aprobar definitivamente una ley de plazos, que acabe con la subjetividad existente en la legislación actual. Y el PSOE debería ser más valiente y clarificar su posición ante este problema en su programa electoral. La iglesia será beligerante independientemente del programa socialista. Cuantas más concesiones se le haga más envalentonada estará.

El primer paso una gran demostración de fuerza en las concentraciones convocadas para el miercoles 23 en Madrid y Barcelona.


Salud, República y Socialismo.

La cuenta atrás de Gallardón

Ruiz Gallardón tiene los días contados en el P.P.. Pase lo que pase en las próximas elecciones generales el futuro político de Gallardón está más fuera que dentro del P.P.

Dos son las razones que me llevan a pensar lo dicho anteriormente. La primera es la encuesta realizada por La Sexta y comentada por elpural , y que indica que, como consecuencia de la humillación de Gallardón, por Mariano Rajoy, hasta el 19% del electorado del P.P. se está cuestionando volver a votar a los populares; la segunda razón es que cuando aún no se han acallado los ruidos de la defenestración de Gallardón, ha empezado ya la campaña contra él dentro del P.P.. Las palabras de la Espe-rancia en el primer acto electoral de Pizarro son elocuentes: Pizarro ha venido a servir al partido y no ha servirse del el”; en clara alusión a las intenciones de Gallardón de liderar el P.P.

Poco ha durado lo que parecía una tregua de Espe-rancia hacia Gallardón cuando a la salida de la reunión con Rajoy, Gallardón y Acebes, esta le dice: “Si gana Rajoy tu puedes ser Vicepresidente y si pierde los dos estaremos en igualdad de condiciones”. Como se ve esta no va a perder ni un solo día en su intento de segar la hierba bajo los pies de Gallardón.

A mi entender, pase lo que pase, la salida de Gallardon del P.P: no tiene vuelta de hoja. Si el P.P. ganara las elecciones el sector ultraconservador tendría la justificación para marginar a Gallardón: Rajoy no lo ha necesitado para ganar y Espe-rancia tampoco lo necesitaría para seguir triunfando en Madrid.

Y si el P.P. perdiera las elecciones ese mismo sector tendría el chivo espiratorio de la derrota: Gallardón. Toda la culpa sería de Gallardón por haber puesto al partido bajo las patas de los caballos.

Y en ambas escenarios la situación de Gallardón, dentro del P.P. se haría insostenible y su único futuro sería o bien el abandono digno por la humillación sufrida o el forzado como chivo expiatorio de la derrota popular.

Sería un sarcasmo que quien lleva infringiendo derrota tras derrota al PSOE en Madrid fuera quien le garantizase una próxima victoria electoral.

Salud, República y Socialismo.

¿Rebelión anticlerical en Roma?

El papa Benedicto XVI se ha visto obligado a renunciar a la inauguración del año académico en la universidad romana de La Sapienza, ante la oposición abanderada por 67 profesores de Física.

Una pancarta burlesca con el lema "Nuncio vobis gaudeum magnum. (Non) habemus papam", parafraseando la frase ritual de la elección de un Papa saludaba, colgando desde el balcón principal de la facultad de Física de la universidad romana de La Sapienza, la victoria anticlerical.
Los promotores del rechazo protestaban por “la actitud reaccionaria de este Papa, que niega sus derechos civiles a las parejas de hecho, a los homosexuales, que se pronuncia contra el aborto y la contracepción, que pide a los farmacéuticos que no vendan la píldora… ".

En definitiva no se trata de una actitud anticlerical sino del rechazo a las ideas ultraconservadoras del Benedicto XVI, pero una protesta que se ha visto apoyada por los estudiantes y diversos colectivos sociales como feministas, movimiento de gays y lesbianas, antiglobalización, ateos, que consideran intolerable la intromisión de la iglesia en la vida publica. Un movimiento de protesta que no se va a acabar de momento, ya que estos colectivos han convocado una manifestación de protesta contra la iglesia para el próximo 9 de febrero.

Pero la Italia oficial no solo no apoya esta protesta sino que desde las más altas instituciones de la política italiana, se ha rechazado y condenado la actitud de los “rebeldes”, llegando incluso a pedir disculpas a Benedicto XVI.

Evidentemente esta minoritaria actitud de rechazo a la injerencia de la iglesia en los asuntos públicos, solo significa que algo está cambiando, también, en el bastión ideológico de la iglesia católica. El retorno a las ideas más conservadoras en el seno de la iglesia y su cada día más evidente intromisión en los asuntos políticos de los estados, está creando una reacción de defensa del laicismo y la separación real iglesia-estado. Un reacción mucho más evidente en países como España, pero la reacción en Italia ya indica que la defensa del laicismo es algo que está calando entre la ciudadanía. La perdida de influencia de la iglesia es cada día mayor, las iglesias se vacían, los seminarios tienen un alto déficit de seminarista, que deben de ser “importados” de otros países, y un dato muy significativo: en España los matrimonios civiles ya superan, en varias comunidades, a los matrimonios católicos.

Poco a poco, paso a paso el laicismo terminará imponiéndose.


Salud República y Socialismo.

La democracia interna garantía frente al caudillismo

Lo sucedido en el P.P. en torno a la designación de candidatos, además de evidenciar la toma del poder interno por la parte más retrógrada del mismo, confirma la falta de democracia interna en la elección de sus candidatos, y lo grave del tema es que nadie se escandaliza por ello.

Es evidente que en el P.P. su presidente, en este caso Rajoy, se convierte en un dictador que pone o quita a su antojo a quienes, a su entender infalible, deben o no representar al partido en las instituciones. Solo la presión o el chantaje de los barones o notables pueden hacer que el ser supremo cambie de opinión. El futuro político de los militantes depende exclusivamente de las simpatías que el ser supremo tenga de cada uno.

Resultaba patético ver estos días como dirigentes del P.P., entre ellos Soraya Sainz de Santamaría, afirmaban que no pedían nada y que Rajoy sabría que hacer con las listas electorales. Ya se sabe quien se mueve no sale en la foto.

Y decía que, a mi parecer, es grave que los medios de comunicación y la opinión pública no se escandalicen ante esta demostración de autoritarismo interno de partidos como el P.P. y en cambio pongan el grito en el cielo cuando otras organizaciones, como por ejemplo IU, tiene un proceso interno de elección de candidatos participativo y democrático de la militancia. Evidentemente ese proceso tiene que producir tensos debates, que a veces se transforman en enfrentamientos internos que se trasladan a la opinión pública, pero que en todo caso es producto del pluralismo ideológico y el respeto a las minorías existentes.

A las organizaciones políticas se las debería juzgar, también, por como resuelven sus debates internos, y tener en cuenta que el caudillismo interno es una actitud que se reproduce hacia fuera, en las instituciones, y se transforma en el intento de querer imponer un pensamiento único a la sociedad, pensando, como ha estado ocurriendo en esta legislatura por parte del P.P., que la moral de unos debe ser impuesta al conjunto de la ciudadanía por el mero hecho de tener una amplia representación parlamentaria.

No deberíamos ser hipócrita ni escandalizarnos por los vehementes debates internos de algunas organizaciones, porque eso es garantía de que el espíritu democrático de una organización está asegurado; por el contrario nos debería horrorizar el caudillismo con que se comportan los líderes de determinados partidos porque, en el fondo, ese es el pensamiento ideológico sobre el que se sustentan.

Salud, República y Socialismo.

Pizarro SI, Gallardón NO

Decidió Rajoy. Primero designó a Manuel Pizarro como número dos de la lista por Madrid y después le paró los pies a Gallaradón en su intento de aspirar a sucederle si Rajoy fracasa en las elecciones generales. Esto constituye el triunfo de la línea más conservadora del P.P. y la confirmación que en el P.P. muchos y muchas están pensando más en la sucesión de Rajoy que en un gobierno encabezado por él

Estos dos hechos demuestran, aún mas, cual puede ser la trayectoria de un hipotético gobierno de Rajoy tras las elecciones generales. Manuel Pizarro es un tiburón de las finanzas, y supo utilizar la OPA de Endesa en su propio beneficio. Desde comprar un importante paquete de acciones de Endesa días antes de que comenzase la oferta de La Caixa por Endesa, lo que le produjo unas plusvalías en torno a los 500.000 €, pasando por duplicarse su sueldo como Presidente de la eléctrica y finalizando por negociar una indemnización de 2 millones de € cuando dejó la Presidencia de Endesa.

Es cierto que supo gestionar la OPA de Endesa de manera que los accionistas obtuvieran pingues beneficios, pero procurando que el mismo fuera uno de los principales beneficiarios. Circunstancia esta que puede ser positivo de cara a atraer un determinado electorado, pero no olvidemos que en el proceso prefirió “una Endesa alemana a una Endesa catalana” y esto puede ser un elemento más de rechazo del P.P. entre el empresariado catalán y los votantes de esa comunidad autónoma.

Por su trayectoria profesional y sus relaciones personales no parece la persona más adecuada para llevar a cabo una política económica dirigida a distribuir riqueza, sino todo lo contrario. Los empresarios estarán encantados con él.

Con Ruiz Gallardón el P.P. acaba de cobrar la primera victima de la sucesión de Rajoy, pues en definitiva eso es lo que durante estos meses se ha estado dilucidando con las pretensiones de uno y la feroz oposición de la lideresa Espe. Porque si estuvieran tan seguros, los unos y los otros, de una victoria de Rajoy, ¿Qué importancia tendría que Gallardón este o no en el Parlamento? Pero como la confianza en Rajoy parece que no es ciega, todos quieren estar en el lugar adecuado en el momento adecuado, o que al menos el posible contrincante no esté, por si las moscas.

Mal futuro se le plantea a Gallardón en el P.P., esta es la segunda o tercera vez que le dan un frenazo en seco a sus aspiraciones políticas y a partir de ahora sus enemigos internos van a aprovecha cualquier oportunidad para darle la puntilla definitiva.

Los próximos días pueden apasionantes y muy divertidos.


Salud República y Socialismo.

¿De que hay que tener miedo?

Decía Rajoy el pasado domingo: "Lo que da miedo de verdad son las subidas de hipotecas, los precios, los bajos salarios y un Gobierno que dilapida una herencia". Y va y se queda tan ancho.

A mi más que la situación económica de este país, lo que me da miedo es la actitud de políticos como Rajoy en campaña electoral, dado que por mor de ganar una elecciones son capaces de intentar hacernos comulgar con ruedas de molino. Y me da miedo:

La mentira cuando Rajoy afirma que se “dilapida una herencia”. Pero de que herencia está hablando, de una economía que crecía al 3,09% y hoy crece en torno al 3,5%, de una tasa de paro que en 2004 era del 11,08% y hoy está situada en el 8,03%; de una economía que en 2004 tenía déficit y que en 2007, si son ciertas las afirmaciones de Zapatero, habrá acabado con un superávit del 2%.

La ignorancia premeditada al firmar Rajoy en septiembre pasado que la economía española había entrado en recesión, cuando en esos momentos se estaba creciendo en cifras cercanas al 4%. Cualqauier ciudadano sabe que un pais entra en recesión cuendo el PIB crece por debajo de 0% durante varios meses consecutivos.

La deshonestidad al oír hablar de bajos salarios a quien fue Vicepresidente de un gobierno que congelaba los salarios de los empleados públicos año tras año y congelaba así mismo el Salario Mínimo Interprofesional y las pensiones. Y es cierto que las hipotecas están más altas, pero no dice Rajoy que quien sube los tipos de interés no es el Gobierno de España sino el Banco Central Europeo; y también es cierto que la inflación actual es superior al 2004, pero olvida conscientemente que la mayor influencia en esa subida previene de fuera, en concreto de los precios del petróleo, aunque el gobierno no haya hecho mucho para mitigar sus consecuencias.

La hipocresía al pretender que lo que era bueno cuando ellos gobernaban es perverso cuando otros hacen lo mismo cuando gobiernan, en referencia al dialogo con la banda terrorista de ETA.

La deslealtad en temas de estado como la lucha contra el terrorismo, haciendo de esto un arma de oposición política, por primera vez en la historia democrática de este país.

El pensamiento único y la moral única que pretenden imponer al resto de la ciudadanía, demonizando a quienes no están de acuerdo con sus principios y pretendiendo que su moral, pública o privada, sea de estricto cumplimiento independientemente de las creencias o filosofía de vida de cada persona.

La manipulación de la verdad creando falsas teorías conspirativas, con el único objetivo de justificar su derrota electoral.

La utilización de la victimas del terrorismo en su propio beneficio electoral, mostrando un desprecio absoluto ante el dolor de las victimas.

Estas y otras cosas son las que en realidad nos deberían dar miedo porque muestran el talante de quienes aspiran a gobernarnos. Y si, sin estar en el gobierno han sido capaces de tener esa actitud, ¿de que no serán capaces para conseguirlo y mantenerse en él?

Salud, República y Socialismo.

Comienzan las promesas electorales. Rajoy ofrece 1.000 euros, ¿Quién da más?

Mariano Rajoy ha prometido una rebaja fiscal de 1.000 euros a las mujeres si gana las próximas elecciones. Y lo argumenta como una discriminación positiva hacia la mujer. A mi me parece que es un intento de compra de 3,5 millones de votos de las mujeres que se verían afectadas por esta medida.

Parece poco creíble que quien votó en contra de la Ley de Igualdad y ha presentado un recurso de inconstitucionalidad sobre dicha ley, nos venga ahora con el cuento de la discriminación positiva para favorecer el poder adquisitivo de las mujeres.

En primer lugar sería una medida discriminatoria negativa entre las propias mujeres, porque afectaría a todas independientemente del poder adquisitivo de cada una, y en segundo lugar porque es discriminatoria con las mujeres que no tienen empleo y por lo tanto ingresos.

Es cierto que este país tiene una tasa de ocupación de mujeres bastante menor que la de los hombres y también que la tasa de desempleo de las mujeres es superior a la de los hombres. Por otro lado entre las mujeres que tienen empleo existe también una discriminación salarial, que representa que las mujeres lleguen a cobrar hasta un 30% menos que los hombres.

Y es ahí, desde mi punto de vista, hacia donde se deben dirigir las medidas para eliminar la discriminación laboral y salarial de las mujeres. Se trata, en definitiva, de incrementar la tasa de empleo de las mujeres, reducir la tasa de desempleo y eliminar la discriminación salarial existente en muchas empresas. Y para ello existen medidas propuestas, por los sindicatos entre otros, como la incentivación de la contratación de las mujeres mediante la rebaja a los empresarios de sus costes sociales y la aprobación de normas legislativas que impidan las categorías exclusivamente femeninas o los salarios distintos en función del género, para una misma categoría.

De esta manera no solo se eliminaría una discriminación más hacia las mujeres, sino que se posibilitaría una mayor recaudación fiscal al existir mayor número de mujeres trabajando y con unos salarios más altos.

No es con desgravaciones fiscales como se van a solucionar muchos de los problemas económicos de los trabajadores y trabajadoras, porque con esa dinámica habría que ofrecer desgravaciones fiscales a los jóvenes, a las familias con un solo ingreso, etc. Con esa dinámica, propuesta por el P.P., exención fiscal para los ingresos de menos de 16.000 euros, desgravación fiscal de 1.000 euros a las mujeres, etc. ¿De donde van a salir los ingresos fiscales para garantizar las pensiones, la Seguridad Social, la educación, etc.?

En definitiva hay que realizar políticas que posibiliten un mayor empleo de las mujeres, y también de hombres, que eliminen las discriminaciones salariales en las empresas, con una fiscalidad justa y progresistas, de manera que existan los suficientes ingresos fiscales para poder desarrollar políticas de redistribución progresistas.

Lo demás es simplemente un intento de compra de voluntades mediante subvenciones que al final pagamos todos.


Salud, República y Socialismo.

Ley de plazos, una necesidad inaplazable.

La iglesia católica y sus organizaciones satélites se han lanzado a una campaña contra derechos de las personas que ellos consideran atentan contra su retrograda moral.

El derecho al aborto ha sido una de las conquistas más importante de las mujeres durante el siglo pasado en este país y conseguido en 1985. Aunque en España no existe una ley de Aborto sino una ley de despenalización del aborto en tres supuestos: daños físico o psíquico para la madre, malformación del feto o violación. La inconcreción del primer supuesto es lo que facilita la actual campaña antiabortista.

La iglesia y sus adláteres son incapaces de permitir el derecho a decidir una sexualidad libre para las mujeres y pretenden que su retrograda moral sea la que se imponga a toda la sociedad. Nada obliga a las mujeres de una determinada creencia a someterse a un aborto contra su voluntad, como tampoco es un plato de buen gusto el que una mujer decida someterse a una interrupción de su embarazo como ultima medida ante una situación no deseada. Lo que está es juego es la libertad de decidir de la mujeres sobre su propia sexualidad y el derecho a planificar su maternidad.

Pero ante este tema, como ante otros muchos, estamos en una cuestión de honestidad e hipocresía. Los mismos que en estos momentos lanzan una campaña contra el derecho al aborto, son la parte de la sociedad que ha posibilitado que sus amantes, esposas o hijas puedan interrumpir un embarazo no deseado, incluso cuando no existía la actual ley del aborto.

Por eso ante la inconcreción de la actual ley es necesario que en la próxima legislatura se apruebe un ley de plazos de interrupción voluntaria del embarazo. Esta es la única manera de acabar con esta campaña que hoy se está cebando en la clínicas privadas y en numerosas mujeres que se han visto obligadas a recurrir al recurso del aborto ante un embarazo no deseado. Pero una ley que debe eliminar, a la vez, la hipócrita objeción de conciencia que impide el desarrollo de la ley en los centros públicos, o bien que la nueva ley establezca las medidas necesarias para garantizar su aplicación en los centros sanitarios públicos.

Aunque muy difícil lo tienen las mujeres, con un PSOE, que es incapaz de poner en su sitio a la iglesia católica y que para evitar cualquier fricción elimina de su programa electoral la modificación de la actual ley. La iglesia católica no va a dar marcha a tras en sus ataques, porque se le hagan concesiones. Al contrario, esta falta de firmeza es lo que les hace que cada día su confrontación con el gobierno socialista sea mas contundente. El día que alguien ponga freno a sus privilegios, se darán cuanta de cual es su verdadero sitio en la sociedad. Mientras tanto tendremos que seguir luchando por la defensa de las libertades y contra la intromisión de la iglesia en los asuntos de estado y en la moral de los que no somos creyentes.

Salud, República y Socialismo.

Las poderosas y millonarias razones de Rodrigo Rato

Cuando Rodrigo Rato anunció su retirada como Director del Fondo Monetario Internacional, alegó motivos personales. Sobre estos motivos personales se especuló de inmediato como excusa para su vuelta a la política nacional con el Partido Popular.

Pero pronto se evidenció que los motivos personales se llamaban euros seguidos con una cifra muy larga de ceros. Primero fichó por el banco de inversiones estadounidense Lazard, del que percibe 300.000 euros de nada anualmente, además por el duro esfuerzo, en sus cortos años de dirección del Fondo Monetario Internacional, percibe una mísera pensión vitalicia de 500.000 euros y como le debe de pasar como a la Espe que no llega a fin de mes, en estos días le ficha el Banco Santander para su Consejo Asesor Internacional por el módico salario de 200.000 euros, a cambio de dejarse la salud en varias reuniones anuales de dicho Consejo.

Pero lo mas vergonzoso de este asunto es que este y otros señores cuando están en la política pretenden que seamos los trabajadores los que siempre nos apretemos el cinturón cuando vienen la vacas flacas. Unas vacas flacas que ellos provocan con sus políticas, como la crisis petrolífera actual consecuencia de sus aventuras militares en Irak y en el resto del mundo. Y nos vienen a decir, con toda la desfachatez del mundo que las cláusulas de revisión salarial, perjudican las economías nacionales, pero no los abusivos beneficios de sus empresas. Y que la caja de la Seguridad Social se puede ir a garete si reclamamos pensiones dignas, pero ellos no tienen el menor pudor de, a cambio de unos pocos años trabajados, percibir unas pensiones vitalicias millonarias. Y aconsejan que prolonguemos la vida laboral para que podamos tener unos céntimos de más en nuestras pensiones.

Es decir que actúan como los curas, predicando pero no dando ejemplo. Tengámoslo muy en cuenta cuando los señores de la derechona nos vengan con sus cantos de sirena en las elecciones generales.

Salud, República y Socialismo.

Retrasar la jubilación ¿merece la pena?

Acabo de prejubilarme, con 55 años, en el mismo momento que entra en vigor la reforma de la seguridad social que permite prolongar la edad de jubilación más allá de los 65 años de edad.

Y claro a uno le entra la duda de si no se habrá tomado una mala decisión, ante la posibilidad de recibir una mayor pensión en el futuro. La duda, por supuesto, no me ha durado más que el tiempo que se tarda en plantear la pregunta, es decir un instante. El disponer de 10 años más para hacer lo que a uno de venga en gana tiene un valor sumamente alto que por supuesto no se paga con la posibilidad de un pequeño incremento de la pensión dentro de más de 10 años.

Pero como posiblemente mi situación no sea la que tienen la mayoría de los trabajadores y trabajadoras de este país (Haber trabajado en una gran empresa con un Expediente de Regulación de Empleo, en unas condiciones ventajosas para la plantilla; 40 años de cotización a la Seguridad Social y una futura pensión de jubilación muy cercana al tope máximo actual -2.384 €-), podría ser que la posibilidad de retrasar la jubilación fuera una expectativa interesante. Veamos:
Quien retrase la jubilación después de los 65 años de edad percibirá un 2 o un 3 % más por cada año trabajado, dependiendo de tener menos o más de 40 años de cotización a la Seguridad Social. Es decir 47,68 o 71,52€ más cada año trabajado después de los 65. Y en el caso de tener derecho a la pensión máxima (2.384€).

Pero a cambio de ese incremento ¿que es lo que pierde el trabajador y que gana la Seguridad Social? El trabajador dejaría de percibir 33.376€ que son los que la Seguridad Social se ahorraría por cada año que el trabajador no esté jubilado. Si suponemos una esperanza de vida media de 80 años, a cambio de esos 33.376€, el trabajador percibiría en los 14 años de jubilación, a euros constantes, entre 9.345,28 y 14.017,92€, con lo que la Seguridad Social se ahorraría entre 24.030,72 y 19.358,08€ por cada año que se retrase la jubilación.

Y ¿cuanto cuestan las cotizaciones anuales a la Seguridad Social para tener derecho a la máxima pensión?, pues 2.283,12€ al trabajador y 11.073,6€ a la empresa. O sea que la Seguridad Social ingresaría otros 13.356,72€ para que el trabajador que atrase un año la edad de jubilación pueda percibir un máximo de 71,52€ mensuales en su futura pensión.

¿Quien se beneficia entonces de esta modificación legal? Parece claro que quien más se beneficia son las arcas del Estado. Pero además hay otras consideraciones. La primera de ellas es que el retrasar la edad de jubilación equivale a retrasar la edad de entrada en el mercado de trabajo de los jóvenes, la segunda es que solo quien sea un profesional liberal o no tenga años de cotización suficiente va a estar en condiciones a los 65 años de seguir trabajando, o es que alguien se piensa que un albañil, un metalúrgico, un conductor, etc. está con 65 años en condiciones de plantearse seguir trabajando y la tercera, y para mi la más importante, es que disponer totalmente de un año de tiempo vale muchísimo mas que 667,52 o 1.001,28€ de incremento anual, como máximo, de la pensión de un jubilado.

En definitiva no parece que la solución propuesta por el gobierno sea la panacea para arreglar los problemas futuros de las pensiones en España. Y yo por mi parte me dispongo a disfrutar de esos diez años de tiempo libre adicionales que me ha tocado en suerte.