Los eurodiputados se llenaron de mierda

Cada día, cada hora que pasa y se van conociendo con más detalles los pormenores de los planes de pensiones de los eurodiputados, la sensación de indignidad crece de manera exponencial. Al menos eso es lo que me ocurre a mi.

En las últimas horas se han conocido más detalles de como los eurodiputados se cocinaron para sí un excelente plan de pensiones, exclusivamente con fondos públicos y como la cifra de eurodiputados españoles afectados continua creciendo, superando ya el centenar de ellos. Cada vez tengo menos dudas de que todos, desde el principio, conocían "la letra pequeña" de ese privilegiado plan de pensiones. Si no se hubiera destapado el tarro de la mierda, todos seguirían engañando a sus electores de manera vergonzante.

Resulta que, según la ultimas informaciones, de aportaciones personales al plan de pensiones, nada de nada. Porque parece que las llamadas aportaciones personales no salían de la nomina, ya de por si generosa, del eurodiputado, sino de una partida asignada por el parlamento a gastos generales del eurodiputado, al parecer de 600 euros. Y parece ser que el parlamento europeo autorizó que 450 de esos euros pudieran ser destinados por los eurodiputados a engordar su plan de pensiones.

O sea que el negocio era redondo, porque el eurodiputado no se tenía que arrascar ni un solo euro de su bolsillo y por arte de magia engordaban todos los meses el plan de pensiones crecía en 1.350 euros (450 provenientes de la partida de gastos generales y 900 que asignada graciosamente el parlamento). Y por si fuera poco el parlamento europeo les garantizaba que los rendimientos negativos serían asumidos por las cuentas publicas. Esto es una indignidad, de los eurodiputados y de los que autorizaron utilizar la partida de gastos generales para usos personales del eurodiputado. Esto tiene un nombre muy feo, malversación de fondos públicos, utilización de dinero público para un fin distinto al propuesto.

Solo por eso los eurodiputados que se beneficiaron de ese plan de pensiones deberían no solo dimitir de sus responsabilidades políticas sino abandonar totalmente la política porque es un indignidad que  representantes de la ciudadanía en las instituciones europeas utilicen sus cargos para lucrase personalmente. Es políticamente obsceno y mancha la nombre de la función política, todo lo que nos vamos enterando de los privilegios que se autoconcedieron los eurodiputados. Mientras la ciudadanía, a la que representan, ellos les someten a  enormes sacrificios para salir de esta crisis de la que no somos ni mínimamente responsables.

Pero aún hay mas. Dado que nada del dinero de sus planes de pensiones ha salido de sus nominas, sino de aportaciones del parlamento europeo, eso  tiene la consideración de salario en especie. Como tal tiene que ser declarado en sus respectivas declaraciones del IRPF, tal como lo hacen los trabajadores que, por convenio, sus empresas, hacen aportaciones a sus planes de pensiones. Al parecer son muchos los que no han declarado estas aportaciones de dinero publico a sus planes de pensiones. De ser así estaríamos ante un segundo delito el de evasión fiscal. Este es el talante de la camarilla de quiénes nos han estado representado en las instituciones europeas en los últimos diez años.

Lo dicho vale para todos los que que se han beneficiado obscenamente del dinero publico para engordar su patrimonio, incluido Willy Meller que es quien más me duele porque creía que era de los míos, de los que tienen la honestidad y la ética política en alta estima.  A Willy Meller solo le ha diferenciado de los demás el dimitir de eurodiputado, por lo demás es idéntico al resto. Todos, si tuvieran la más mínima ética política, deberían abandonar de inmediato toda actividad política y renunciar a esos planes de pensiones a los que no han aportado ni un solo euro. Por la dignificación y el bien de política solo les queda esa salida. Luego se preguntarán por qué la ciudadanía se aleja de la política y de los políticos y surgen opciones como la de Podemos.

Salud, República y Socialismo

Willy Meller, un ejemplo de asumir responsabilidades polticias

Willy Meller no ha cometido delito alguno. Pero en política no es necesario haber cometido algún delito para que se tengan que asumir responsabilidades políticas. Una cosa es no tener o no responsabilidad civil o penal y otra cosa es tener responsabilidad política y cargar con las consecuencias de la misma. Y eso es lo que, entre otras cosas, diferencia a unos partidos de otros y a unos políticos de otros.

A Willy Meller solo le quedaba una salida ética, la de dimitir. Primero por haber entrado en un sistema que concede unos privilegios abusivos a unas personas por el hecho de ser cargos públicos. Era sabido que por cada euro que ponía el eurodiputado las instituciones europeas ponían dos y ademas esas mismas instituciones le garantizan que las posibles perdidas de esa inversión serían a cargo del dinero público. Eso es algo que un dirigente de una formación de izquierda no puede aceptar. Negocio redondo y abusivo. En segundo lugar porque si no sabía donde se había metido, debe dimitir por ignorante y en tercer lugar si lo sabía lo debe hacer por deshonesto. No se puede estar contra unas sociedades que mantienen privilegios fiscales obscenos y luego favorecerse de ellas.

A partir de ahí viene la diferencia. Organizaciones políticas, como Izquierda Unida, que sus militantes exigen que se asuman responsabilidades políticas y cargo público que asume esas responsabilidades con su dimisión. Y organizaciones pollitas en las que sus militantes y dirigentes miran para otro lado o simplemente justifican la actuación del cargo público como esta ocurriendo con PP, PSOE y UPyD. Es en estos casos cuando se manifiesta a las claras que no todos los partidos ni todos los políticos son iguales ante al ética, la honestidad y la corrupción política. Los políticos puede cometer errores, por acción o por omisión, pero cuando asumen su responsabilidad, esa actitud les honra y les dignifica, a la vez que honran y dignifican a la política.

De los 59 eurodiputados españoles implicados tan solo uno ha asumido sus responsabilidad política, el resto, como poco, mira hacia otro lado. Esa actitud es la que le honra y dignifica a Willy Meller. Ha cometido un error y asume su responsabilidad dimitiendo del cargo para el que había sido elegido. Tan solo ha tardado 24 horas en asumir su responsabilidad. Mientras tanto, Elena Valenciano solo dice que no sabía nada y se da de baja del fondo de pensiones. Rosa Diez se marca un discurso a lo Cospedal para justificar lo injustificable, "las SICAV's no son malas en si, sino por el mal uso que se hacen de ellas". Ella se justifica también con el "yo no sabía", pero lo que tampoco sabía era que en su programa electoral de 2011 decía textualmente "eliminar los privilegios fiscales concedidos a  las SICAV" Y en el P.P. simplemente se defiende la existencia de esos privilegios de los eurodiputados. Para el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, unos de los privilegiados, lo verdaderamente importantes es que "las aportaciones a ese fondo se hayan declarado en los ejercicios correspondientes".

Cuando desde las instituciones europeas se están imponiendo a la ciudadanía recortes que les están llevando a la miseria y a la exclusión social, es una indecencia que existan este tipo de privilegios, para unos ciudadanos privilegiados por el mero hecho de ser representantes de la ciudadanía en las instituciones europeas. La grandeza de la política es que hay personas que asumen su responsabilidad y dimiten, no por haber cometido delito alguno sino por una falta de ética.

Eso es lo que dignifica a Willy Meller, ser el único entre 59 afectados que ha asumido su responsabilidad, presentando la dimisión del cargo para el que fue elegido. Asumir responsabilidades políticas es lo que diferencia, entre otras cosas, a unas formaciones políticas  de otras y a unos políticos de otros. Porque la corrupción la deshonestidad y la falta de ética política no tienen el mismo valor para todos. Unos miran para otro lado y la justifican y otros la atacan y exigen responsabilidades a quienes se ven inmersos en esas lacras.

Salud, República y Socialismo.

No es un reforma fiscal, es una electoral rebaja de impuestos

Nuevamente en P.P. nos engaña. Pretende vender como una reforma fiscal lo que es tan solo una electoral rebaja de impuestos. Una rebaja de impuestos que no compensa siquiera la subida que ellos hicieron cuando llegaron al gobierno, por lo tanto es también un incumplimiento de sus promesas.

Esta es una rebaja que es incluso contraproducente, porque va en contra de la situación económica que aún vivimos en España. Esta rebaja de impuestos va a suponer no ingresar en torno a 9.000 millones de euros, que el gobierno prevé compensar con una hipotética mejora de la economía. Esto unido a los 30.000 millones de ajuste que quedan por realizar por imposición de la Troyka, implicará  necesariamente la implantación de nuevos recortes sociales.

En España tenemos una imposición fiscal del 32% del PIB, frente a una media del 40% de la UE y del 48% de Italia o el 45% de Francia. Lo primero que habría que preguntarse es si una rebaja de impuestos, en estas circunstancias, es lo que más conviene a los españoles de a pie. Sobre todo teniendo en cuenta que estamos 15 puntos por debajo de la media europea en gasto social. Es por eso que yo decía que la rebaja de impuestos era contraproducente porque incidirá negativamente en el gasto social.
 

Los impuestos tienen como una de sus funciones, quizás la principal, la redistribución de riqueza. Cuanto menos ingresos fiscales tenga un país, menos redistribución de la riqueza se podrá hacer. Menos dinero se invertirá en los servicios públicos y el estado del bienestar se debilitará aún mas. Por tanto una rebaja de impuestos como la del PP que como máximo aspira a dejar las cosas como están, si se cumplen todas sus previsiones, no va encaminada a mejorar la situación de los más desfavorecidos. Va simplemente destina a incrementar la desigualdad social entre la ciudadanía y potenciar una sociedad dual donde quien tenga dinero pueda acceder a servicios de calidad, mientras el resto se tendrá que conformar con servicios de beneficencia.

Pero además en lo inmediato es enormemente regresiva porque significa de nuevo un trasvase de rentas de los más pobres hacia los más ricos. De esta rebaja los grandes beneficiarios serán los que más tienen y los perdedores, los mas desfavorecidos, los jóvenes y los parados. Los jóvenes porque eliminan parte de la desgravación por el alquiler de la vivienda y los parados porque a partir de ahora tendrán que pagar impuestos por las indemnizaciones por despido que perciban.

Una reforma fiscal que se precie y que tenga un componente progresista tiene que tener dos elementos importantes, el incrementos de los impuestos directos (IRPF) y la disminución y/o de los indirectos (IVA) y además una redistribución de estos últimos, pasando al tipo reducido los bienes y servicios de primera necesidad y elevando los tipos de los productos de lujo. Todo lo contrario de lo que se pretende con la reforma del Partido Popular. Y un tercer elemento, la lucha contra el fraude fiscal y la economía sumergida, cosas de las que, casualmente, siempre se olvida el P.P.

Quizás uno de los pocos elementos positivos de la reforma es la eliminación del tipo impositivo que tenían los futbolistas extranjeros, el 24%, y que a partir de ahora será el máximo establecido. Ya era hora que se eliminarán privilegios de unos club deportivos que hacen contratos vergonzosos y a la vez deben dinero a Hacienda y a la Seguridad Social y de unos mercenarios que cobran salarios de vergüenza.

 

Por tanto esta rebaja de impuestos es tan solo una operación electoralista de cara a los próximos comicios (municipales, autonómicas y generales). Una operación en la que muchos incautos caerán pensando en las bondades, como denunciaba Albertos Garzón diputado de IU, de tener 200 euros mas en el bolsillo y no pensar en los más de 600 euros que tendrán que pagar como consecuencia de los recortes de los servicios públicos.

 

Salud, República y Socialismo.

Dos reyes dos reinas y dos capitanes generales

Se nota que la austeridad pregonada por el gobierno del P.P. solo va para los de siempre, porque para la monarquía tampoco. No querían monarquía, pues por partida doble ha debido de pensar Rajoy, porque ha convertido la corona española en bicéfala. No podía ser que fuera menos que el Vaticano que tiene dos Papas.

A partir de ahora seremos el estado más monárquico de todas las monarquías del mundo mundial. En algo tendríamos que ser los "number one", además de en número de parados y desigualdad social. Tendremos dos reyes, el nuevo y el antiguo, dos reinas, la griega y la plebeya y dos capitanes generales, uno en activo y otro en la reserva. Lo que yo entiendo menos es esto de tener una capitán general en la reserva con 76 años. Edad que sobrepasa en mucho la de la jubilación obligatoria. Ese debería ser su destino lógico, la jubilación. ¿Que pasará entonce? ¿Que cada vez que el capitán general titular esté fuera del país, le sustituirá su papá en el mando de la tropa? Suena un poco a país de charanga y pandereta, ¿verdad?

Será que les debe parecer poca cosa eso de ser rey padre y reina madre al igual que el resto de las monarquías europeas, que son las que tienen solera.  Ademas, ahora tendremos que seguir manteniendo, los españoles de a pie, a dos familias. Cuando lo lógico es que cuando alguien se jubila viva de su pensión y en una casa de su propiedad. Para que luego digan que las monarquías son más baratas que las repúblicas.

Según nos cuenta hoy Escolar en su blog, la monarquía española no nos cuesta esos 8 millones de euros que aparecen en los presupuestos del estado, sino la friolera mínima de 50 millones de euros. En razón a las muchas partidas que desde otros ministerios se repercuten a la casa real en gastos como viajes oficiales, seguridad, parque móvil, chóferes,  funcionarios adscritos a la casa real, mantenimiento de jardines, palacios, etc. Vamos que los 8 millones se los llevan crudo.

Pero además ningún presidente de una república democrática pasa un salario a su padre, su madre y sus hijos como sucede en el reino de las Españas. Un presidente de una república tiene un salario por las funciones que desempeña y no en función de los familiares ascendentes o descendentes que tenga. Cuando acaba su mandato percibe la indennización o pensión que corresponda y a vivir en su casa. Y habrá quien diga, "en una república hay que celebrar un proceso electoral cada cierto número de años que genera un importante gasto". Cierto, pero es un gasto productivo que genera riqueza y trabajo durante un periodo de tiempo.

Ya se acaba toda esta parafernalia que nos han montado el gobierno y los medios de comunicación entorno a la abdicación del Borbón viejo y la proclamación del Borbón joven. Con todo esto ha quedado claro que, a pesar de los intentos de la mayoría de los medios de comunicación de convencernos de las bondades de la monarquía borbónica, las masas no han dado el respaldo que esperaban. A pesar de haber puesto la proclamación en festivo, para facilitar las cosas, las masas decidieron disfrutar del día en otros menesteres y no en un acto de exaltación de la monarquía.

Ya solo nos queda ver como queda, junto con la inviolabilidad de la persona del Borbón hijo, el aforamiento del Borbón padre, que se pretende que sea casi como la inviolabilidad de su hijo. Vergüenza de país que blinda de por vida ante la ley cualquier acto civil o penal de una persona, por el simple hecho de haber ejercido la jefatura del estado. Luego se les llenara la boca, a  los borbones, de hablar de la igualdad ante la ley. Una igualdad que en virtud de la inviolabilidad del Borbón hijo va a discriminar a su señora esposa. Ya que ésta no podrá solicitar el divorcio a no ser que sea por mutuo acuerdo, ya que tendría que llevar a los tribunales a su inviolable esposo. Cosas de reyes y  monarquías.

Y por si alguien tenia dudas sobre la idiosincrasia de esta monarquía, basta recordar cual va ser el destino del primer viaje oficial del nuevo rey. No será ninguno de los países vecinos del reino de las Españas, que sería lo normal, sino el estado del Vaticano para rendirle pleitesía al papa Francisco. Esto dice mucho del, carácter de esta monarquía de un país aconfesional. ¿Será por aquello de ser el otro estado que mantiene una bicefalia en su jefatura o porque hay que seguir garantizando los privilegios de la trasnochada iglesia católica?

Salud, República y Socialismo.

Y será rey, pero empieza mal

A partir de las doce de la noche el Borbón padre dejará de ser rey de España y su hijo Felipe heredará la corona y la inviolabilidad de la que gozaba su padre, como otros heredan el cortijo de su padre. Pero eso no les da derecho a ostentar una responsabilidad institucional, como al Borbón hijo.

 

Todos los monárquicos le alaban lo profesional que es y lo bien preparado que está. Pero no parece que eso no le sirva para empezar de manera diferente. Cuando a alguien tienen que protegerle 7.000 policías y tiene que desfilar en coche cerrado y por supuesto blindado, no da mucho  la imagen de proximidad, de complicidad con la ciudadanía.

 

Cuando se prohíben la exhibición de banderas y otros signos republicanos, cuando se prohíben concentraciones republicanas, en el día de la proclamación real, ante un falso e hipotético peligro de altercado público, no se esta dando un ejemplo de convivencia y de respeto democrático ante el que piensa diferente y lo quiere  expresar de manera pacífica en la calle.

 

 

Cuando se amenaza con identificar  todo aquel ciudadano que huela mínimamente a republicano, se esta conculcando el derecho a la libre circulación y la libertad de expresión de los ciudadanos y se están empleando actitudes mas propias de un régimen autoritario que de una democracia parlamentaria. En definitiva se está utilizando la legislación para meter miedo en el cuerpo a la ciudadanía y evitar que expresen su rechazo a una forma de estado en la que no creen.

 

Cuando se va a acudir a la proclamación real con el uniforme de Capitán General de las fuerzas armadas, en lugar de ir con traje civil, se está dando una imagen autoritaria de lo que representa la jefatura del estado. Porque debería recordar el heredero que el será Capitán General de las fuerzas armadas porque será el jefe del estado español y no al contrario, es decir que será jefe del estado porque será Capitán General.

 

Por estás y otras razones no empezará bien su reinado, porque a pesar de toda su "profesionalidad y magnifica preparación", no ha sabido sustraerse de los vicios pasados e influir en que la jornada de la proclamación sea una jornada de libertad de expresión, tan derecho constitucional como el suyo a ser rey, aunque a algunos no nos guste. Tampoco ha sabido estar a la altura de las circunstancias ante el padecimiento de los españoles ante la política de recortes del Partido Popular. Jamás se le ha escuchado un reproche a esas políticas  a pesar de lo que ha supuesto para millones de españoles. Parece que no va con él la desigualdad social, los recortes en los servicios públicos, la actitud del BCE o el FMI, por poner unos pocos de ejemplos. Ha actuado como cualquier otro privilegiado de la sociedad. De un jefe del estado se debería esperar mas.

 

Mañana será proclamado rey, pero yo seguiré sin reconocerle como no reconocí al que hoy ha abdicado, porque todo será legal pero en ambos casos se carece de legitimidad, de la legitimidad que da el ser elegido por sufragio universal. Será rey pero empezará mal, como cuando se burlaba de una ciudadana que le pedía que promoviese un referéndum sobre la forma de estado y el concluyó el tema con un irónico "Desde luego, ya has conseguido un minuto de gloria". 

 

Hoy mas que otros días,

 

Salud, República y Socialismo.

IU y el Borbón boicotean la proclamación

Como no creo que en IU nos hayamos vuelto monárquicos de la noche a la mañana, cabe pensar que el Borbón, tras su abdicación, se haya vuelto republicano, dado que va a hacer lo mismo que los diputados de la Izquierda Plurar: boicotear el acto de proclamación del Borbón hijo.

Bromas aparte lo de IU es una cuestión de coherencia, lo del Borbón es una cuestión de imagen.

Rápidamente los defensores de la monarquía y sus voceros han salido al ataque y acusan a IU de deslealtad institucional. Eso en tan solo un formalismo hipócrita que pretende que se visualice la actitud de IU como de rabieta testimonial. Pues no, no es una rabieta testimonial, la actitud de IU es producto de su coherencia sobre unos de sus principio fundacionales, el republicanismo militante.

Cuando una organización política como IU toma la decisión de cuestionar la forma de estado de este país por coherencia política, eso tiene que tener consecuencias posteriores y la primera consecuencia debe ser no dar carta de naturaleza a una institución que está en contra de los más elementales principios democráticos. La monarquía, como forma de estado, es la menos democrática de las instituciones políticas. Sencillamente no es democrática porque su legitimidad no se basa en el sufragio universal sino el derecho de sangre, en la herencia genética.

El acto de proclamación es algo más que una acto institucional, significa la acatación de una forma de estado con la que IU y una gran parte de la ciudadanía española tiene una actitud de confrontación y rechazo. Por eso, por coherencia política, está mas que justificado que los diputados y senadores de la Izquierda Plural no asistan a ese acto, porque no pueden ni deben dar carta de naturaleza a una institución que rechazan, que rechazamos, por antidemocrática.

También acusan a IU de que su posición ante la proclamación del próximo Borbón supone la ruptura del pacto constitucional, en el que el PCE participó de forma muy destacada. Ante esto caben tres objeciones importantes.

La primera que el PCE es tan solo una parte de lo que representa IU y una parte mas pequeña de lo que representa la Izquierda Plural, por tanto no puede ser exigible a un conjunto lo que le implicaría tan solo a una parte.

La segunda es que el pacto constitucional de 1978 no atañe solo al modelo de estado, sino al conjunto de la Constitución española. Pero esta es pisoteada de manera permanente por los defensores de la teoría del pacto constitucional. El pacto constitucional es algo mas que el pacto sobre una forma de estado. Es el derecho al trabajo, el derecho a una vivienda digna, a la salud, al bienestar social, a la educación, etc. y estos derechos son pisoteados todos los días, sobre todo desde el inicio de la crisis económica, por los gobernantes que reclaman el cumplimiento del pacto constitucional y a la vez cambian el articulo 135 de la constitución para garantizan el pago de la deuda a los inversores, en contra de garantizar el bienestar de la ciudadanía. ¿Con que argumento se le puede exigir a IU el cumplimiento de una parte de ese pacto y no se le exije a los partidos monárquicos, PP y PSOE, el cumplimiento de la mayor parte del mismo?

Y la tercera es que la vigencia de un pacto constitucional, no escrito, no puede ser eterna. La sociedad cambia y con ella deben cambiar también los principios de convivencia que han servido de base durante un determinado espacio de tiempo. Por tanto una parte de la sociedad tiene el perfecto derecho de poner en cuestión lo que durante un tiempo fueron los ejes de ese pacto. La respuesta no puede ser el "ahora no toca", porque toca cuando la ciudadanía pone en cuestión las bases de convivencia social que en ese pacto se contemplaban.

Por tanto como dice Cayo Lara “Si estamos hablando de monarquía o urna y de derecho de sangre o urna, y si estamos hablando de democracia profunda y de dar la palabra al pueblo para que decida en referéndum la forma de Estado, no parece razonable que estemos ese día en la proclamación. Sería una contradicción profunda”. Además si el Borbón actual no existe ¿por qué razón debe asistir IU a la proclamación del futuro Borbón?

Salud, República y Socialismo.

La burrada de la semana, dirigentes del P.P.

Ya no saben que hacer para no tener que comprometerse con la situación de miseria y exclusión social que ellos han creado, con las políticas de recortes implantadas por el Partido Popular. Ahora al abandono de los niños que tienen dificultad para comer a diario lo llaman no causar estigma.

Hasta la Defensora del Pueblo, la popular Soledad Becerril, ha hecho la recomendación de mantener abiertos los comedores escolares en verano para que los niños "no se vean privados de una alimentación adecuada cuando termine el curso". Pero la insensibilidad social  de los dirigentes populares en Madrid, Galicia, La Rioja o Castilla León no tiene limites. Y ante la situación de emergencia alimenticia de miles de niños tienen la desvergüenza de justificarse con la excusa de que abrir los comedores escolares en verano, podría generar "excesiva visibilidad" de su situación.
 

Parece que para evitar la estigmatización de estas niños es mejor que mueran de hambre en sus casas a que pasen por la "vergüenza" de acudir a los comedores escolares en verano. Porque ante esto tampoco proponen soluciones alternativas para que estos niños puedan alimentarse adecuadamente durante los meses de verano. Las becas comedor no paran  reducirse y si no fuera por la labor de numerosas ONG's muchos niños españoles no tendrían oportunidad de hacer una comida decente al día. De nuevo la solidaridad de las personas sustituye la inanición del Partido Popular.

Cuando la situación de pobreza en miles de familias les lleva a no poder acceder a una alimentación mínimamente adecuada y el estado se despreocupa de sus situación, estamos claramente ante un estado criminal que incumple sus obligaciones de satisfacer el bienestar mínimo de su ciudadanía. No estamos ante un problema de riqueza, sino de redistribución de la misma. Este gobierno parece que no entiende mas que de utilizar la riqueza nacional para salvar a los que han causado la crisis económica.

La argumentación de los dirigentes populares es tan burda como plantear que habría que cerrar los comedores sociales para evitar la "excesiva visibilidad" y no "estigmatizar" a los excluidos sociales. Ya  es suficientemente vergonzoso que el estado abandone sus obligaciones para con la ciudadanía y sean las organización sociales las que suplan las carencias que el estado provoca. En un estado social con derechos, estas situaciones no se tendrían que plantear siquiera. Bastaría con que todos los ciudadanos sin recursos tuvieran acceso a una renta mínima garantizada que les permitiera cubrir sus necesidades más básicas. Esto que es algo que se ve con normalidad en los países socialmente avanzados, en este, no solo no es un derecho, sino que permanentemente se recortan los ya exiguos derechos sociales.

La "excesiva visibilidad" y "estigmatización" de los niños en situación de desnutrición no sería problema alguno si el gobierno del Partido Popular tuviera la necesaria sensibilidad social y dedicará una mínima aparte del dinero que ha destinado a salvar bancos, en salvar personas. Pero para eso sería necesario modificar el ADN de sus dirigentes.

 

Por suerte es España también coexisten islas sociales como Andalucía, donde el gobierno PSOE-IU, mantiene los comedores escolares abiertos en verano para evitar estos problemas. Esto que se ve como extraordinario, no debería ser así. Esto debería ser lo normal, que el estado protegiera a los más débiles. Pero entonces no estaríamos hablando del Partido Popular.

Salud, República y Socialismo.

Los nuevos presos políticos

Las cárceles españolas van a empezar a albergar una nueva clase de presos políticos. Estos presos políticos son personas normales como Vd y como yo. Personas que se dedican a trabajar, aquellas que tienen la suerte de tener un empleo,o tratar desesperadamente de ganarse la vida en lo que los responsables de la crisis económica les dejan.

No irán a la cárcel por defender un ideario político peligroso que trate de subvertir el orden establecido. NO, su único delito es defender los derechos de los trabajadores y pensar que la  huelga es un derecho constitucional y no un delito como pretenden nuestro gobernantes. Porque de eso se trata, de convertir la huelga, por la vía de los hechos, en un delito. Y por esa razón este gobierno, a través de la fiscalía, va a encarcelar a Carmen y Carlos.

Carmen y Carlos solo cometieron el terrible delito de participar, junto a otras 200 personas,  en un piquete informativo, durante la huelga del 29 de marzo de 2012. Una huelga que CC.OO. y UGT tuvieron la osadía de hacerle al gobierno de los recortes del Partido Popular. No han podido demostrar que Carmen y Carlos fueran los responsables del tremendo delito de coaccion a trabajadores en el día de la huelga. Pero les da igual, de lo que se trata es de criminalizar un derecho constitucional como la huelga. No saben que cuando se convoca una huelga el derecho que prevalece es de la huelga y no el del trabajo.

Se criminaliza el "delito de coacción" a los que quieren trabajar en un día de huelga. Pero no se criminaliza ni se persigue a todos los empresarios que en las huelgas coaccionan a los trabajadores que quieren ejercer su legitimo derecho a la huelga. En estos casos la fiscalía mira hacia otro lado ante la denuncia de sindicatos y huelguistas. No hay ningún empresario condenado por este delito y todos sabemos el poder que tienen los empresario para coaccionar a los trabajadores que pretender ejercer el derecho a la huelga. Basta con recordarle la fecha de extinción de su contrato laboral. Y a veces menos. 

Esto no es un hecho aislado consecuencia de un fiscal y un juez excesivamente estricto en la aplicación de la legislación. Es una campaña perfectamente orquestada por el gobierno, a través de la fiscalía del estado, con el objetivo claro de criminalizar el derecho constitucional a la huelga y meter el miedo en el cuerpo a los trabajadores para que se lo piensen muy mucho a la hora de defender sus reivindicaciones y sus derechos.

Carmen y Carlos no son los únicos, están también los 8 de Airbus para los que el fiscal pide 8 años de cárcel, están Tamara y Ana condenadas a 3 años de prisión, Katiana Vicens a la que se le piden 4 años de prisión y así hasta más de 60 procesos abierto contra más de 200 sindicalistas, fundamentalmente de CC.OO. Y sorprende la celeridad con que el juez ha ordenado su ingreso en prisión. Nada comparable con la lentitud y la pasividad con que la justicia actúa con los delincuentes de guante blanco. Nada que ver con la leves condenas que se imponen a los corruptos y a los delincuentes económicos, a pesar de que estos si que siembran alarma social entre la ciudadanía.

Tiene prisa por tener a algún sindicalista en la cárcel. Quieren ejemplarizar el delito de defender los derechos que tanto esfuerzo ha costado conquistar. Quieren ejemplarizar y trasmitirnos el mensaje de que ese es el camino de la lucha, que no merece la pena luchar, que hay que ser suminos porque los recortes es la unica salida a la crisis que ellos crearon. Y que aquel que se atreva a rebelarse se le aplicara todo el peso de la ley, que para eso tienen mando sobre la fiscalía.

Pero como la huelga no es un delito sino un derecho constitucional, hay que rebelarse contra las injusticias de este gobierno, Hay que decir muy alto basta. Hay que luchar para que Carmen y Carlos, Tamara y Ana, Katiana, los 8 de Aiurbus y los más de 200 sindicalistas pendientes de juicio sean condenados y entren en prisión por el delito de defender los derechos de todos y el ejercicio del derecho a al huelga.

Como decía el gran Marcelino Camacho "Ni nos domaron, ni nos doblaron ni nos van a domesticar". Hagamos honor a su recuerdo.

CC.OO. y UGT han lanzado una campaña de movilización contra estos despropósitos y hay que secundarla con energia, porque hoy son ellos pero mañana podemos ser también alguno de nosotros.

Salud, República y Socialismo.

¡Que hartazgo de monarquía!

Llevamos una semana desde la abdicación del Borbón y no han dejando de meternos la monarquía en vena. Menos mal que se han cocinado múltiples encuestas en las que nos restriegan que España es mayoritariamente monarquía. ¿Entonces a que tienen miedo?

En esta semana ha dado la sensación que la monarquía tenía deberes atrasados. Vaya que llevaban tiempo tocándose los cataplines. Ha sido abdicar el Borbón y les ha entrado una frenética ansia de trabajo. Los monarcas salientes y los postulantes no han parado de cortar cintas y besar niños en esta semana. Para que luego digan que todo este reality show no estaba preparado de antemano. Y ademas con muchos aplausos, adhesiones varias e incluso vivas al rey. Eso si, en escenarios escogidos, empresarios, militares y políticos monárquicos, no fuera a ser que algún recalcitrante republicano sacara la tricolor y les jodiera el día.

Los medios de comunicación, de vergüenza. Los informativos dedicando casi la mitad de su tiempo a los múltiples actos de sus repletas agendas. A demostramos a los infieles las bondades de una institución, para nosotros arcaica y antidemocrática, que asegura paz y estabilidad casi eterna al reino de España. Hemos visto como de bien preparado está el Borbón hijo para asumir las funciones de su padre, lo inteligente que es y lo reflexivo que parece y, como no, lo profesional que es su señora esposa. Así que yo estoy deseando que pase ya el dia 19, lo proclamen y volvamos otra vez a la normalidad, esto es que se dediquen al descanso y decir en los discursos lo bien que lo está haciendo Rajoy para sacar a este país de la crisis.

Resulta que España es monárquica. Lo dicen todas las encuestan que encargan los medios de comunicación monárquicos. ¿A alguien le puede extrañar? Es el resultado lógico de la campaña de limpieza que llevan realizando la mayoría de los medios de comunicación de las corrupciones de la monarquía y de algunos de sus miembros. La propia abdicación no es sino una operación de lavado de imagen de una monarquía desprestigiada. Todo ello con la ayuda de los partidos monárquicos (PP y PSOE) que nos han gobernado. El PP sin disimulo y el PSOE siendo republicano de noche y monárquico de día, que es cuando se ve, que de noche todos los gatos son pardos. Y si luego sale todo un expresidente del gobierno, Felipe González, diciendo que el PSOE no es republicano, entonces es cuando termina aclarando las cosas a los españolitos de a pie.

¿Se imaginan que pasaría si el PSOE se declarara republicano al 100% y no solo cuando nadie les escucha? Pues yo imagino que se tornarían las encuestas y lo mismo que el 14 de abril de 1931, nos acostaríamos monárquicos y nos levantaríamos republicanos. Porque esto del monarquismo es muy relativo, depende de los apoyos que desde los partido se le de. Porque la opinión de los partidos crea opinión en sus votantes. O sea qué dejémonos de milongas, este país es monárquico porque algunos dicen que hay que respetar el pacto constitucional. Como si los otros respetaran el pacto constitucional cuando se trata de defender los intereses de los poderosos. 

Mañana se vota y se aprobará la ley orgánica de la abdicación y para vergüenza nuevamente del PSOE, en la Mesa del Congreso PP y PSOE han impedido que se pueda discutir por separado la enmienda a la totalidad de la Izquierda Plural que reclama la celebración de un referéndum que decida sobre la forma de estado de este país. NO quieren siquiera que se nombre la palabra República. Menos mal que las encuestas avalan su monarquismo Sino, no pararían hasta echarnos al mar.

Lo dicho a ver si pasa pronto este trance y podemos volver hablar nuevamente del batacazo de bipartidismo y de lo nerviosos que están los partidos monárquicos. Mañama a las 12,30 nos vemos en las Cortes para recordarles que, a pesar de todo, los republicanos existimos y somos muy machacones.

Salud, República y Socialismo.

¡España mañana será republicana!

El Borbón abdica y al grito de "una nueva generación reclama el papel protagonista", exige el continuismo de la monarquía en la figura de su hijo. Pero se olvida que ni él fue elegido directamente por la ciudadanía ni su hijo tiene legitimidad democrática para que herede la jefatura del estado.

La monarquía española es la heredera del franquismo, impuesta a los españoles en una constitución que muchos vieron como la vía de superación de la dictadura franquista que padecimos los españoles durante 40 años. Los españoles no hemos decide libremente el modelo de estado bajo el que queremos que se nos gobierne, por tanto es hora ya de que la ciudadanía tome la palabra y decida libre y democráticamente esa forma de estado.

Y no es casualidad que el Borbón abdique en estos momentos, cuando los dirigentes de los partidos monárquicos (PP y PSOE) sabían de las intenciones del Borbón desde el mes de febrero. Han ocultado intencionadamente a la ciudadanía esas circunstancias para poder manejarlas en el momento más oportuno para ello. Y el momento oportuno era este, pasadas las elecciones europeas y confirmado el debacle del bipartidismo.

Se utiliza la abdicación del Borbón como medio de eludir el debate de la derrota electoral sufrida y el resurgir de nuevas fuerzas políticas que pueden poner en peligro la supervivencia del bipartidismo. Vamos a estar un mes mareando la perdiz de la monarquía y viendo como desde los partidos monárquicos y la prensa que los apoya y los vocea, se enzarza la figura del Borbón, lo mucho que le debemos por habernos traído la democracia, los muchos servicios que ha prestado a este país y lo capacitado y lo bien preparado que está su hijo para heredar la institución monárquica.

Pero esta no es la percepción que tenemos muchos españoles de una institución que es un anacronismo en pleno siglo XXI. Si la sociedad española está exigiendo a voces un cambio en los modos de hacer política, un modo diferente de participación de la ciudadanía en lo asuntos políticos ¿que sentido tiene mantener a la fuerza una institución que es la antítesis de democracia? Una institución que choca frontálmente con los valores democráticos de esa nueva generación a la que el Borbón dice querer dar protagonismo.

La institución monárquica española tiene muchos puntos oscuros en su trayectoria, desde su origen dictatorial, su sospechosa y nunca aclarada complicidad con el intento de golpe de estado del 23f, la nada clara procedencia de la fortuna del Borbón, sus devaneos amorosos y deportivos, o su nada ejemplar actitud con las personas que le rodean. Luego está ese falso mito de ser el muñidor de la democracia española. Porque esta imperfecta democracia, no es fruto de su activismo político, sino de las muchas mujeres y hombres que lucharon en la dictadura por conseguirlo y de las grandes movilizaciones de los trabajadores y los movimientos sociales que se llevaron a cabo en el albor de la dictadura.

Pero en todo caso la monarquía se quiere perpetuar bajo las bases de la desigualdad. Una bases que determinan que los españoles no tenemos los mismos derechos ni somos iguales ante la ley. No tenemos los mismos derechos porque solo la familia Borbón tiene la posibilidad de acceder a la máxima magistratura del estado español y no somos iguales ante la ley porque la persona del monarca es inviolable ante la ley y la presión de la corona, ante los órganos judiciales, hacen que los miembros de su familia gocen de privilegios que el resto de los mortales no tenemos, como se ha puesto en evidencia en el proceso del caso Noos.

Por eso este es el momento más oportuno para que la ciudadanía tome la palabra y decida libre y democráticamente la forma de estado que está mas de acorde con sus principios. Solo pretendemos que se nos permita ejercer nuestro democrático derecho a decidir sobre la forma de estado. Un derecho que los partidos mayoritarios nos niegan, bajo la peregrina excusa de que "ahora no toca". Mientras que en otros países la reforma de su constitución se realiza con normalidad (en Alemania 60 veces, en Francia 24 o en EE.UU. 27), en este país solo se reforma la constitución y de manera exprés, para garantizar a los mercados el pago de la deuda (modificación del artículo 135).

Ayer los españoles dimos un ejemplo de queder cambiar las cosas con las grandes movilizaciones realizadas en una treintena de localidades. La más importante se llevo a cabo en Madrid. Nada de esto les hace recapacitar a los partidos monárquicos, así que habrá que seguir insistiendo. Mientras tanto una buena opción es recoger firmas para la celebración de un referéndum de reforma de la constitución. En este enlace podéis firmar por ello.

Salud, República y Socialismo.

La burrada de la semana, Carlos Osoro

En España, la iglesia católica parece que no se entera de los nuevos vientos que circulan desde el Vaticano. Ellos, a pesar de la reciente renovación de la Conferencia Episcopal, siguen lo suyo. Y lo suyo parece que sigue siendo no comprometerse con los problemas de la ciudadanía, defender sus privilegios y acercarse lo más posible al poder.

Es lo que le ha ocurrido esta semana al vicepresidente de la Conferencia Episcopal y arzobispo de Valencia, Carlos Osorio. Este arzobispo reunido en el Forum Europa,  no con los pobres ni con los excluidos de la sociedad, sino con empresarios y altos dirigentes del P.P., fue preguntado sobre la condena de ochos años de cárcel al exconsejero Rafael  y sobre el problema de la corrupción en general en España. La respuesta no deja de ser sorprendente, “La Iglesia no entra a juzgar”. Y añade que "el atributo más hermoso que Dios ha dado es la misericordia", pero debe ser para los poderosos y los corruptos porque no parece que para el resto de los mortales, la iglesia católica aplique el mismo precepto.

La iglesia católica no entra a juzgar la corrupción, pero si entra a juzgar las posiciones de los gobiernos en temas como la sexualidad, el aborto, el matrimonio homosexual, la educación o sus privilegios. Aunque no entra ni a juzgar ni a criticar la situación de pobreza, miseria y exclusión social producidas por las políticas de recortes del PSOE y el P.P.

Pide misericordia, el arzobispo, para los condenados por corrupción, para  un corrupto que se quedaba con el dinero de la cooperación. Con un dinero que iba a servir para  que  desfavorecidos pudieran salir de la extrema pobreza que imponen los poderosos. Pero eso, que le puede importar al señor arzobispo, él no entra a juzgar.

Esta es la doble moral y el cinismo de la iglesia católica. Hacer causa común con los poderosos y mirar hacia otro lado cuando se trata de los problemas de los más desfavorecidos. No parece que, a este arzobispo, le gusten las bondades del estado del bienestar, cuando critica "la cultura del bienestar que nos anestesia a todos". Parece que a esta iglesia católica, que sufrimos todos, no le gusta demasiado que el estado redistribuya la riqueza a través de buenos servicios públicos, pero si le encanta que con ese dinero público se financie su educación confesional. Como también es de su agrado todos aquellos grupos ultracatólicos que pululan en el seno de la iglesia católica, como los kikos, el opus o los legionarios de cristo, a los que califica de "una gracia d dios" y que son "necesarios y siempre acogidos de todo corazón".

Una vez mas la iglesia católica va a lo suyo y a contracorriente, ya que no parece que las orientaciones del su jefe, el papa Francisco, vayan en la misma dirección. Así nos va y les va. También y en lo que respecta a la religión, Spain is diferent.

Salud, República y Socialismo.