Alonso, no nos des consejos

Hay personas que se creen en el derecho de dar consejos sin que nadie se los pida. Parece que Fernando Alonso ha entrado en ese grupo de  personas.

Sin que nadie se lo pida y casi sin tener derecho a hacerlo, Fernando Alonso se ha permitido el privilegio de decirnos como los contribuyentes de este país nos tenemos que apañar para reducir nuestra factura energética. No parece muy adecuado que alguien que no se preocupa mininamente por el bienestar de este país, sino del país donde paga sus impuestos para ahorrarse un buen pico, venga a darnos lecciones de como enfrentarnos a situaciones económica adversas.

Dice Fernando Alonso que no es partidario de bajar a 110 Km/h en autovías y autopistas porque a esa velocidad “es difícil mantener la atención y mantenerse despierto en el coche". Debe pensar Fernando Alonso que nuestras autopistas y autovías en lugar de ser un medio por el que las personas nos comunicamos de un  lugar a otro, son circuitos de carreras en el unos pocos descerebrados  desahogan sus frustraciones. No creo que nadie que ni se duerme ni se distrae a 120 Km/h lo haga por el hecho de conducir a 10 Km. menos. Lo que si es evidente y está técnicamente demostrado es que reducir la velocidad ahorra combustible.

Ya puestos Fernando Alonso se permite darnos otro consejo sin cobrarnos nada a cambio. Dice Fernando Alonso que para reducir el gasto en combustible  y de paso recudir la contaminación lo mejor es “prohibir el acceso al centro de las grandes ciudades o la circulación un día de los vehículos con matrículas pares y otro las impares". Pues claro de esa manera los poderosos y millonarios como él, que se pueden permitir el lujo de tener un vehículo con matricula par y otro con matricula impar y llegado el caso medios para pagar sin problemas las tasas de acceso al centro de las ciudades, podrían seguir utilizando las ciudades como si de sus cortijos se tratara.

No soy de los que tienen grandes esperanza en que la limitación de velocidad pueda ser verdaderamente útil para reducir la dependencia del petróleo. Hay otras muchas medidas que si lo harían pero que no se toman por falta de voluntad política. La primera de ellas priorizar el transporte publico sobre el privado y penalizar el uso del vehículo privado. Pero lo que no es decente es que aquellos que egoístamente pagan sus impuestos en paraísos fiscales se atrevan luego a dar lecciones de como mejorar la economía de nuestro país.

Salud, República y Socialismo.

Entre la hipocresía y la tomadura de pelo

27 de febrero de 2011

Ahora, de cara a las elecciones autonómicas y municipales. el P.P. pretende presentarse como el adalid de la luchar contra la corrupción. 

Tiene gracias que después de haberse abstenido en la reforma del Código Penal que endurecía los delitos de corrupción, ahora nos vienen a decir que la respuesta ante la corrupción ha de ser contundente  y que hay que reformar el Código Penal para endurecer y ampliar los tipos relativos a la corrupción.

En la propuesta programática que pretende llevar a las elecciones autonómicas y municipales nos vienen a decir que: "La lucha contra la corrupción se convierte en uno de los objetivos principales del PP, ya que la legitimidad del sistema democrático no debe quedar nunca en entredicho por actitudes permisivas, indolentes o exculpatorias ante la gravedad de determinados comportamientos".

Permisivos, indolentes y exculpatorios, ese es el bagaje que el P.P. puede aportar a la lucha contra la corrupción en las instituciones públicas. Y no es una historia que quede lejos, todo lo contrario. La historia del P.P. está llena de casos de corrupción o presunta corrupción en los que han sido permisivos, indolentes y exculpatorios. El caso Gurtel, los trajes de Camp, las imputaciones de Fabra, el caso Palma Arena y un largo etc. que evidencian lo contrario de lo que pretenden corregir.

Rajoy y el P.P. han sido permisivos, indolentes y exculpatorios de los casos mas sangrantes de la corrupción institucional. El último, la ratificación de Camp  como candidato a la presidencia de la Comunidad Valenciana a pesar de estar imputado en un delito de cohecho impropio y sospechoso de financiación ilegal del P.P. valenciano, por no hablar de la permanente protección de Presidente de la Diputación de Alicante Carlos Fabra. Con ese bagaje, como pueden pretender que se les crea en su hipócrita cruzada contra la corrupción.

El P.P. solo es contundente contra la corrupción cuando los acusados son sus oponentes políticos, lo que demuestra que para ellos la corrupción solo es un arma electoral mas. El problema es que parece que la ciudadanía española está vacunada contra esa lacra que es la corrupción política. De lo contrario no sería entendible que con las evidencia de corrupción política en las comunidades de Madrid y Valencia  las opciones de victoria electoral continúen intactas.

La derecha es insensible frente a la corrupción, lo entienden como algo inherente a la política, por eso el P.P.  utiliza demagógicamente  la lucha contra la corrupción como arma electoral; saben que no les va a incidir electoralmente. Y mientras, la izquierda se queda en casa desencantada, en lugar de hacer que en las instituciones la izquierda crezca por la izquierda.

Salud, República y Socialismo.

Lecciones de autobombo

Hoy ha ido Zapatero, a petición propia, a explicar la política social desarrollada por su gobierno. No ha contado nada que nadie no se sepa, daba la sensación que la única intención era  la autojustificación de su política antisocial.

No se que sentido tiene realizar un pleno para explicar la política social del gobierno, en unos momentos en que esa política el único calificativo que puede recibir es el de ser antisocial. Por tanto el único objetivo de Zapatero es tratar de tapar la mala gestión social de la crisis económica con la política social desarrollada durante la primera legislatura.

Todo se ha reducido a un pretendido autobombo de la política social de Zapatero comparándola con la política social de los gobiernos de Aznar. De lo que no es consciente Zapatero, o quizás si,  es de que las bondades de una política social, aunque algunas de ellas se haya quedado a medio camino, no pueden servir de tapadera a los grandes atentados sociales cometidos por su gobierno desde el inicio de la crisis.

Se justifica Zapatero diciendo que los recortes sociales aplicados han sido extraordinarios e inevitables, como si la salida a la crisis económica tuviera un solo camino. La salida de la crisis económica no tiene un único camino pero Zapatero eligió la salida fácil, cargar sobre los más débiles  las consecuencias de la crisis económica. Podría haber elegido subir los impuestos a las rentas más altas, a la banca, a las grandes empresas, reponer los impuestos de patrimonio y sucesiones, pero en su lugar  escogió la senda de los recortes sociales y salariales y la reducción de la inversión pública.

Y frente a esto la oposición de derechas solo opone humo, solo declaraciones de principios sin contenidos, promesas de sacarnos de la crisis pero sin decir de que manera. Enunciados grandilocuentes.”La mejor política social es la creación de empleo”  le decía Rajoy a Zapatero, pero nada de como se va a crear ese empleo. Zapatero  tratando de contrarrestar  el desastre electoral de su política antisocial sacando a la luz la política social de su primera legislatura y Rajoy haciendo electoralismo a costa de la política de Zapatero y haciendo demagogia anunciando propuestas sociales y económicas que jamás cumplirá, porque ya sabemos que es lo que hace la derecha cuando llega al poder.

En resumen un nuevo debate parlamentario carente de sentido, sin medidas prácticas que ayuden a salir de la crisis y con la única intención del autobombo.

Salud, República y Socialismo.

23-F nunca más

23 de febrero de 2011

Hoy se han cumplido 30 años del intento de golpe de estado dirigido por Tejero, Armada y Milán del Bosh. 30 años en los que el fantasma golpista parece que se ha esfumado.

Yo siempre recuerdo del 23-F dos imágenes personales. La primera la reunión del Consejo Sindical de Telefónica, creo que estábamos discutiendo la evolución de la negociación colectiva en le empresa. Recuerdo que a eso de las 7 de la tarde entra una persona comunicando que había habido un incidente en el Congreso de los Diputados pero que siguiéramos con nuestra reunión y al poco rato vuelve a entrar de nuevo para comunicarnos que se había confirmado que un grupo de guardia civiles había tomado el Congreso en un intento de golpe de estado. Nos pidieron que desalojáramos el sindicato y que esa noche tomáramos precauciones.

La segunda, las horas pasadas en la noche del 24 de febrero en la plaza de Neptuno viendo el Congreso acordonado por la  policía. Yo  militaba en el PCE y nos dieron la consigna de concentrarnos allí. La verdad es que la respuesta a la consigna fue escasa. No éramos muchos los que militantes o no acudimos allí, para hacer no se sabía que. Y allí pasamos horas escuchando por la radio la evolución de la intentona golpista, leyendo las ediciones especiales del El País  y finalmente oyendo el discurso del Borbón. Después del discurso la opinión generalizada entre los congregados en la plaza de Neptuno era que la situación estaba más o menos controlada y que solo era cuestión de horas la certificación del fracaso total de la intentona. Poco a poco nos volvimos a casa.

Dicen que nunca ha quedado claro la implicación o no del Borbón en la intentona golpista o al menos el conocimiento de la misma. Lo que si ha estado claro es su participación en el intento de derribo de Suarez y su apuesta por sustituirle por un gobierno de concentración nacional presidido por un militar, probablemente el general Armada.

Durante 1979 ETA había asesinado a 76 personas, el segundo año mas luctuoso de la historia de ETA, el estado de las autonomías avanzaba, y la conflictividad social era alta. Una parte importante de UCD recelaba de la política desarrollada por Suarez, el propio Borbón había perdido la confianza en él y en los cuarteles el ruido de sables era evidente, los asesinatos de ETA y la “ruptura de España” hacían mella en un ejercito que era todavía herencia del franquismo. Esta delicada situación política auspició entre una gran parte de los diputados de UCD y de la oposición parlamentaria, fundamentalmente del PSOE, el convencimiento de propiciar un gobierno de concentración nacional a cuyo frente estaría un militar. Y este plan contaba con el beneplácito del Borbón. Pero la dimisión de Suarez frustró estos planes  y la elección de Calvo Sotelo como candidato a la Presidencia del Gobierno en el Congreso extraordinario de UCD,  desencadenó la intentona golpista que llevaba meses preparándose.

Siempre quedará la duda de lo que hubiera pasado si el golpe finalmente hubiera triunfado, pero lo cierto es que su fracaso no fue a causa de  la acción de la ciudadanía. La ciudadanía se fue esa noche a dormir a su casa más o menos temerosa, escuchando la evolución de la intentona desde la TV o el transistor. No se si el fracaso se debió a la intervención del Borbón o a la chapucera y defectuosa preparación de la intentona que llevó a que la mayoría de los altos militares no se sumaran. Lo cierto es que ni los partidos políticos, cuyos máximos dirigentes estaban retenido en el Congreso, ni las organizaciones sindicales o sociales, no supieron o no pudieron dar una respuesta a una intentona golpista que de haber triunfado nos hubiera devuelto a la larga noche del fascismo.

Hoy 30 años después el 23-F se ve como un mal sueño que tuvo un buen despertar. Vivimos en una sociedad en la que a pesar de las dificultades sociales producidas por la crisis económica, el sistema democrático esta consolidado  y no existe peligro alguno de involución democrática. Es cierto que existe un déficit democrático pero es más producto de los intereses partidarios de los grandes partidos que de un sentimiento antidemocrático de una parte de la sociedad.

Pero no podemos olvidar lo sucedido el 23-F, hay que recordarlo y darlo a conocer a nuestro jóvenes para que aprendan el verdadero valor de la palabra democracia, para que sepan que el poder militar esta supedito a la sociedad civil y para que en definitiva no permitan que nunca más suceda un nuevo 23-F.

Salud, República y Socialismo.

Sanidad pública rica, sanidad pública pobre

22 de febrero de 2011

Vaya por delante mis deseos de que Esperanza Aguirre supere satisfactoriamente sus problemas de salud, todo el mundo tiene derecho a una vida sana, pero no se puede pasar por alto las contradicciones y la hipocresía de esta derecha que gobierna la Comunidad de Madrid.

Hoy va a ser operada Esperanza Aguirre, en un hospital público, de ese cáncer de mama detectado precozmente y del que con casi total seguridad saldrá vencedora en su lucha contra ese mal. Y esa debería ser la situación de las miles de madrileñas que cada año se enfrentan a ese drama. Desgraciadamente la realidad contradice la situación de privilegio que va a disfrutar la Presidenta de la Comunidad de Madrid.

Yo imagino lo que sentirán esas miles de mujeres que tienen que soportar largas  listas de espera para hacerse unas pruebas ginecológicas cuando escucharan las palabras de Esperanza Aguirre alentando  a las mujeres madrileñas a que se realizaran las pruebas preventivas para la detección del cáncer de mama. Porque ellas no tiene la suerte de Esperanza Aguirre de no tener que soportar una larga lista de espera para hacerse una mamografía o una prueba ginecológica. Ni ellas tampoco tienen la suerte de, cuando es detectado el tumor, ser operadas dos o tres días después de la detección del cáncer.  Ellas tienen que sufrir la angustia de esperar una lista de esperas de meses para ser operadas sin saber si ese tiempo será  determinante para una buena o mala recuperación de su enfermedad.

Por eso resulta totalmente hipócritas las palabras de Esperanza Aguirre, sabiendo que si todas las mujeres madrileñas decidieran hacerse las pruebas preventivas, se colapsarían los servicios ginecológicos de la Comunidad de Madrid. Ese derecho de las mujeres madrileñas no puede ser cumplido porque la sanidad pública madrileña no está a la altura de las circunstancias por culpa de la mala gestiona sanitaria del P.P. en la Comunidad de Madrid.

Esperanza Aguirre, una vez se reponga de su problema, debería reflexionar sobre esto. Debería reflexionar  por qué ella utilizando la misma sanidad pública que el resto de la madrileñas va a tener mayores posibilidad de solucionar su problema porque utilizando los privilegios que le da su cargo institucional no ha tenido que  soportar las angustiosas listas de espera que imperan en la Comunidad de Madrid, mientras que el resto de las madrileñas si lo tienen que soportar. Debería reflexionar por qué existe una sanidad pública, de la que ella es responsable, distinta para los ciudadanos madrileños que son privilegiados sociales o políticos y existe una sanidad publica deficiente para el resto de la ciudadanía. Ciudadanía  condenada a soportar injusta listas de esperas tanto para el diagnostico como para  la solución de sus problemas de salud.

Esperemos que este paréntesis político le sirva a Esperanza Aguirre para reflexionar sobre el verdadero estado de la sanidad madrileña y deje de engañar a los madrileños con las falsas estadísticas a que nos tienen acostumbrados. Loa madrileños queremos tener acceso a la misma sanidad publica a la que ella tiene acceso cuando sea necesario.

Salud, República y Socialismo.

Dictador bueno, dictador malo

20 de febrero de 2011

Las revueltas de los países árabes están sacando a la luz la hipocresía con que los gobiernos reaccionan ante estos hechos dependiendo del lugar donde se produzcan.

Los propios gobiernos, fundamentalmente europeos y EE.UU., que antes tenían actitud permisiva con los regímenes autocráticos ante la falta de libertad y derechos civiles en esos países, con la excusa de que hipotéticamente servían de freno a la expansión del islamismo, son los que una vez que la revuelta triunfa se apuntan al carro del cambio democrático.

Pero el apoyo a los procesos democratizadores no es lineal, depende de la características del autócrata de turno y de los intereses estratégicos. Solo hace falta echar un vistazo a la política de los EE.UU. Celebra el triunfo de las revueltas e instiga el desarrollo de otras pero cuando están de por medio sus intereses económicos y/o militares, entonces la cosa cambia. La actitud que EE.UU. mantiene con respeto a Bahréin no es una actitud de firmeza ante la violenta represión que está llevando a cabo el dictador bueno amigo de los EE.UU. La posición estratégica de Bahréin y la existencia de una importante base naval norteamericana en el país, hace que desde los EE.UU. se mantenga una actitud moderada de critica hacía los abusos del régimen de Bahréin y la sangrienta represión llevada a cabo por el ejército del país.

Pero no solo desde los gobiernos democráticos se mantiene una actitud de hipocresía política, también los regímenes de Irán o Libia, por poner un ejemplo, jalearon en un principio las revuelta pero cuando estas llegan a sus propios países, entonces responden  con el asesinato de manifestantes a las demandas de mayores cuotas de libertad y derechos civiles. En Irán llevan más de una decena de muertos y en Libia la represión esta llegando a unos limites escalofriantes, superan los 200 asesinatos de civiles por parte del ejercito. Las ansias de mayores cotas de democracia son buenas pero solo si se producen al otro lado de las fronteras.

No hay dictadores buenos ni dictadores malos, solo hay dictadores y como tal deben ser tratados, no en función de intereses económicos y/o estratégicos. Y esto vale también para nuestro país, no es compatible  estar apoyando por un lado las revueltas ciudadanas de los países árabes y por otro lado enviar representaciones parlamentarias de alto nivel a la cruel dictadura de  Nigeria por aquello de los interés económicos, ni se puede aceptar que el gobierno permita la visita del Borbón al régimen feudal de Kuwait que niega los derechos democráticos a las mujeres.

Salud, República y Socialismo.

La lentitud de la justicia perjudica el medio ambiente

18 de febrero de 2011

Nuevamente el mal funcionamiento de la justicia provoca daños irreparables, esta vez en el medio ambiente. 

El Tribuna Supremo ha dado la razón a Ecologistas en Acción en su pleito con la Comunidad de Madrid por el desdoblamiento de la M-501, pero el problema es que el desdoblamiento ya está terminado y es irreparable el daño realizado en el medio ambiente. El desdoblamiento atraviesa el parque regional de rio Guadarrama y una zona de especial protección de aves. Las obras se ha llevado por delante mas de 10.000 grandes encinas.

Ya el Tribunal Superior de Justicia de Madrid había declarado nulo en acuerdo de la Comunidad de Madrid sobre el proyecto de desdoblamiento y obligaba a restituir la zona a su estado original. Pero increíblemente  el TSJM en lugar de hacer ejecutar su propia decisión exige a Ecologistas en Acción un aval de 490.000 euros para hacer efectiva la sentencia. Lógicamente Ecologistas en Acción no pudo reunir la cantidad exigida. Estas circunstancias y el recurso de la Comunidad de Madrid ante el Tribunal Supremo, dilató la sentencia definitiva el tiempo suficiente para que la obra y el daño medioambiental estuviera realizado.

Esta obra que en el fondo solo estaba destinada a favorecer los desarrollos urbanísticos de la zona ha sido un despropósito desde su inicio, Ha carecido del preceptivo informe de impacto ambiental y del trámite de consulta previa a la Comisión Europea. Así mismo existía un informe negativo de la Consejería de Medio Ambiente, además de un estudio del Centro Superior de Investigaciones Científicas, que lo desaconsejaba por los daños ambientales. La Comunidad de Madrid se había saltado a la torera todos los requisitos preceptivos para la realización de este tipo de obras, porque era consciente que de haber aplicado la legalidad, el desdoblamiento no se habría podido llevar a cabo..

Como ya es una constante la Comunidad de Madrid actúa por la vía de los hechos consumados y con la negativa actitud de la justicia que impuso unas condiciones económicas a los demandantes que eran imposibles de cumplir. Además de ser lenta la justicia es cada vez mas para los poderosos, para los que no tienen problemas en reunir importantes cantidades de dinero para que la acción de la justicia sea afectiva. El TSJM es tan responsable de este desaguisado como la Comunidad de Madrid.

Ya estamos acostumbrados en otros temas. La Comunidad de Madrid impone sistemáticamente unos servicios mínimos abusivos  en las huelgas del Metro de Madrid, que son sistemáticamente declarados ilegales por los tribunales, pero como no tiene ninguna consecuencia sobre los que se saltan sistemáticamente la ley, son los trabajadores los que sufren la consecuencias de las ilegalidades.  Pero cuando los trabajadores incumplen unos servicios mínimos abusivos e ilegales, entonces esa acción si tiene consecuencias sobre los trabajadores.

Ecologistas en Acción está pensado en demandar por prevaricación a los consejeros de Transporte implicados: Francisco Granados, María Dolores de Cospedal (que autorizo el desdoblamiento cuando pertenecía al Gobierno regional) y Elvira Rodríguez, así como a la presidenta, Esperanza Aguirre. Tomaron a sabiendas un decisión ilegal. Eso sería la compensación lógica ante una actuación que ha provocado un daño medioambiental irreparable. Esperemos que, aunque tarde, la justicia al final se justa y haga que los responsables de este desaguisado, al menos lo paguen políticamente. 

Salud, República y Socialismo.

El Tribunal Supremo se lava las manos

17 de febrero de 2011

Eso es poco mas o menos lo que acaba hacer el TS ante la demanda de nulidad de la sentencia condenatoria de Miguel Hernández.

El TS considera que no procede la nulidad de la sentencia por la que se condenó a muerte a Miguel Hernández y posteriormente conmutada por 30 años de prisión. Y basa su argumentación en el contenido de la Ley de Memoria Histórica. Según la Sala de lo Militar del TS la ley ya reconoce como "radicalmente injusta" la sentencia que emitió en su momento el tribunal franquista, así como la "ilegitimidad por vicios de fondo y forma" de todas las sentencia dictadas por los tribunales franquistas, por lo que carecen actualmente de vigencia jurídica.

El problema radica en que a pesar de que la ley de Memoria Histórica califica como ilegitimas todas las sentencias de los tribunales franquistas, esta calificación no anula dichas sentencias. Sólo las declara ilegítimas, lo que significa que los condenados "siguen sin ser inocentes", ya que no se borran del historial de antecedentes de la persona sentenciada. Se trata de un concepto ético, sin fuerza jurídica.

Solo a partir de la anulación de una sentencia el contenido de la misma se vuelve inexistente, no antes, y eso solo lo puede declarar el TS basándose en error judicial o en valores contrarios a la Constitución. Y ese era el objetivo de los familiares de Miguel Hernández, demostrar con pruebas  lo injustificado de la condena.

Y entre la ambigüedad de la ley de Memoria Histórica y la parcialidad calculada del TS, la dignidad de los republicanos represaliados y asesinados por los tribunales franquistas continua siendo pisoteada. La actual ley de Memoria Histórica no sirve para hacer justicia a los cientos de miles de defensores de la legalidad república que fueron represaliados solo por el hecho de ser demócratas. Solo sirve para intentarse justificar políticamente al gobierno y al PSOE. Es solo un canto al sol. Si no se modifica la ley seguirán ocurriendo cosas como esta última decisión del TS, pero mientras tengamos un P.P. que se niega a condenar el franquismo y un PSOE que nada en la ambigüedad por no enfrentarse a la derecha recalcitrante y la cómplice iglesia católica española, esta tarea será harta difícil.

Salud, República y Socialismo

Berlusconi en el banquillo

Lo que parecía difícil se va a producir, Berlusconi se va a sentar en el banquillo de los acusados. Será juzgado por los delitos de  incitación a la prostitución y abuso de poder. 

Las pruebas presentadas por la Fiscalía parecen ser tan evidentes que la jueza Cristina di Censo ha dictaminado que el primer ministro debe ser procesado por el rito inmediato por los supuestos delitos de cohecho y prostitución de menores, tal y como solicitaban los fiscales que han instruido el caso Ruby.

Es una buena noticia para Italia, los italianos y la política italiana que al fin Berlusconi tenga que responder ante la justicia por sus presuntas actividades delictivas. Y es una excelente recompensa por las movilizaciones de las mujeres italianas durante el pasado fin de semana.

Berlusconi ha denigrado todo lo que de limpio puede haber en la política, al intentar utilizarla en su propio beneficio, al intentar conseguirse una inmunidad ante todos sus delitos económicos, sexuales y de abuso de poder.  Berlusconi representa todo que de deleznable tiene la política, la corrupción, el abuso de poder, la deshonestidad, el trafico de influencias, el utilizar la política solo para obtener beneficios personales en lugar de defender los derecho de los representados.

Berlusconi ha creado un modelo de hacer política que ha ensalzado los defectos mas deleznable de la política y el problema es que ha calado entre la ciudadanía, por eso sigue  conservando la aceptación electoral que todavía tiene. Una parte de la ciudadanía ve la corrupción como algo intrínseco de la política. Les gustaría ser como Berlusconi, como los corruptos. Esa es la herencia que dejan personajes como Berlusconi en Italia o los Rajoy y compañía en España. Ante la corrupción y los delitos políticos   en lugar de ser intolerantes prefieren convertirse en victimas de conspiraciones que solo existen en sus corruptas mentes. La teoría es simple no existe corrupción entre sus fila solo existe una conspiración política de la justicia, las fuerzas de seguridad del estados y sus enemigos políticos. Ellos son las victimas no los delincuentes; y estas tesis calan en las conciencias de los ciudadanos poco  concienciados políticamente. 

Berlusconi va a tratar por todos los medios de librarse de su responsabilidad ante la justicia, pero es muy posible que en esta ocasión ya sea demasiado tarde y por fin acabe donde se merece, entre rejas. Ni la política ni las personas honestas y decentes se merecen que personajes de la calaña de Berlusconi les representen.

Salud, República y Socialismo.

Ahora a por los salarios

13 de febrero de 2011

Los responsables de la crisis económica y sus mamporreros de los gobiernos de la UE están empañados no solo en que la crisis la paguen los más débiles sino en que el estado del bienestar desaparezca.  

En España ya han conseguido implantar una reforma laboral  que solo añade más precariedad al empleo, facilita el despido y la abarata; así como una reforma de las pensiones publicas que endurece las condiciones de acceso ala jubilación, eleva hasta los 67 años la edad de la jubilación y devalúa el importe de las pensiones. No conformes con esto bajo la excusa de la competitividad, la canciller alemana Angela Merkel,  pone nuevos deberes en nombre de los mercados: cambiar el sistema de actualización de los salarios eliminando la referencia al IPC y sustituyéndola por la de la productividad de las empresas.

Con esto lo único que se pretende es reducir aún más los costes salariales, con la excusa de esto hará que nuestra economía sea más competitiva. Es un error y la mejor prueba de ello es que si fuera cierta esa tesis España sería el país más competitivo de la la UE. El salario medio en España es de 21.500 € mientras que en el Reino Unido, Alemania y Holanda superan los 40.000, casi el doble. A la vez el salario medio en España es un 20% inferior al salario medio de la UE.

Ser competitivo tiene poco que ver con la calidad de los salarios. Ser competitivo tiene más que ver con el uso de tecnologías avanzadas, de métodos modernos de gestión, innovación en los procesos de producción, inversión en el aprendizaje y la formación y unas relaciones laborales que sean ajenas a la precariedad laboral. Factores que no son habituales en la mayoría de las empresa españolas, pero por el contrario son de uso común en aquellos países que tienen una productividad y competitividad superior a la nuestra. Por eso Reino Unido, Alemania y Holanda son más competitivos que España.Tratar de ser más competitivo reduciendo los salarios no es el camino a seguir, por otra razón añadida: la reducción de costes salariales generalmente no se aplica a la reducción de  los costes de producción sino a incrementar los beneficios empresariales.

La evolución de los salarios tiene que estar ligada a la inflación y a la productividad, como ya se viene haciendo en algunas empresas en España. No se puede dejar la evolución de los salarios solo en función de la evolución de la productividad porque no es un elemento sobre el que los trabajadores podamos incidir ni controlar y sobre el que no existe ni tan siquiera una estadística fiable que pueda cuantificar de manera objetiva su evolución.

Los salarios tienen que mantener el poder de compra, porque de lo contrario se pueden llegar a deteriorar de tal manera que ya no cumplan ni su función social. ¿Porque han de ser los salarios los que no se actualicen con la inflación mientras que el resto de los productos y servicios si lo hacen? ¿Acaso las compañías de transporte no revisan sus tarifas en función de la evolución de los precios de los combustibles? Los trabajadores no tenemos ningún control sobre la evolución de la inflación, en la mayoría de los casos influenciada por las acciones erróneas de los gobiernos o por acciones especulativas frente a las materias primas alimenticias o el petróleo. Por lo tanto no tenemos que ser los que paguemos las consecuencias de esas acciones. Es más las clausulas de revisión salarial se activan una vez conocido el dato del IPC, por lo que el incremento pactado no ha tenido nada que ver en ese incremento del IPC.

Pero además también debemos ser participes de los incrementos de productividad que se producen en nuestras empresas. Los incrementos de productividad no son debidos exclusivamente  al uso de mejores tecnologías o métodos de producción, sino también por el buen desempeño de esas tecnologías por parte de los trabajadores, por lo que no solo  el propietario de esas tecnologías debe beneficiarse del incremento de la plusvalía que produce los incrementos de productividad, sino quienes aportan sus conocimientos y habilidades para el buen funcionamiento de ellas: los trabajadores.

Estamos ante un nuevo intento de hacer que la crisis la paguemos los trabajadores, ahora atacando los salarios con la excusa de incrementar la competitividad de nuestra economía. Ni tienen razón ni es el camino adecuado, pero como siempre va a depende de la actitud que los trabajadores tomemos ante este nuevo problema que presentan.

Salud, República y Socialismo.

Dad una oportunidad a la paz

11 de febrero de 2011

¿Estamos ante el principio del fin de la violencia de ETA? Yo creo firmemente que si. Los acontecimiento de esta semana lo avalan.

Hay que estar ciego para no ver que el mundo de Batasuna lleva un tiempo modificando su mensaje y sus postulados ante la banda terrorista. El paso dado esta semana con la presentación de la nueva formación política de la izquierda aberzale, Sortu, no se puede subvalorar porque significa, a mi entender, una ruptura con su anteriores posiciones con respecto a la violencia y más en concreto con la violencia etarra.

Tanto las manifestaciones realizadas por los portavoces de la nueva formación, como lo incluido en sus estatutos así parecen avalarlo. El capítulo preliminar establece que el nuevo partido supone la "ruptura con los modelos organizativos" del pasado y, por lo tanto, "con los vínculos de dependencia a que aquellos daban lugar". "Se trata con ello de impedir su instrumentalización por organizaciones que practiquen la violencia o partidos políticos que fueron ilegalizados".

El artículo 3 de los estatutos profundiza sobre esa idea al señalar que "el nuevo partido se opondrá a cualquier subordinación, condicionamiento o tutela externas que pretendan convertirla en organización vicarial de quienes practiquen la violencia". Y agrega: "No se trata de la reconstitución o refundación de organizaciones ilegalizadas, sino de materializar una nítida separación y una indubitada ruptura respecto a ellas".

Para remarcar aún más su voluntad de ruptura se especifica que serán expulsado los afiliados que justifiquen o promuevan la violencia y en sus estatutos se hace expreso rechazo a cualquier tipo de violencia y más en concreto a la violencia de ETA.  El problema por tanto no es político sino legal, se trataría de considerar sin la nueva formación cumple con los requisitos de la Ley de Partidos  y con las objeciones puestas por los tribunales para ilegalizar las anteriores formaciones aberzales, pero no de torcer las normas para encontrar vericuetos para la ilegalización, como los que opinan que hay que ponerla en cuarentena política durante varios años para certificar que la nueva formación se porta bien.  Eso solo se entendería desde el punto de vista de intentar mantener inalterable el actual mapa electoral vasco .

El P.P. no quiere la paz, solo  quiere instrumentalizar la violencia a su favor. Ya puso todas las objeciones posibles para que fracasara el anterior proceso de paz, criticando al gobierno por las mismas acciones que ellos habían realizado cuando gobernaba Aznar, en un abrumador espectáculo de hipocresía política. Y el PSOE se ve obligado a realizar seguidismo del P.P., no quiere volver a ser acusado de los mismos hipócritas hechos que en el anterior proceso de paz. Cometería un error si se dejase llevar por la dinámica de P.P., estos van a intentar hacer lo posible para que el gobierno no pueda rentabilizar un posible fin de la violencia de ETA.

Los promotores de Sortu han afirmado que sus estatutos contemplan los requisitos de la ley de Partidos y las razones del Tribunal Supremo por las que se ilegalizaron anteriores formaciones aberzales. Incluso afirman estar dispuestos a modificarlos en el sentido de las posibles nuevas exigencias de los tribunales. ¿Que riesgo hay? si la modificación de la ley de Partido permite ilegalizar una formación política y expulsar a sus miembros de las instituciones si estos no condenan fehacientemente una acción terrorista.

Merece la pena intentarlo, que los tribunales actúen pero sin atajos  ni objeciones sobrevenidas. Hay que dar una nueva oportunidad a la paz.

Salud, República y Socialismo

No en nuestro nombre

10 de febrero de 2011

Un grupo de sindicalistas de CC.OO. están promoviendo un manifestó de rechazo al pacto sobre pensiones firmado por CC.OO. y UGT con el gobierno CEOE. y hacer llegar el malestar de los afiliados de CC.OO. a la dirección confederal.

Este es el manifiesto:

L@s abajo firmantes, miembros de Comisiones Obreras, de diferentes sectores, sindicatos y territorios, queremos manifestar nuestro ROTUNDO DESACUERDO con la decisión del Consejo Confederal del pasado 2 de febrero de firmar un pacto social con el gobierno y la patronal.

1.- Porque significa ACEPTAR RECORTES durísimos en el sistema público de pensiones, que supondrán claramente una disminución de la cuantía y mayores dificultades de acceso a una pensión, para grandes sectores de asalariad@s, pero sobre todo los más desprotegidos : precari@s, jóvenes y mujeres.

2.- Hace a CCOO CORRESPONSABLE de la política de recorte laborales y sociales del gobierno de R. Zapatero y contribuye a aumentar el descrédito y la falta de credibilidad de los sindicatos firmantes, base de futuras campañas contra los sindicatos y el sindicalismo. El pacto, refuerza además, a un gobierno que actúa al dictado de los mercados, y que es el impulsor del mayor ataque a los derechos sociales y laborales de l@s asalariad@s, desde el final de la transición.

3.- La firma es una DERROTA sin lucha, un fraude a las expectativas de resistir y enfrentar las medidas anunciadas por el gobierno, creadas por el 29-S. Abandonar la confrontación con el gobierno, firmando un pacto como éste, es una burla cruel para tod@s aquell@s sindicalistas y activistas que trabajamos por el éxito de la HG de septiembre y de toda la gente que ese día salió a la calle. El pacto hipoteca gravemente la capacidad de movilización de l@s asalariad@s ante cualquier nueva agresión.

4.- Es un GRAVE ERROR estratégico, porque instaura la PAZ SOCIAL cuando el capital y los gobiernos a su servicio han declarado la GUERRA SOCIAL a la gente trabajadora. El objetivo explicito del pacto, según Lezcano, es “ enviar un mensaje nítido a los mercados “. Pero el mensaje que recogen los mercados es que se deja de luchar, un mensaje de debilidad sindical. Al desmovilizar a cambio de casi nada y tragando con el grueso de la propuesta de reforma de las pensiones del gobierno, se crean las condiciones para nuevas agresiones : nada garantiza que ante una nueva exigencia de los mercados el gobierno no ponga en marcha nuevas reformas. El pacto debilita seriamente las posibilidades abiertas por la huelga general para la reconstrucción de la capacidad de movilización y resistencia social, necesaria para enfrentar con posibilidades de éxito la crisis capitalista.

5.- Es una decisión POCO DEMOCRÁTICA, porque un acuerdo de esta naturaleza debe ser objeto del más amplio y democrático debate en todas las instancias de nuestra organización y no el resultado de un proceso de negociación oscurantista y casi secreto, aprobado además deprisa y corriendo por la cúpula del sindicato.

6.- ERA POSIBLE OTRO CAMINO. Quienes defienden el pacto argumentan que era la única alternativa posible, que las dificultades para movilizar (incluyendo las reticencias de UGT a continuar la confrontación con el gobierno ) impedían frenar las medidas del gobierno con la movilización y que el pacto es el mal menor.

Semejantes argumentos ocultan la verdadera razón del acuerdo: la desorientación de la dirección confederal, desde el 29-S y el vértigo a sostener con firmeza la confrontación con el gobierno.

Era preciso no dejar “enfriar” la situación tras la HG, mirar hacia la izquierda y dirigirse también a los sindicatos y movimientos sociales que apoyaron la huelga del 29, y proponerles un calendario de acciones. Era necesario un discurso claro contra las reformas neoliberales, levantando un conjunto de reivindicaciones mínimas, que protegiese a los sectores mas golpeados por la crisis.

Era necesario un gran acuerdo, sí, pero con l@s de abajo, organizaciones sociales, políticas y sindicales, para poner en pie un plan de movilizaciones sostenido en el tiempo, para enfrentar las reformas del gobierno en una pelea de largo aliento.

Si estas de acuerdo puedes entrar en el blog No en nuestro nombre y apoyar el manifiesto.

Salud, República y Socialismo.

Hoy estoy muy contento, me han dado un premio.

9 de febrero de 2011

Pues sí, hoy me han premiado una de mis fotos. Solo es un premio simbólico pero me ha hecho mucha ilusión.

Ayer subí a PICASA una de las últimas fotográficas publicadas en mi blog fotográfico DIGITALIA. Esta mañana cuando he abierto mi correo electrónico, me he encontrado con la sorpresa (luego se transformó en alegría) que el buzón de entrada estaba lleno de un número inusual de correos. Todos eran de facilitación por la fotografía premiada.

Yo no sabía de que iba la historia hasta que leí un correo de PICASA diciéndome “Congratulations, your photo was chosen as a featured photo!”. Parece que con alguna regularidad, que desconozco, PiCASA elige una buena fotografía y hoy han elegido la mía.

Mi sorpresa continua porque llevo todo el día recibiendo comentarios de felicitaciones en mi álbum de PICASA, por la fotografía. Felicitaciones que vienen  de muy variados países, no solo de Europa sino de América y Asia también. Y como me ha dado un subidón de autoestima y alegría, quería compartirlo con todas y todos las/os que soléis visitar este blog.

Bueno ya solo queda mostraros la fotografía premiada. Es esta:

(Pinchar para ampliar) 

La foto la llamé “Arbórea danza” y la podéis ver y comentar también en my blog fotográfico. Está tomada en un parque cerca de mi casa llamado “Barca vieja” en uno de esos días de niebla espesa del mes de enero de este año.

Espero que os guste también a vosotras/os.

Salud, República y Socialismo. 

José Luis Burgos en el límite

8 de Febrero de 2011

Esta entrada está copiada del Blog de Ángels, punts de vista

Hay que seguir denunciando las condiciones de precariedad, de deshaucios de familias mientras los grandes bancos se apoderan de vidas y haciendas como amenazan hacer en el caso de  José Luis Burgos, que opone su tenacidad y razón a los Goliath de la barbarie financiera.  Pasado mañana, 9 de Febrero, si no lo impedimos,  el Banco de Santander va a subastar su casa.  Decía hace unos días:

"José Luis Burgos, 48 años, discapacitado físico, se enfrenta al Banco de Santander que va a subastarle su casa. Por cómo relata su peripecia, se ve que repasa continuamente los detalles de un absurdo cuya dimensión solo es capaz de sentirse cuando se vive en primera persona. Si aquel director de sucursal en su pueblo cursó honestamente el papeleo de la hipoteca, y sobre todo del seguro –quid de la cuestión-, si uno se fió en exceso en aquel festín de crédito fácil que ha hundido a tantas familias. Con polio desde pequeño, una escoliosis de columna hace apenas 3 años, le sujeta a una silla de ruedas. Y se termina su trabajo en el despacho de profesor mercantil, y hay que pedir y conseguir una pensión por minusvalía.

-Yo soy una persona que por suerte o desgracia estoy acostumbrado a luchar por las cosas, a apreciar la vida. Falta que tengas una desgracia, cualquier tipo de discapacidad como la que yo tengo, para que muchas veces valores detalles en los que otras personas no ponen nunca atención.

En las largas horas la gente se para o no se para. Algunos le piden que se encomiende a Dios, que él le ayudará. Uno, que acudió varios días seguidos, le pidió el móvil y desapareció con él. Se lo robó. La mayoría le muestran, sin embargo, su solidaridad. E incluso le dan las gracias.

-Al final llegas a pensar si no serás un bicho raro ¿te comportas tú de manera normal o es la gente la que se comporta de manera normal? No me cabe en la cabeza que gente que rompe a llorar por atropellos que está sufriendo, no haga nada más ¿Dónde están los parados de este país, donde está todo el mundo? Me dan las gracias, porque dicen que mi lucha es en beneficio de todos. ¿Por qué no coge una silla y se sienta a mi lado? (...)

El seguro, cuya validez no admitía el Banco de Santander que le hizo suscribirlo -y pagarlo, por supuesto-, ahora sí sirve ya para la entidad, justo tras la primera huelga de hambre. Solo que le dan 90.000 euros y, solo de gastos, le reclaman 110.000. No ha querido firmar el finiquito, y ha emprendido una nueva huelga. Y el banco ha respondido con una notificación del juzgado en la que se anuncia otra vez la subasta para el 9 de Febrero.

Y hoy, en el blog que da habitualmente noticias de José Luis Burgos, LO ESTÁS PERMITIENDO… Plataforma de Defensa y Movimiento Ciudadano. (Denuncia Social) su médico, el Dr. Josep Cañellas Isern, col. 16.268-4  acaba de firmar en Balsareny el siguiente informe médico:

JOSÉ LUIS BURGOS FERNÁNDEZ, nacido el 28 de junio de 1962, con antecedentes de Poliomielitis postvacunal con afectación de predominio en pierna derecha desde el año 1963, presenta actualmente:

• ESCOLIOSIS RAQUIS muy severa, con rotación de cuerpos vertebrales. Estenosis de orificios de conjunción L5-S1. Impotencia funcional EEII. El paciente presenta clínica de raquialgias severas con imposibilidad para la marcha y la bipedestación.

• ARTROPATÍA DEGENERATIVA, asociada.

• Cínica compatible con SÍNDROME POSTPOLIO.

• TRASTORNO ANSIOSO-DEPRESIVO, con predominio de ansiedad. Presenta insomnio, sudoración, taquicardia, disnea, inestabilidad, dificultad para la concentración y temblor. Sigue tratamiento con Besitran y Bioplak.

• HIPERTENSIÓN ARTERIAL, tratada actualmente con Dafiro.

• SÍNDROME DE APNEAS-HIPOAPNEAS DEL SUEÑO. Precisa utilización de CPAP nocturno.

• OBESIDAD MÓRBIDA, con un Índice de Masa Corporal, anterior a la huelga de hambre, de 46

• GLICEMIA BASAL ALTERADA, con probable evolución a Diabetes tipo 2.

Hoy 7 de Febrero de 2011, emito mi opinión técnica basada en el control médico que he ido realizando durante las dos huelgas de hambre llevadas a cabo, resultados analíticos y los efectos de las largas estancias que permanece en la calle sin apenas movilización.

En junio del pasado año 2011, tras haber permanecido 80 días en la calle llevando a cabo una protesta y realizando importantes esfuerzos de continencia urinaria, el paciente presenta hematuria macroscópica. Ante la sospecha de un proceso renal grave tipo Pielonefritis o Glomerulonefritis se recomienda el ingreso hospitalario para estudio.

Se confirma el diagnóstico de GLOMERULONEFRITIS IgA, (Enfermedad de Berger). La evolución de la enfermedad conlleva a la insuficiencia renal terminal con necesidad de Diálisis. El estrés, deficiente ingesta de líquidos, procesos infecciosos, fármacos, esfuerzos, mal cumplimiento en el tratamiento requerido, pueden agravar y acelerar la evolución del proceso.

En la actualidad, el paciente ha realizado una primera huelga de hambre que dio inicio el pasado 30 de noviembre de 2010 y finalizó, siguiendo mis propios consejos, el 23 de diciembre de 2010. Desde esa fecha sigue permaneciendo, salvo algunos días de festividad navideña que aprovechó para su descanso, en la calle continuando con la protesta. El pasado día 18 de enero inicia una segunda huelga de hambre que ha mantenido hasta la fecha de hoy.

Quiero destacar en forma general, entre los diagnósticos y hallazgos actuales que el paciente se encuentra en un estado de anemia, déficit vitamínico, con alteraciones metabólicas, importante pérdida de proteínas y sangre a través de la orina, pérdida aproximada de unos 20 kilos de su peso inicial.

La presión arterial y la frecuencia cardíaca disminuyen. Esto afecta al cerebro y provoca mareos continuos.

Aparecen dolores musculares y en los huesos. Se sufre un gran dolor en la espalda como consecuencia del estrés, de mantener la misma posición sentada durante un promedio de 15 horas diarias, las bajas temperaturas y humedad soportadas en esta época del año. No hay que olvidar que se trata de una columna vertebral que sufre una muy severa escoliosis, que precisaría de importante reposo y tratamiento.

Lo mismo ocurre con el dolor soportado en los riñones, agravado éste por el esfuerzo que realiza de continencia urinaria. Son normales los cólicos intestinales, las diarreas y algunos vómitos.

Aparece también una importante retención de líquidos que lleva como resultado a una gran inflamación en ambas piernas, peligrando de extenderse ésta y provocar una infección en órganos vitales.

En la etapa en que se encuentra, trascurridos 44 días de ayuno entre ambas huelgas de hambre, la prolongación de esta condición significa ineludiblemente un progresivo y acelerado aumento de riesgos, ya que la nutrición constituye la más importante necesidad biológica.

La condición actual del paciente lo hace vulnerable a descompensaciones agudas probables e impredecibles, de tipo cardiovascular, neurológico, renal y de naturaleza infecciosa, entre otros. Por ello no es posible estimar el tiempo en que podría llegar a un estado crítico con riesgo inminente de lesiones, sin embargo existen actualmente múltiples condiciones y variables que pueden interactuar, capaces de desencadenar una descompensación o evento crítico en forma aguda, en consideración a las alteraciones detectadas, a su condición física actual y al tiempo transcurrido, siendo por ende apremiante la suspensión de la huelga de hambre dado el riesgo vital.

Si el ayuno continúa, la anemia puede desembocar en un ataque cardíaco y otros daños irreparables.

En mi calidad de médico apelo al sentido de humanidad de todos los intervinientes que tengan la posibilidad en sus manos de finalizar esta situación, con el fin de salvar la vida de José Luis Burgos y no seguir castigando su ya delicada salud, más allá de toda limitación moral y ética, por el valor supremo de la vida.

Balsareny, 7 de febrero de 2011

Puede mostrar su protesta ante el Banco de Santander enviándole su queja.

Sobre este tema también ha escrito Felipe en su blog REFLEXIONES 

Salud, República y Socialismo.

Mis razones del no

7 de febrero de 2011

Hace una semana escribía una entrada donde decía que no me gustaba el preacuerdo acordado entre el gobierno y los sindicatos para la reforma de las pensiones, pero que no iba a criticarlo hasta que no leyera su contenido. Ahora ya está leído y mantengo la misma opinión estoy en contra de acuerdo firmado entre gobierno, empresarios y sindicatos.

La firma de un acuerdo o un convenio colectivo es el resultado de la cesión equilibrada de las partes y en este acuerdo ha habido un desequilibrio evidente hacia una de las partes: los trabajadores. Los sindicatos partían de dos principios la negación de la jubilación a los 67 años (bandera de la movilización) y que la solución al problema de la sostenibilidad del sistema publico de pensiones  no podía venir por la vía de la reducción del gasto (equivalente a reducción de derechos y prestaciones) sino por el incremento de los ingresos.

Se ha caído en la trampa de la demografía, cuando es un falso argumento por dos razones. La primera porque solo se ha tenido en cuenta el  futuro descenso de la relación cotizante/jubilado, pero no así el crecimiento del PIB y de la productividad en los próximos años. Basándose en estos aspectos muchos economistas afirman que no sería necesaria elevar la edad de jubilación. La segunda razón es que la demografía es un fenómeno cíclico, porque cuando los trabajadores procedentes de la explosión demográfica de los años 60 y 70 se jubilen, la relación cotizante/jubilado efectivamente disminuirá y serán necesarios mayores ingresos para mantener el nivel las prestaciones, pero no se tiene en cuenta que cuando esa generación desaparezca y sea sustituida por la siguiente (con menor índice de natalidad), el fenómeno se invertirá y se incrementará de nuevo la relación cotizante/jubilado y serán necesarios menores ingresos para mantener las pensiones. Solo haría falta una tarea de panificación de los ciclos de la demografía, a no ser que se pretenda que cuando llegue el tiempo de bonanza, con el pretexto de superávit se reduzcan las cotizaciones empresarial y con la siguiente generación se vuelva a reproducir el problema y de nuevo un nuevo recorte de las prestaciones.

Se pasó del “si se impone la jubilación a los 67 años habrá huelga”, a decir que “en enero no habrá huelga general” pasando por pedir un pacto con un mayor contenido de temas y terminar asumiendo un acuerdo que mantiene la edad de jubilación a los 67 años como obligación.

Aceptar la jubilación a los 65 años con 38,5 años de cotización y necesitar 37 años para acceder a la jubilación con 67 años de edad  y el 100% de la base reguladora es, no solo aceptar que la edad de jubilación son los 67 años sino que también es insolidario. Es aceptar asumir la jubilación a los 67 años porque solo el grupo de trabajadores que esté relativamente cerca de la jubilación tiene posibilidades de alcanzar los 38,5 años de cotización a los 65 años y es insolidario porque se carga todo el aspecto negativo del acuerdo sobre los trabajadores de menor edad que  no tendrán posibilidad de conseguir los años necesarios para poder jubilarse a los 65 años, por dos razones. La primera porque  el acceso al mercado laboral se hace ahora mucho mas tarde que antes y la segunda por la propia estructura y condicionantes de nuestro mercado laboral (empleo precario, desempleo, etc).

Y no es cierto que con el acuerdo se hayan posibilitado el incremento de los ingresos del sistema público de pensiones, como se pretende justificar. Las únicas referencias a este asunto son una declaración de intenciones de separación de fuentes y de hacer que las pensiones contributivas sean pagadas a través de los presupuestos del estado y no a través de las cotizaciones sociales, pero sin expresar el ámbito de aplicación temporal de estas medidas. Además esta declaración de intenciones ya fue incluida en la anterior revisión del Pacto de Toledo e incumplida por el gobierno socialista que no ha tenido ningún interés en llevarla a cabo y que hubiera supuesto unos ingresos adicionales de unos 6.000 millones de euros por año a la caja de las pensiones. Y no digamos ya de las propuestas sindicales de acercar las bases de cotización a los salarios reales, incrementar el SMI y mejorar la calidad de los salarios y los empleos para conseguir que los ingresos por cuotas de incrementen. De estos aspectos no hay siquiera una declaración de intenciones.

Y que decir del incremento de temas del acuerdo para así poder justificar de mejor manera la firma del pacto. Salvo la ayuda de 400 € para parados sin prestación por desempleo  y la exención de las cuotas de seguridad social a los empresarios que formalicen un contrato a tiempo parcial, temporal o de manera indefinida; el resto de los aspectos negociados son solo declaración de intenciones que tendrán su desarrollo parlamentario o acuerdo bilateral entre empresarios y sindicatos.

Y luego está en problema de los tiempos. El gobierno tiene unos tiempos, los que le imponen los mercados y últimamente la Sra. Merkel, pero el tiempo de los sindicatos, de los trabajadores, es distinto o al menos debería haber sido distinto. Un acuerdo sobre pensiones,  que no se va a implantar hasta  el 2013, no puede resolverse en un par de días y sobre todo sin la participación de al menos la afiliación de los sindicatos firmantes. La importancia del tema, por la repercusión negativa que sobre los trabajadores va a tener, hubiera merecido un debate sosegado y tranquilo en toda la estructura sindical, de esa manera los trabajadores hubiéramos podido opinar sobre el futuro que nos espera de nuestra jubilación y en ningún caso se menoscabaría el derecho de las direcciones sindicales sobre la decisión final. Aplazar la firma de un preacuerdo aceptado no hubiera afectado de ninguna manera  a  la credibilidad del acuerdo ni tan siquiera a su viabilidad, pero hubiera significado un importante impulso a la participación democrática de los trabajadores en asuntos de alta importancia para ellos.

Al final los secretarios generales de CC.OO. y UGT acudieron a la cena con la canciller Angela Merkel. Tenían que justificar que habían hecho bien los deberes. La Sra. Merkel les dio unas palmadas en la espalda, les digo que progresaban adecuadamente y les impulso nuevos deberes: cambiar el método de  negociación salarial, cambiando la referencia al IPC por el del crecimiento de la productividad.  ¿Y ahora que pasará? ¿Se volverá a decir de nuevo “si se impone el cambio en el modelo de negociación salarial, habrá huelga general”?. ¿Y quien nos creerá? Los trabajadores nos darán la espalda porque ya no crearan en nosotros, pensarán que de nuevo se llegará a un acuerdo no beneficioso y nos olvidaremos de las movilizaciones. Porque independientemente de la responsabilidad que tienen los trabajadores en los proceso de movilización, esta siempre será un fracaso  si después de un amplio periodo de desmovilización, ni se justifica ni se prepara adecuadamente.

Por todas estas razones continuo pensando que se ha llegado a un mal acuerdo, que casi solo va a representar un empeoramiento del acceso a las pensiones y una reducción de su cuantía.

Salud, República y Socialismo.

150 millones

Esta cifra es una cifra terrible. Es el número de mujeres que ha sufrido la mutilación de clítoris. Ciento cincuenta millones de mujeres a las que se las ha sometido, forzado, a la ablación del clítoris.

Hoy es el Día  contra la Mutilación Genital. Una lucha para erradicar una práctica que produce secuelas "físicas en primer lugar, con graves hemorragias que pueden llegar a la muerte", pero también dolores intensos, infertilidad, problemas en las relaciones sexuales, problemas urinarios, graves desórdenes en la menstruación, y además están las consecuencias psicológicas que pueden durar para siempre.

La incultura, la influencia del islamismo y la existencia de sociedades con un marcado signo machista, hacen que todos los años millones de niñas y adolescentes sean mutiladas sexualmente. En estas sociedades donde la mujer es considerada como un objeto propiedad del hombre, donde se utiliza la oblación como un medio mas de dominación del hombre sobre la mujer, la oblación se práctica para que la mujer sea virgen, casta y fiel, para que no disfrute, se les dice a las mujeres: 'Si el clítoris toca al bebe, el bebé morirá; si el clítoris toca al pene, el hombre morirá'".

Por eso es de vital importancia el poder de la información, tanto de hombres como mujeres para que esta horrible práctica llega a su fin mas pronto que tarde. Y también la acción de la justicia, ningún país democrático puede permanecer impasible ante esta bárbara práctica y perseguir dentro y fuera de sus limites territoriales a quienes la practican y fomentan.

El Día contra la Mutilación Genital no puede quedar como una día mas de conmemoración sino como un día de lucha contra esta bárbara práctica.

Salud, República y Socialismo.

Mafo, ¡porque no te callas!

Este hombre Miguel Ángel Fernández Ordoñez, Mafo para los amigos, tiene el defecto de que cada vez que habla o sube el pan o nos bajan los salarios.

Como buen lacayo de los mercados especulativos y de la banca nacional no desaprovecha ocasión para  tratar, cada día que pasa,  de apretar un poco mas el cinturón a  los trabajadores.

Aprovechando la visita de la Sra. Merkel a España arrima de nuevo el ascua su sardina, la de los banqueros y los grandes empresarios, para exigir que los salarios tienen que moderarse mas y que hay que eliminar las clausulas de revisión salarial. Y mientras tanto las grandes empresa y los grandes bancos no solo sortean la crisis sin problemas, eso si ayudados por el dinero público, sino que además incrementan sus beneficios durante el año pasado.

Argumenta Mafo que de aplicarse las clausulas de revisión salarial la inflación se dispararía. Este debe ser  como Rajoy que no se entera de que va la vaina. Cuando está demostrado que los salarios no son los responsables de los incrementos de la inflación sino que la culpa hay que buscarla en el incremento de los precios del petróleo, la especulación de los materias primas alimenticias,  la subida de los impuestos indirectos aplicados por el gobierno (IVA, Tabaco, etc) y la subida de la electricidad o el gas; el Banco de España en lugar de controlar a los bancos y exigirles que colaboren con la crisis facilitando el crédito, solo predica las viejas recetas de siempre: que bajen los salarios para  contener la inflación y ser más competitivos. 

Estamos ante una nueva escalada de los gobiernos liberales europeos. Ya han conseguido sacar tajada en las pensiones, ahora pretende hacerlo con nuestros salarios. Van a tratar de que a partir de ahora la referencia para la subida salarial no se sea el IPC, que no haya revisión salarial y que este modelo se cambie por otro basado en los incrementos de la productividad. Un modelo que los trabajadores no pueden controlar y que las empresas pueden manejar a su antojo.

Los trabajadores no somos los responsables de la inflación y no debemos ser, los paganinis de los errores que los gobierno cometen en su planificación económica. Los trabajadores, a través de los sindicatos mas representativos,  hemos dado claros ejemplo de solidaridad para salir de la crisis económica conteniendo los salarios  en el periodo 2010 – 2012, para que ahora nos venga un lacayo de los mercados, con un salario que es un insulto para los trabajadores españoles, a decirnos que los trabajadores tenemos que apretarnos aún más el cinturón.

Salud, República y Socialismo.

Que el diablo nos pille confesaos

Cada día da más pánico pensar que un personaje como Rajoy pueda llegar a dirigir este país. No solo no tiene propuestas alternativas sino que además ni el mismo entiende las pocas ideas que puede llegar a tener. 

Se pasa la vida despotricando sobre las alternativas de los demás sin ser capaz de presentar algún concreción que no sea difusas ideas generalas sobre economía. Pretende despreciar a los posibles rivales políticos con afirmaciones como  “da igual que el candidato sea Zapatero, Rubalcaba o la Chacón” y yo he llegado a la conclusión de que da igual el rival que se ponga enfrente de Rajoy, cualquiera de ellos se lo merienda en un debate. Este tipo no puede ser más tonto.

La última demostración de su incompetencia la dio en el programa La vuelta al Mundo de Veo7, (pinchen en el enlace y vean el video porque no tiene desperdicio) en el que una joven, que adelantó iba a votar al P.P., le pregunta sobre las medidas para acabar con el desempleo juvenil y para ayudar a lo jóvenes emprendedores. Este personaje se queda mudo, balbucea, no sabe como responder  y al final lo único que se le ocurre decir es: "¿Medidas para crear empleo? Bueno, la verdad es que me ha pasado una cosa verdaderamente notable, que lo he escrito aquí y no entiendo mi letra".

Ya es raro que alguien no entienda lo que el mismo escribe, pero que encima no sepa cuales son las alternativas que el mismo propone para acabar con el desempleo juvenil  y los jóvenes emprendedores, ya es para nota. Y resulta que este personaje es el que promete sacar al país de la crisis. Estamos apañados ¿quien se puede fiar de un  personaje que a estas altura de la crisis duda sobre las medidas de empleo de su partido? Y para salir del atolladero recurre al recurso fácil de la generalidades.

¿No será que a este tipo solo le funciona un hemisferio cerebral? Que el diablo nos pille confesaos, porque con este personaje y su primo el científico estamos apañados.

Salud, República y Socialismo.

Vente a Alemania Pepe, de nuevo

Estamos empezando a transformarnos de ser un país de inmigrantes a, de nuevo, un país de emigrantes. La imposibilidad de conseguir un empleo esta haciendo que un importante número de desempleados  se cuestionen la búsqueda de empleo fuera de nuestras fronteras.

Doblamos la tasa de desempleo de la UE, tanto la general como la de los jóvenes y mientras algunos países europeos empiezan a crear empleo, en nuestro país esa posibilidad todavía es remota.

En este contexto se enmarca las pretensiones de Angela Merkel de contratar trabajadores altamente cualificados de la UE; entre ellos España, en lugar de otros de origen extracomunitarios. Y para los parados españoles eso es una buena expectativa. ¡Que diferencia entre Alemania y España! Ellos el 7,7% de desempleo nosotros el 20%; ellos ya crean empleo, nosotros continuamos destruyéndolo; ellos una economía basada en la industria y la innovación, la nuestra basada en el ladrillo.

Y es normal que nuestro jóvenes mejor preparados busquen su futuro al otro lado de nuestras fronteras, aquí solo les espera un largo desempleo y en el mejor de los casos un empleo precario y un salario que con suerte le permitirá ser milieurista. En Alemania podrían disfrutar de un contrato estable y un sueldo que con toda seguridad casi doblaría al que podrían percibir en España (Un joven ingeniero alemán gana entre 40.000 o 45.000 euros mientras que España solo 25.000 o 30.000 euros).

Tenemos una generación perdida, unos porque con el boom de la construcción abandonaron sus estudios ante la perspectiva de un trabajo fácil y otros porque cuando terminaron su formación se encontraron con que no había empleo para ellos. El gobierno se extrañará, pero es lógico que nuestros jóvenes mejor preparados quieran buscarse mejores salida, aquí solo les ofrecemos precariedad y bajos salarios.

Hemos creado un mercado laboral basado en la precariedad y donde la competitividad es sinónimo de bajos salarios y aún así se sigue insistiendo por el mismo camino, en lugar de apostar por el empleo estable y con salarios dignos, el acuerdo de los sindicatos con el gobierno apuesta por el empleo a tiempo parcial y temporal, por eso nuestros mejores jóvenes se marcharán y posiblemente no volverán o tardarán mucho tiempo en hacerlo. Nadie cambia un buen empleo por otro precario y de bajo salario.

Salud, República y Socialismo.