¿Qué es continuidad?

5 de marzo de 2011

He leído hoy, en El País, un interesante artículo de Javier Pérez Royo, catedrático de derecho constitucional. En él desmonta parte de los argumentos que utilizan P.P. y PSOE para que no se legalice a Sortu.

En el artículo que se denomina ¿Qué es continuidad?, Pérez Royo afirma que es absurdo utilizar el argumento de si Portu es continuidad de la ilegalizada Batasuna y el resto de los partidos de la izquierda aberzale ilegalizados, porque eso es una obviedad. Que mediante la utilización de ese argumento ningún partido de la izquierda aberzale podría ser legalizado. Según Pérez Royo, “cualquier partido que nazca en el seno de la izquierda aberzale no puede dejar de tener conexión con los anteriores a través de los cuales ella se ha expresado políticamente”. Cualquier partido que pretenda representar al conjunto de la izquierda aberzale será una continuidad de Batasuna, si no, no representaría a esa izquierda. Los motivos de no legalización no pueden ser esos, solo los expresados en la ley de partidos.  Añade Pérez Royo que “Sortu interesa en la medida en que puede ser un instrumento para poner fin a la violencia en el País Vasco”

Otro argumento que desmonta es el de la exigencia de la condena de los pasados atentados de ETA. Afirma Pérez Royo que “al incorporar a los estatutos de Sortu el artículo nueve de la Ley de Partidos, no solamente se está rechazando la violencia de ETA pro futuro, sino también pro pretérito, ya que dicho artículo no es más que la codificación de dicha violencia prolongada durante décadas. Con la reproducción de dicho artículo no solamente se dice no a la violencia futura, sino que también se dice no a la violencia pasada, ya que esa violencia pasada es la que la ley refleja.” “Lo que se ha hecho en las pasadas décadas es inaceptable. Nunca más. Esto es lo que dicen los estatutos de Sortu”.

Sobre estos temas yo tenía mis dudas. Después de haber leído el artículo me quedan menos dudas y sobre todo me reafirmo que sobre el por qué de la machacona insistencia de P.P. y PSOE en no legalizar Sortu, creo que hay más de interés electoral que otra cosa. Ambos son conscientes que la presencia de la izquierda aberzale en las instituciones vascas iba a producir un reequilibrio de la aritmética electoral, que seguramente se deslizaría hacia el nacionalismo, con lo cual el actual gobierno de PSOE apoyado por el P.P. tendría pocas posibilidades de reeditarse.

Sortu, casi con toda seguridad, no va a estar en las elecciones municipales, lo que no quiere decir que la izquierda aberzale no esté. Seguramente la decisión del Tribunal Supremo se dilate de manera que aunque se legalizara no puedan estar en ellas. En todo caso ni a Sortu ni a ninguna otra opción política que se quiera legalizar se le puede pedir más allá de lo que dice la ley de partidos. Se legalice o no a Sortu, habrá un antes y un después de este proceso. Porque la condena de la violencia de ETA, si esta se produjera,  por parte de la izquierda aberzale es un proceso irreversible y un paso importante para conseguir el fin de la violencia en el País Vasco.

Las reglas del juego tiene que ser igual para todos. Yo no he oído, ni leído que ni ARALAR ni EA hayan condenado los hechos de “kale borroka” de hace unos días, ni que se hayan posicionado sobre las ultimas detenciones de etarras, pero si he oído decirles que en estos momento no se deberían hacer acciones policiales contra el entorno de ETA. ¿Van a ser por ello ilegalizados? La ley de partidos se hizo a medida para evitar la legalización de la izquierda aberzale, pero mañana pudiera ser utilizada para ilegalizar otra ideología molesta, no precisamente la fascista porque no ha hecho y motivos ha habido.

Por tanto que se aplique la ley de partidos, aunque a algunos no nos guste, que el Tribunal Supremo decida, pero que  no se busquen atajos ni condiciones sobrevenidas, porque  eso no es ético.

Salud, República y Socialismo.